Постановление Верховного Суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2021 года Дело N 22-5026/2021

Верховный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Ибрагимова Ш.Г.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

при секретаре Мавриной П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 2 июля 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Крюкова Е.В. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2021 года, которым

Хуснуллин Нияз Рамилевич, <дата>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрирован в <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён по пунктам "а,б" части 2 статьи 158 УК РФ к 350 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Хуснуллин Н.Р. признан судом виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в ночь с 4 по 5 ноября 2020 года в г. Зеленодольске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Хуснуллин Н.Р. в судебном заседании вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Крюков Е.В. просит приговор суда отменить, освободить Хуснуллина Н.Р. от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, применив положения статьи 76.2 УК РФ. В обоснование жалобы указано, что на момент совершения им преступления Хуснуллин Н.Р. судим не был, ущерб возместил в полном объеме, активно способствовал следствию в установлении обстоятельств совершенного им преступления, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит, совершенное им преступление относится к категории преступления средней тяжести. В судебном заседании осужденный ходатайствовал о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, представитель потерпевшего не возражал против этого. Считает необоснованными основания для отказа в удовлетворении ходатайства о помощи родственников в возмещении ущерба потерпевшему ввиду того, что он не трудоустроен, поскольку он трудоспособный, имеет заботливых родственников, которые обещают помочь и своевременно выплатить судебный штраф, в случае назначения его судом. Хуснуллин Н.Р. пояснил также, что у него имеются сбережения, из которых сможет оплатить штраф. Суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование Хуснуллиным Н.Р. раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно участвовал в проверке его показаний на месте, рассказал о роли соучастника преступления ФИО13., указал ломбард, куда было сдано похищенное.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Салихов А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, суд считает приговор суда законным и обоснованным.

В жалобе доказанность вины и квалификация действий Хуснуллина Н.Р. не оспариваются.

Его вина, помимо признания им содеянного, подтверждается оглашенными в суде первой инстанции показаниями свидетелей:

ФИО14 о том, что при просмотре с камеры видео наблюдения видеозаписи от 5 ноября 2020 года, видно, что двое сотрудников совершили хищение 6 сотовых телефонов из помещения "супер-сейф";

ФИО15 о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по сообщению ФИО16 был осуществлен выезд по комиссионным магазинам в п.г.т. Васильево Зеленодольского района и г. Зеленодольска, где было установлено, что в комиссионный магазин по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Ленина, д.35 5 ноября 2020 года сданы 6 мобильных телефонов по паспорту на имя ФИО17., в ходе беседы с которым установлено, что данные мобильные телефоны передал ему знакомый Хуснуллин Н.Р.;

ФИО18 о том, что 5 ноября 2020 года в ломбард были сданы мобильные телефоны марки "Xiaomi Redmi Note 9s" в количестве 6 штук по паспорту на имя ФИО19 При сдаче были выданы 5 договоров комиссии, шестой договор составить не удалось по причине неисправности оргтехники.

Вина Хуснуллина Н.Р. также подтверждается письменными доказательствами: справкой об ущербе, протоколом выемки, протоколом осмотра видеозаписи (фонограммы).

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Действия Хуснуллина Н.Р. правильно квалифицированы по пунктам "а,б" части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельства дела, сведения о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие его вину обстоятельства.

Судом не установлено оснований о признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается, поскольку по смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Указанные адвокатом доводы в связи с чем он просит признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений стали известны в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Выводы суда о невозможности применения положений статьи 76.2 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на данных о личности осужденного, конкретных обстоятельствах совершенного преступления, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения в отношении Хуснуллина Н.Р. положений статьи 76.2 УК РФ.

С учетом личности осужденного, который через непродолжительное время после совершения им преступления, вновь совершил преступление, суд апелляционной инстанции находит, что наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона, является справедливым, и также не усматривает оснований для освобождения Хуснуллина Н.Р. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2021 года в отношении Хуснуллина Нияза Рамилевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка