Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-5026/2021

Московской области

Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего судьи Мусаева М.А.,

судей Королевой Л.Е. и Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

защитника Ледвиной А.В.,

осужденного Каверина А.А.,

при помощнике судьи Гусевой А.А., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Каверина А.А. и его защитника Будяченко В.В. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года, которым

Каверин А. А.ич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, холостой, со средним образованием, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

- 24.07.2007 года Гвардейским районным судом Калининградской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 03.10.2007 года Гвардейским районным судом Калининградской области по ч.4 ст. 111, ч.2 ст. 162 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом кассационного определения Калининградского областного суда от 18.12.2007 года, к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16.02.2018 года по отбытии срока наказания с установлением административного надзора сроком на 3 года,

осужден:

по п. "а, в" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Каверину А.А. оставлена прежней. Постановлено, срок отбывания наказания в виде лишения свободы Каверину А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Каверина А.А. под стражей с момента задержания 13 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковое заявление потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворено.

Взыскано с Каверина А.А. в пользу Потерпевший N 1 компенсация морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступления осужденного Каверина А.А. и его защитника Ледвиной А.В., просивших приговор пересмотреть по доводам апелляционных жалоб, а также выступление прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Каверин А.А. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, на ином транспорте общего пользования - автобусе.

Преступление совершено <данные изъяты> в период времени с 07 часов 20 минут по 07 часов 40 минут на автобусной остановке, расположенной по адресу: <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Он же признан виновным в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено <данные изъяты> в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 20 минут в комнате <данные изъяты> коммунальной <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Он же признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <данные изъяты> примерно в 08 часов 25 минут Каверин А.А. возле <данные изъяты> по <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Каверин А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч. 1 ст. 213 УК РФ признал полностью, по ч.1 ст. 119 УК РФ вину не признал, по ч.2 ст. 162 УК РФ вину признал частично.

В судебном заседании подсудимый Каверин А.А. суду показал, что в ночь с 12 на <данные изъяты> в кафе "<данные изъяты>" в <данные изъяты> распивал спиртное. В кафе ФИО5 оставил у него пистолет, сам ушел. Из-за количества выпитого, он почувствовал себя плохо. Позвонил знакомым, которые пытались его увезти домой. Но он от них убежал, при этом куртка, телефон и деньги остались у них. Он сел на лавку на автобусной остановке. Поскольку замерз и находился в одном свитере, решилсесть в подъехавший автобус. Он зашел в автобус, подошел к окну в кабинете водителя Потерпевший N 3, которую попросил довести до следующей остановки. Однако она отказалась везти без оплаты, тогда он достал пистолет, направил его в сторону Потерпевший N 3 и сказал: "Просил же по-хорошему!". Потерпевший N 3 сказала, чтобы он убрал пистолет, они поехали. На следующей остановке он вышел. Были ли другие пассажиры в автобусе не обратил внимания. Полностью признает вину, в содеянном раскаивается.

Далее он показал, что после этого пришел к ФИО2 домой, с которым распили спиртное. ФИО2 ушел по своим делам, а он зашел в ванную. Вышел из ванны и перепутал дверь в комнату ФИО2 Открыв дверь, увидел Потерпевший N 1, с которой поссорился, при этом в его руках был пистолет. Потерпевший N 1 стала с ним драться, тогда он поднял руку с пистолетом, направив в ее сторону, сказал: "Что жить надоело?". При этом он хотел ее выгнать из комнаты ФИО2, на что она ответила, что это он у нее в комнате, он сразу из квартиры ФИО2 убежал. Вину в совершении преступления не признает, поскольку убийством Потерпевший N 1 не угрожал, считает, что потерпевшая его оговаривает.

Далее он показал, что после этого он вышел из дома ФИО2 Встречал ли на улице свидетеля ФИО6 не помнит. После чего хотел на такси уехать, возле одного из домов увидел автомобиль, думал, что это такси. Он подошел к автомобилю, открыл пассажирскую дверь. При этом водитель Потерпевший N 2 из автомобиля вышла, сказав, что она не водитель такси. Он подумал, что она из-за его пьяного состоянии не желает его везти. Он направил пистолет, который был у него в руке в голову Потерпевший N 2 и сказал, чтобы она садилась и везла его. Потерпевший N 2 закрыла автомобиль на сигнализацию, пошла в сторону дома. Не помнит, что он требовал передать ему имущество и может его действия потерпевшая восприняла как похищение имущества. Признает вину частично, так как считает, что демонстрация пистолета, не являющегося оружием не может расцениваться как угроза применения предмета, используемого в качестве оружия. Не согласен с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденный Каверин А.А. считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает следующее: показания свидетеля Геллер, данные в судебном заседании противоречат ее прежним показаниям; в основу приговора суд положил недопустимые доказательства - показания свидетеля ФИО7, которые основаны на слухах, которые узнала от ФИО3, с водителем не общалась и ранее показания дала под давлением следователя; потерпевшая Потерпевший N 1, которая имела основания для его оговора, давала противоречивые показания, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2. Их показания противоречивы; следователь ФИО4 получила от него показания путем шантажа и обмана; обращает внимание на противоречия, касающиеся обстоятельств изъятия пистолета; ссылаясь на наличие противоречий в показаниях допрошенных лиц, утверждает, что о произошедшем сотрудникам полиции стало известно от него, в связи с чем, считает, что имела место его явка с повинной; ссылаясь на заключение баллистических экспертиз, указывает, что изъятый пистолет не относится ни к одному из видов оружия и аналогичные пистолеты имелись в свободной продаже и считает, что его действия в части совершения разбоя должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ; слова, содержащие угрозу убийством, он не высказывал; судом не соблюдены принципы равноправия и состязательности сторон; указывает на противоречия, касающиеся обстоятельств изъятия пистолета. Осужденный в жалобе указывает, что приговор в отношении него подлежит изменению со смягчением назначенного наказания, а в части его осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ просит приговор отменить и уголовное дело в отношении него прекратить.

В своей апелляционной жалобе защитник Будяченко В.В. выражает несогласие с приговором, в виду того, что судом неправильно определены фактические обстоятельства, нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно заключениям экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, изъятый пистолет является тренировочным пневматическим оружием - пистолетом на основе газа СО2 модели "<данные изъяты>", калибра 4.% мм и не относится к категории оружия, в магазине имеются три сферические пули и газовый баллончик, то есть он не был заряжен. Данный факт, свидетельствующий о том, что пистолет при совершении Кавериным нападения на потерпевшую Потерпевший N 2 был не заряжен, судом оставлен без внимания. Ни один потерпевший не показал, что Каверин заряжал пистолет, передергивал затвор и досылал пулю в патронник. Автор жалобы считает, что действия Каверина в части совершения разбоя должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ. По этим же основаниям считает, что Каверин по ч. 1 ст. 119 УК РФ осужден необоснованно, поскольку отсутствовала реальная угроза жизни и здоровью потерпевшей Потерпевший N 1. Он ее до события не знал, оснований угрожать ей не имел, а словесный конфликт с ней произошел из-за того, что он перепутал двери и зашел к ней. Свидетель Крупинова в суде показала, что ее показания на следствии фальсифицированы. Однако суд этот протокол допроса положил в основу приговора.

Кроме того в жалобе указано, что потерпевшей Потерпевший N 1 какой-либо моральный вред не был причинен, в связи с чем, суд необоснованно взыскал компенсацию в размере 25 000 рублей.

Автор жалобы считает, также, что по всем трем преступлениям имелось смягчающее обстоятельство - явки Каверина с повинной, поскольку он первым сообщил в правоохранительный орган о содеянном. Просит приговор отменить и уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В своих возражениях государственный обвинитель Фирсов Д.К. считает доводы апелляционной жалобы осужденного Каверина несостоятельными, приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ему наказание - справедливым.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и выслушав выступления сторон, приходит к следующему.

Виновность Каверина в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч. 1 ст. 213 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждена следующими исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший N 3, согласно которым, она работает водителем автобуса. <данные изъяты> около 7 часов 15 минут она на автобусе выехала по маршруту <данные изъяты> от вокзала <данные изъяты>. На остановке на <данные изъяты>, у <данные изъяты> в переднюю дверь автобуса вошел ранее незнакомый Каверин А.А. и сказал, что проедет одну остановку, она попросила его оплатить проезд. Каверин А.А. в окно, через которое она как водитель принимает плату за проезд, направил на нее металлический пистолет и сказал: "Я же просил по-хорошему". Она попросила подсудимого убрать пистолет, сильно испугалась за свою жизнь, поскольку пистолет выглядел настоящим. На <данные изъяты> Каверин А.А. из автобуса вышел. Она закрыла двери автобуса и позвонила руководству, сообщив о происшествии. Автобус оборудован видеокамерами, запись с камеры передавали следователю;

показаниями свидетеля ФИО7, работающей диспетчером АО "<данные изъяты>", о том, что <данные изъяты> заступила на смену. Начальник безопасности ФИО3 рассказал, что на водителя автобуса Потерпевший N 3 на маршруте <данные изъяты> на остановке на <данные изъяты> <данные изъяты> неизвестный мужчина наставил пистолет. Затем в автоколонну приехали сотрудники полиции, взяли с нее объяснения;

заявлением Потерпевший N 3, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <данные изъяты> в автобусе, угрожая пистолетом, заставил везти его без оплаты проезда;

письмом АО "<данные изъяты>" о направлении диска с видеозаписью от <данные изъяты> с камеры наблюдения, установленной в автобусе с номером <данные изъяты>;

копией путевого листа автобуса ЛИАЗ водителя Потерпевший N 3;

протоколами осмотра места происшествия и автобуса;

Виновность Каверина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждена следующими исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которым, она проживает в коммунальной квартире, где ее соседом является ФИО2 <данные изъяты> она находилась в своей комнате. В ночное время у ФИО2 в гостях находился Каверин А.А. Утром ФИО2 ушел, а Каверин А.А. остался в его в комнате. В это время Каверин А.А. открыл дверь в ее комнату, в его руках был предмет похожий на пистолет, который он направил в ее сторону. Она вытолкнула Каверина А.А. из комнаты, хотела закрыть дверь на замок, но не успела, так как он открыл дверь, заградив телом проход. Каверин А.А. приставил пистолет к ее голове. Пистолет выглядел настоящим. Она стала кричать, звать на помощь. Каверин А.А., удерживая пистолет, сказал: "Что орешь? Пожила и хватит?". Она восприняла эту фразу реально, как угрозу жизни, перепугалась за свою жизнь. Она снова начала кричать, Каверин А.А. надел пиджак с наградами ФИО2 и убежал из квартиры. Через несколько минут пришел сотрудник полиции, который сказал, что Каверина А.А. задержали. Она обратилась с заявлением о привлечении его ответственности, дала объяснения. В последующем она опознала пистолет, которым ей угрожал Каверин А.А.;

показаниями свидетеля ФИО2 о том, что мать ему сообщила, что Каверин А.А. напал на соседку. Он пошел обратно домой. Недалеко от здания МФЦ увидел автомобиль сотрудников ППС, в котором находился Каверин. Он был одет в принадлежащий ему пиджак.

На предварительном следствии он показывал, что от сотрудников полиции ему стало известно, что также <данные изъяты> Каверин А.А. угрожал убийством его соседке Потерпевший N 1, однако в этот момент его дома не было;

заявлением Потерпевший N 1 в отдел полиции о привлечении к ответственности Каверина, который по месту ее жительства при помощи металлического пистолета угрожал убийством.

Виновность Каверина, кроме его частичного признания, подтверждена также следующими исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, согласно которым, <данные изъяты> в 8 часов 30 минут на своем автомобиле подъехала к дому <данные изъяты> на <данные изъяты>. Возле дома <данные изъяты> она припарковала автомобиль, вышла из машины. Она увидела, что ранее незнакомый Каверин А.А. удерживал открытой переднюю пассажирскую дверь. Он спросил: "Такси?", она ответила, что нет. Каверин А.А. направил на нее пистолет, который держал в левой руке, и утвердительно сказал: "Нет, такси". Он закрыл дверь и стал приближаться к ней, обходя автомобиль сзади. В этот момент она нажала кнопку блокировки. Каверин сказал: "Все ценное давай мне и ключи от машины". Она испугалась за свою жизнь, поскольку пистолет выглядел настоящим, и стала отходить назад, потом резко развернулась и побежала. При этом Каверин А.А. был в состоянии алкогольного опьянения, шатался и не мог бежать. Она забежала в подъезд и увидела в окно, что подсудимый подошел к ее автомобилю и ударил ногой по колесу, после чего ушел. В тот же вечер она сообщила в полицию, где опознала Каверина А.А.;

заявлением Потерпевший N 2 в отдел полиции о привлечении к ответственности неизвестного лица, который <данные изъяты> в 08 часов 30 минут, угрожая предметом, похожим на пистолет, пытался похитить ее имущество;

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Потерпевший N 2 опознала Каверина А.А.;

протоколом осмотра места происшествия у <данные изъяты>, то есть места, где Каверин А.А. угрожал пистолетом Потерпевший N 2 и требовал имущество.

Виновность Каверина подтверждена и другими исследованными судом доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия - урны, расположенной у <данные изъяты>, где обнаружен и изъят пистолет марки "<данные изъяты>;

заключением баллистической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому представленный на исследование пистолет, изготовлен из металлических сплавов, предохранитель находится в положении "выключено", в магазине имеется газовый баллончик, в накопителе магазина имеется три сферические пули. Пистолет является тренировочным пневматическим оружием - пистолетом на основе газа СО2 модели "<данные изъяты>" калибра 4.5 мм, и не относится к категории огнестрельного оружия. Признаков внесения изменений в конструкцию представленного пистолета не выявлено;

показаниями сотрудника полиции ФИО8 о том, что утром <данные изъяты> в дежурную часть поступил вызов. Он выехал на место, где обнаружил Каверина А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, был одет в пиджак с боевыми наградами. При нем был пистолет. Сотрудники ППС доставили его в отдел полиции. Он поехал по адресу, где проживал задержанный. От соседки узнал, что Каверин и ФИО2 распивали спиртное, Каверин угрожал ей пистолетом;

согласующимися с ними показаниями сотрудника полиции ФИО;

исследованными судом показаниями эксперта ФИО1, согласно которым, представленный на исследование пистолет не является пневматическим оружием, соответствующим требованиям ФЗ "Об оружии", поскольку имеет дульную энергию до 3 Дж, и предназначен для первоначального обучения стрельбе и развлекательной стрельбы;

протоколом осмотра места происшествия - автобусной остановке у <данные изъяты>, то есть места, где Каверин А.А. вышел из автобуса;

протоколом выемки и протоколом осмотра, изъятого у Потерпевший N 2 имущества - ключа с брелоком управления сигнализацией от автомобиля марки "<данные изъяты>", рюкзака черного цвета; паспорта гражданина РФ и медицинского полиса на имя Потерпевший N 2, свидетельство о регистрации на автомобиль марки "<данные изъяты>" с номером <данные изъяты>, кошелька серого цвета, смартфона марки "Apple iPhone XR" с сим-картой оператора сотовой связи "ТЕЛЕ2"в силиконовом чехле, водительское удостоверение на имя Потерпевший N 2, постановление о признании указанных предметов вещественными доказательствами;

протоколом осмотра предметов - диска с видеозаписью из автобуса ЛИАЗ от <данные изъяты>, согласно которому в 07 часов 26 минут в салон вошел мужчина, наклонился к окну передачи денежных средств за проезд, за спиной в руке держит пистолет. Мужчина просунул в окно руку с пистолетом, направил его в правый бок водителя. В 07 часов 28 минут на следующей остановке мужчина вышел. Участвующий в ходе осмотра записи Каверин А.А в присутствии защитника в указанном мужчине опознал себя;