Постановление Самарского областного суда от 31 августа 2021 года №22-5026/2021

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2021 года Дело N 22-5026/2021
"31" августа 2021 года г. Самара
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,
при секретаре Фомине А.В.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Самарской области Романовой О.В.,
лиц, в отношении которых прекращено уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа: Морозова Д.Е., Сашнина К.Ю.,
защитников-адвокатов Анашкина Д.А., Ильинкиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Новокуйбышевска Самарской области Рубцова В.А. на постановление Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15 июня 2021 года, которым уголовное дело по обвинению в совершении 3 преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении
Сашнин К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, и
Морозов Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>
прекращено по основаниям ст. 76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Назначена Морозов Д.Е. и Сашнин К.Ю. мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей каждому в доход государства с установлением срока его уплаты до ДД.ММ.ГГГГ включительно с указанием реквизитов для оплаты штрафа.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Морозов Д.Е. и Сашнин К.Ю. отменена после вступления постановления в законную силу.
Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав лиц, в отношении которых прекращено уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа: Морозов Д.Е. и Сашнин К.Ю., адвокатов Анашкина Д.А. и Ильинкина О.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Романова О.В. в поддержание доводов апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
Морозов Д.Е. и Сашнин К.Ю. обвинялись в совершении 3 преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть кражи - тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.
Уголовное дело в отношении Морозов Д.Е. и Сашнин К.Ю. поступило в Новокуйбышевский городской суд Самарской области для рассмотрения по существу.
Судом вынесено указанное выше постановление.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Новокуйбышевска Самарской области Рубцов В.А. с постановлением суда не согласен ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью.
Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.
В обоснование ссылается, что суд не выяснил мнение не участвовавшего в судебном заседании представителя потерпевшего по существу заявленного ходатайства об освобождении от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера.
Отмечает, что потерпевшему возвращено лишь похищенное имущество, что недостаточно для решения вопроса о назначении судебного штрафа, поскольку официальные извинения либо иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда потерпевшему, подсудимыми не предприняты.
Полагает, что само по себе признание вины, раскаяние в содеянном, выдача сотрудникам полиции похищенного имущества должно быть расценено как смягчающее наказание обстоятельство.
Ввиду того, что совершенными преступлениями подсудимые посягнул на общественные отношения в целом, в данном случае в сфере экономики, считает, что у суда не было достаточных оснований для назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.
Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 г., различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.
Указанные требования закона при разрешении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Морозов Д.Е. и Сашнин К.Ю. судом первой инстанции были соблюдены.
При вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд учитывал, что преступления, предусмотренные п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении которых обвинялись Морозов Д.Е. и Сашнин К.Ю., в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, является преступлениями средней тяжести.
Участие их в преступлениях, подтверждается имеющимися доказательствами, при этом Морозов Д.Е. и Сашнин К.Ю. вину в совершении инкриминируемых преступлений признали полностью, характеризуется положительно, впервые привлекаются к уголовной ответственности, приняли активные меры, направленные на восстановление нарушенных, выдав похищенные 4 канализационных люка, чем, по мнению суда, загладили причиненный преступлением вред, выразили согласие на прекращение в отношении них уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
При таких обстоятельствах суд правильно обосновал свой к выводу, что совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об уменьшении общественной опасности совершенного преступления и в соответствии с положениями ст. 446.3 УПК РФ по результатам рассмотрения дела вынес постановление об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и назначил Морозов Д.Е. и Сашнин К.Ю. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Доводы апелляционного представления о не выяснении судом мнения представителя потерпевшего по существу заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку представитель потерпевшего в судебном заседании участия не принимал, в письменном заявлении (том N) просил дело рассмотреть без его участия. При этом, исходя из положений ст. 446.3 УПК РФ согласие представителя потерпевшего на прекращение в отношении подсудимых уголовного дела и освобождения их от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не требуется.
Вопреки доводам апелляционного представления принятие мер по полному возвращению похищенного имущества верно расценено судом как действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности совершенных преступлений.
Принесение официальных извинений либо совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлениями потерпевшему материального ущерба, который полностью возмещен, законом дополнительно не предусмотрено.
Форма и содержание оспариваемого постановления суда соответствует закону. Размер судебного штрафа верно определен судом в соответствии со ст. 104.5 УК РФ.
Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, судом не были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела нарушения закона, оснований для отмены оспариваемого судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Сашнин К.Ю. и Морозов Д.Е. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Новокуйбышевска Самарской области Рубцова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка