Постановление Красноярского краевого суда от 13 августа 2020 года №22-5026/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2020 года Дело N 22-5026/2020
г. Красноярск "13" августа 2020 года
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ревягиной О.С.,
при секретаре Хакимове Р.Н.,
с участием прокурора Уголовно - судебного управления прокуратуры Красноярского края Солдатихина А.С.,
защитника - адвоката Ковалева И.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой обвиняемого Попова (Алексеева) Ч.Ч. на постановление судьи Железногорского городского суда Красноярского края от <дата>, на основании которого
Попову (Алексееву) ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Железногорского городского суда <адрес> от <дата>.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника - адвоката Ковалева И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, заслушав мнение прокурора Солдатихина А.С. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
08 июня 2020 года в Железногорский городской суд Красноярского края поступило ходатайство от обвиняемого Попова (ФИО8) Ч.Ч. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления Железногорского городского суда Красноярского края от 09 мая 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что он является лицом юридически неграмотным, и не был осведомлен о том, как и когда можно подавать апелляционную жалобу. Кроме этого, указывает, что его защитник также не подал жалобу в установленный законом срок, чем нарушил его право на защиту.
Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства Попову (Алексееву) Ч.Ч. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование было отказано, поскольку не было представлено уважительных причин пропуска срока на обжалование.
В апелляционной жалобе Попов (Алексеев) Ч.Ч. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено с нарушением закона и подлежит отмене или изменению.
Далее в своей апелляционной жалобе осужденный Попов (ФИО8) Ч.Ч. хронологически излагает факты своего задержания, назначения защитника и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, с указанием допущенных, по его мнению, нарушений.
Полагает, что изложенные факты свидетельствуют об отсутствии у него юридического образования и его юридической неграмотности. Также указывается, что в тот момент он находился в шоковом состоянии, не мог понимать и осознавать всего, что с ним происходит.
Кроме этого, он осуществлял свою защиту только посредством защитника, в связи с чем, подача апелляционной жалобы являлась обязанностью защитника. Полагает, что выводы суда о неуважительности пропуска срока апелляционного обжалования противоречат положению закона, и лишают его права защищать себя посредством помощи защитника. Считает, что суд первой инстанции не учел и не дал оценку указанным обстоятельствам, препятствующим подаче апелляционной жалобы, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон. Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 11. ст. 108 УПК РФ постановление об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных ст. 389.3 УП РФ, в течение 3 суток со дня его вынесения.
Положения ст. 389.5 УПК РФ предусматривают возможность восстановления срока апелляционного обжалования. Согласно данной норме, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
По смыслу уголовно-процессуального законодательства уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
По данному делу таких причин судьёй установлено не было, с чем суд апелляционной инстанции согласен.
Из представленных материалов усматривается, что Попов (ФИО8) Ч.Ч. получил копию постановления Железногорского городского суда Красноярского края от 09 мая 2017 года - 09 мая 2017 года (л.м. 108). В установленный законом срок постановление обжаловано не было и 13 мая 2020 года вступило в законную силу. Вместе с тем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и апелляционную жалобу осужденный подал 30 марта 2020 года, спустя более 2 лет 10 месяцев с момента вступления постановления в законную силу.
Как верно установлено судом первой инстанции, представленные в обоснование уважительности пропуска срока обжалования причины, о которых указано в ходатайстве осужденного, не могут быть признаны таковыми, поскольку не свидетельствуют о невозможности своевременной подачи соответствующей требованиям закона жалобы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод об отказе осужденному Попову (ФИО8) Ч.Ч. в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от 09 мая 2020 года, так как он был пропущен без уважительных причин.
Данное решение судьи, оставившего без удовлетворения ходатайство заявителя, соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 11 мая 2012 года N 689-О), согласно которой участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции судьи и не определяется позицией другой стороны.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, указанное Поповым (Алексеевым) Ч.Ч. ходатайство о необходимости восстановления пропущенного срока, судьёй правильно признано необоснованным.
Каких-либо доводов, оспаривающих указанные выводы, заявителем апелляционной жалобы не приведено, установленный законом процессуальный срок является пресекательным, а доводы о юридической неграмотности, не могут рассматриваться как основания для увеличения процессуальных сроков.
При этом обязанность обжалования судебного решения в действующем Уголовно-процессуальном кодексе не закреплена ни для одной стороны, ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ указывает только на право апелляционного обжалования судебного решения защитником. Согласно п.1 ч.4 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката, защитник обязан обжаловать принятое судом решение по просьбе подзащитного. Вместе с тем материалы дела не содержат сведений, что такая просьба была выражена Поповым (Алексеевым) Ч.Ч. в адрес адвоката, в связи с чем, его доводы о нарушении его права на защиту адвокатом, также не могут быть приняты во внимание.
Судебное решение об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования приговора суда законно, мотивированно и обоснованно, принято судьей с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Вместе с тем вводная часть обжалуемого постановления подлежит уточнению в части правового статуса Попова (Алексеева) Ч.Ч., следует указать, что он имеет статус обвиняемого, а не осужденного.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит и обращает внимание на то, что Попов (Алексеев) Ч.Ч. не лишен возможности обжалования постановления в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Железногорского городского суда Красноярского края от <дата> об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Железногорского городского суда <адрес> от <дата> Попову (Алексееву) ФИО2 изменить, уточнив вводную часть указанием о рассмотрении судом ходатайства обвиняемого Попова (Алексеева) Ч.Ч., в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова (Алексеева) Ч.Ч. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий О.С. Ревягина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка