Дата принятия: 06 сентября 2022г.
Номер документа: 22-5025/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2022 года Дело N 22-5025/2022
Санкт-Петербург <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Федоровой С.А.
судей Алексеевой Е.В. и Фоминой Е.Н.
с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.
осужденного Адодина М.Л.
защитника - адвоката Тузикова А.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куанышевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Адодина М.Л. и адвоката Жаровой С.Н. в его защиту на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым
Адодин М. Л., <дата> года рождения, уроженец <адрес> судимый <дата> по ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытии наказания, осужденный <дата> по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Выслушав доклад судьи Федоровой С.А., доводы обвиняемого и защитника, мнение прокурора, судебная коллегия
установила:
Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Адодин М.Л. осужден по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На приговор осужденный и адвокат Жарова С.Н. в его защиту подали апелляционные жалобы, считали наказание чрезмерно строгим, полагали, что судом недостаточно учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе оказание помощи нетрудоспособным родственникам жены, наличие у Адодина заболеваний и непосредственное состояние его здоровья. Осужденный и защитник считали, что судом необоснованно не признано, что преступление совершено в силу тяжелых жизненных обстоятельств. Защитник считала, что судом не учтена позиция потерпевшего и намерение Адодина возместить причиненный вред, полагала, что при назначении наказания подлежала применению ст.64 УК РФ. Осужденный ссылался на то, что его семья оказалась в тяжелом материальном положении в связи с его осуждением к реальному лишению свободы, указал на наличие находящихся на его иждивении детей, инвалидность родителей жены, признание им вины и способствование расследованию, наличие у него законного постоянного источника дохода, считал, что суд не учел как смягчающее обстоятельство наличие несовершеннолетнего ребенка, полагал, что судом безмотивно не применена ч. 3 ст.68 УК РФ. Адодин также сослался на отсутствие необходимой ему медицинской помощи в условиях лишения свободы и невозможность реализовать намерение возместить потерпевшему вред.
Осужденный просил снизить наказание, отсрочить его либо назначить иное, чем лишение свободы, наказание.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Андреева О.А. считала назначенное наказание справедливым, просила оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный и его защитник - адвокат Тузиков А.Г. поддержали жалобу. Адодин просил принять во внимание его обращение о направлении его для участия в специальной военной операции, просил зачесть время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, сослался на характер условий следственного изолятора, просил признать неконституционной нормой п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ. Прокурор просил оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о доказанности вины Адодина в совершении кражи имущества потерпевший 1 в крупном размере является правильным. Он основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены и надлежащим образом оценены в приговоре, обоснованно признаны достоверными, допустимыми и достаточными.
Вина Адодина доказана показаниями потерпевшего потерпевший 1 о хищении его автомобиля <...> показаниями свидетелей - свидетель 1 о перемещениях Адодина на автомобиле <...> и замене на нем государственных регистрационных знаков, сотрудника полиции с.п. - об обстоятельствах выявления причастности Адодина к преступлению, понятой понятой 1 - об обстоятельствах производства обыска по месту жительства Адодина, Свидетель 2 - о хищении государственных регистрационных знаков с его автомобиля, протоколами осмотра видеозаписей камер наблюдения, предметов, изъятых по месту жительства Адодина, другими документами дела, признательными показаниями Адодина.
Оснований для иной оценки доказательств, чем изложена в приговоре, судебная коллегия не усматривает. Квалификация действий осужденного является правильной.
Обстоятельства преступления, доказанность вины Адодина, квалификация его действий в апелляционных жалобах не оспариваются.
При назначении Адодину наказания требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены.
Наказание назначено в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах, и наличие обстоятельства, отягчающего его, в качестве которого судом обоснованно признан рецидив. Судом также было принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Мотивы принятого решения о виде и размере наказания в приговоре подробно приведены, невозможность применения в отношении Адодина условного осуждения судом установлена правильно.
Вопреки доводам апелляционных жалоб судом учтено в качестве смягчающих обстоятельств наличие у Адодина как малолетнего, так и несовершеннолетнего ребенка, активное способствование обвиняемого расследованию преступления, наличие у Адодина хронических заболеваний и его состояние здоровья, оказание им помощи нетрудоспособным родственникам супруги, трудоустройство, признание вины. Позиция Адодина, признавшего гражданский иск потерпевшего, в приговоре отражена.
Суд оценил возможность применения при назначении наказания ст.ст.15, 64, ч. 3 ст.68 УК РФ, правомерно не усмотрел для этого оснований. Обстоятельств, влекущих иной вывод, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводу осужденного оснований для признания наличия смягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств не имеется. Ситуация, на которую ссылается осужденный, к таковым не относится.
Назначенное Адодину наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется. Обращение осужденного с просьбой о привлечении его к участию в военной операции таким основанием не является.
Довод Адодина о характере его заболеваний и о невозможности получить необходимую медицинскую помощь в местах лишения свободы не является основанием для смягчения наказания. Вопрос о возможности лица, страдающего тяжелыми заболеваниями, отбывать назначенное наказание разрешается в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора, не подлежит рассмотрению на стадии апелляционного обжалования приговора.
Зачет в срок лишения свободы времени содержания Адодина под стражей до вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен судом правильно с учетом назначения отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Ходатайство осужденного, заявленное в суде апелляционной инстанции, о признании вышеуказанной нормы неконституционной и применении расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит как не относящееся к его компетенции. В связи с данным обстоятельством не подлежит рассмотрению и ходатайство осужденного о запросе дополнительных материалов для исследования условий содержания в следственном изоляторе.
При вынесении обжалуемого приговора нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, основания для таковых отсутствуют, приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Адодина М. Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
