Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-5025/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционному представлению прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Расторгуева В.С. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 июня 2021 года, которым

удовлетворено ходатайство осужденного Ярославцева Александра Николаевича, родившегося дата в **** об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Сухаревой Л.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения осужденного Ярославцева А.Н. и адвоката Маджуги С.С. об отсутствии оснований для его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ярославцев А.Н. осужден 4 августа 2014 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 11 ноября 2014 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 15 июня 2020 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный Ярославцев А.Н. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по результатам рассмотрения которого судом принято решение об условно-досрочном освобождении Ярославцева А.Н. на 2 года 10 месяцев 26 дней, с возложением на него обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менее трех раз в месяц являться в этот орган для регистрации, не менять места работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

В апелляционном представлении прокурор Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Расторгуев В.С., ставя вопрос об отмене судебного решения, считает, что судом не учтены фактические обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения ходатайства, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Указывает, что, несмотря на положительную характеристику, Ярославцев А.Н. за весь период отбывания наказания не стремился к официальному трудоустройству, имеет поощрения за выполнение работ, продолжительность которых в соответствии со ст. 106 УИК РФ не превышает двух часов в неделю, при этом последнее поощрение получено им в мае 2020 года, повышением своего профессионального и образовательного уровня не занимался. Считает, что отсутствие взысканий и пассивное соблюдение правил внутреннего распорядка не свидетельствует об активном стремлении Ярославцева А.Н. к исправлению. Отмечает, что судом не выяснялось отношение осужденного к преступному деянию; не дана надлежащая оценка характеристике психолога, выявившего у Ярославцева А.Н. негативные факторы; отсутствию у Ярославцева А.Н. постоянного места жительства и возможного места работы, сведений о родственниках и иных лицах, совместно с которыми он может проживать в случае условно-досрочного освобождения, что затруднит исполнение возложенных на него решением суда обязанностей. Обращает внимание на ошибку, допущенную судом в части указания года рождения осужденного.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

По смыслу ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения являются правомерное поведение осужденного, его отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания. Надлежит также учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания.

Суд, принимая решение об условно-досрочном освобождении осужденного, указал, что Ярославцев А.Н. положительно относится к работам по благоустройству, из мероприятий воспитательного характера делает правильные выводы, принимает участие в общественной жизни, в коллективе осужденных уживчив, неконфликтен, отношения поддерживает с положительной частью осужденных, с представителями администрации тактичен, на замечания реагирует спокойно, недостатки устраняет своевременно, поддерживает связь с родственниками, имеет 15 поощрений, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, в связи с чем он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем приведенные в характеристике сведения, характеризующие осужденного Ярославцева А.Н. с положительной стороны, не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в его исправлении.

Из представленных материалов также следует, что Ярославцев А.Н. не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве за весь период отбывания наказания не обращался; повышением своего профессионального и общеобразовательного уровня не занимался; на первоначальном этапе отбывания наказания поощрений не имел, поощрялся по одному разу в 2015 и 2020 годах, тогда как поведение осужденных оценивается администрацией ежеквартально, два раза в 2016 году, по четыре раза в 2017 и 2018 годах, три раза в 2019 году, при этом большинство поощрений получено им за добросовестное отношение к труду по благоустройству исправительного учреждения, что в силу положений УИК РФ, правил установленного порядка отбывания наказания, является обязанностью осужденного, а после перевода в исправительную колонию строгого режима поощрений не получал; является лицом без определенного места жительства, регистрации на территории России не имеет, сведения о месте его проживания в случае условно-досрочного освобождения, родственниках и иных лицах, совместно с которыми он может проживать, отсутствуют, что затруднит осуществление контроля за его поведением.

Также суд первой инстанции не учел позицию администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Ярославцева А.Н., каких-либо суждений о том, по каким причинам не соглашается с этим мнением в постановлении не привел; проигнорировал заключение психолога о выявлении у Ярославцева А.Н. негативных факторов, препятствующих удовлетворению его ходатайства.

Таким образом, судом фактически не были приняты во внимание установленные уголовным законом критерии, определяющие возможность условно-досрочного освобождения: поведение осужденного, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения данного осужденного.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о том, что Ярославцев А.Н. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, нельзя признать обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного Ярославцева А.Н. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного Ярославцева А.Н. за весь период отбывания наказания, считает, что в настоящее время условно-досрочное освобождение Ярославцева А.Н. является преждевременным и процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

С учетом отмены судебного решения оснований для уточнения года рождения Ярославцева А.Н., указанного в вводной части постановления - 1970 вместо 1975, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Расторгуева В.С. удовлетворить.

Постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 июня 2021 года в отношении Ярославцева Александра Николаевича отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного Ярославцева Александра Николаевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка