Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 22-5025/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Гуровой Г.Н.,

судей Воложанинова Д.В., Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре Лазаревой Е.А.,

с участием: прокурора Кириченко М.М., осужденного Наумова С.В., адвоката Карягина Н.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карягина Н.И. на приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.04.2021 года, которым

Наумов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец г.<данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N 116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с возложением обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 25.03.2021, окончательно Наумову С.В. назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Наумов С.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Наумов С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н., выступления осужденного Наумова С.В. и адвоката Карягина Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириченко М.М., полагавшей приговор отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Наумов С.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего И.В.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Карягин Н.И. считает обвинительный приговор суда в отношении Наумов С.В. незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Наумов С.В., изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из них и отверг другие; выводы суда содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного. Суд обосновал выводы о виновности Наумов С.В. показаниями потерпевшей П.Н.Ф., свидетелей А.А.А., М.Я.В..В., Р.Е.Г., Ш.О.Д., Т.С.В., К.О.Е., М.А.В..,К.Н.Ю., эксперта А.И.Е., привел в приговоре содержание заключения эксперта А.И.Е. Также суд сослался на показания специалиста Н.Н.П., не приведя ее показания и содержание заключения от ДД.ММ.ГГГГ, сослался на протокол очной ставки между обвиняемым Наумов С.В. и свидетелем К.Н.Ю., не оглашенный в судебном заседании. Автор жалобы приводит анализ показаний указанных потерпевшей и свидетелей и приходит к выводу, что данные доказательства не свидетельствуют о виновности Наумов С.В., а его последовательные показания о непричастности к совершению преступления судом не были опровергнуты. Указанные свидетели, кроме К.Н.Ю., очевидцами преступления не являлись, а их показания об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта между Наумов С.В. и И.В.А. не подтверждают факта нанесения Наумов С.В. потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты> не менее 3-х ударов руками в область головы и не менее 3-х ударов ногами по туловищу. Приводит в жалобе критическую оценку показаний свидетеля К.Н.Ю., достоверность которых органом следствия не проверена путем проверки показаний на месте происшествия. Кроме того, у К.Н.Ю. имеются основания оговаривать Наумов С.В., поскольку она сожительствовала с И.. Считает, что показания К.Н.Ю. в ходе предварительного следствия и в суде содержат противоречия, которые не были устранены судом. Полагает, что суд не дал оценки тому, что время, характер, локализация и механизм образования телесных повреждений у И.В.А. не установлены указанными свидетельскими показаниями. Из показаний эксперта А.И.Е. в судебном заседании следует, что ею проведены две судебно-медицинские экспертизы трупа И.В.А.-основная от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительная от ДД.ММ.ГГГГ. Приводя в жалобе выводы данных заключений, адвокат обращает внимание на то, что экспертом не установлена причинно-следственная связь между смертью потерпевшего с событием причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеются противоречия в определенных экспертом сроков давности получения И. закрытой травмы головы. В заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано на давность образования травмы за 7 и более дней до исследования трупа в морге, в экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по тем же данным, без новых обстоятельств исследования трупа, указана давность образования за 4-10 суток до момента наступления биологической смерти. Указанные противоречия не устранены судом в приговоре, положив в основу заключение дополнительной экспертизы, суд не мотивировал свое решение. Также судом не дано оценки п.3 выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором экспертом определена возможность получения черепно-мозговой травмы И. при его падении. Считает доказательством этого вывода и протокол осмотра места происшествия с приложенными фотографиями, на которых видно, что труп И. обнаружен на полу лобной частью головы, направленной к рядом расположенной тумбе, что является одним из возможных факторов получения указанной травмы. Также в подтверждение данных обстоятельств ссылается на выводы заключения специалиста Н.Н.П., согласно которому при изучении заключения эксперта А.И.Е. установлено, что повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы получены И. от ударного воздействия (ий) тупого твердым предмета(ов) с ограниченной площадью соударения, что могло иметь место при падении потерпевшего-вниз лицом и ударе о выступающие части бытовых предметов. Подробно приводит в жалобе данное заключение специалиста, включая литературные данные, и полагает, что суд не дал надлежащую оценку доказательства, свидетельствующего о невиновности Наумов С.В.. В связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в выводах эксперта А.И.Е., а также нарушением прав Наумов С.В. на защиту, т.к. ему не было предоставлено право задать вопросы эксперту, стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении повторной гистологической экспертизы по определению более точной давности образования черепно-мозговой травмы И., которое судом было необоснованно оставлено без удовлетворения. При разрешении судом ходатайства защиты о назначении повторной экспертизы не дано оценки полученным в ходе предварительного и судебного следствия сведениям о том, что имелось несколько других эпизодов получения И. телесных повреждений: избит ДД.ММ.ГГГГ падение в квартире Наумов С.В. ДД.ММ.ГГГГ, падение ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке со строительных поддонов, падение в коридоре квартиры Наумов С.В. N или ДД.ММ.ГГГГ, падение на лестничной площадке NДД.ММ.ГГГГ, избит мужем К.Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей Т.С.В., К.О.Е., М.А.В.. о возможности получения травм потерпевшим при изложенных ими обстоятельствах. Ссылаясь на неполное расследование обстоятельств смерти И.В.А., нарушение судом положений ст.14 УПК РФ, 302 УПК РФ при вынесении обвинительного приговора, просит его отменить, Наумов С.В. оправдать за непричастностью к преступлению, признав за ним право на реабилитацию, меру пресечения отменить, уголовное дело направить в Центральный МСО г.Тольятти СУ СК РФ по Самарской области для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель-помощник прокурора Центрального района г.Тольятти Долгова К.В. просит приговор суда в отношении Наумова С.В. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в отношении Наумова С.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не соответствует.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Так, признавая Наумов С.В. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего И.В.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд указал, что его вина в совершении преступления подтверждена:

- показаниями Наумов С.В., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием противоречий. Согласно данным показаниям Наумов С.В. полностью признает свою вину в нанесении телесных повреждений И.В.А., от которых тот впоследствии скончался;

- показаниями представителя потерпевшего И.В.А. - П.Н.Ф., согласно которым потерпевший был ее племянником, он часто употреблял алкоголь. О драках и избиениях И.В.А. ей ничего не известно, она не помнит, когда его видела последний раз;

-показаниями свидетеля К.Н.Ю. в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она являлась очевидцем конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между И.В.А. и Наумов С.В. В ходе конфликта Наумов С.В. нанес удар кулаком левой руки в область носа И.В.А., который сидел на кресле. От удара у него потекла кровь, но он сознание не терял, не падал. Спустя несколько минут Наумов С.В. кулаком правой руки нанес подряд два удара в область лба И.. Через некоторое время И. и Наумов С.В. пошли курить в туалет, она услышала грохот, повернулась в сторону туалета и увидела, что И. лежит на полу на животе или спине, точно не помнит, а Наумов С.В. наносит ему удары ногами в область туловища;

- показаниями эксперта А.И.Е., согласно которых она полностью подтвердила выводы, сделанные ею при производстве судебно-медицинских экспертиз трупа И.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Она указала в экспертизах дату наступления смерти И.В.А. и ориентировочную давность получения им телесных повреждений, от которых наступила его смерть. Закрытая травма головы у И.В.А., от которой наступила смерть последнего, была получена за 4-10 суток до наступления биологической смерти, что возможно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получение данной травмы не соответствует ДД.ММ.ГГГГ. Она не исключает факт получения повреждений И.В.А. как от воздействия тупого твердого предмета, так и при падении.

Также в подтверждение вины Наумов С.В. суд привел следующие материалы дела:

- протокол очной ставки между подозреваемым Наумов С.В. и свидетелем К.Н.Ю., из которого следует, что К.Н.Ю. подтвердила свои показания, что Наумов С.В. наносил удары кулаками в область носа и в область лба потерпевшего, а также наносил удары ногами в область туловища, в область живота или боков, при этом Наумов С.В. подтвердил показания свидетеля К.Н.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ударил один раз кулаком руки в область носа И.В.А., а затем два раза кулаком в область лба справа и слева, после чего через несколько минут толкнул его и когда тот упал, то он стал наносить удары ногой по туловищу, в область живота, нанес не менее трех ударов;

- заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у И.В.А. обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки лба слева, лба справа с переходом на верхнее и нижнее веки правого глаза, верхнего и нижнего век левого глаза; субдуральная (под твердой мозговой оболочкой) гематома левых лобной, височной и затылочной областей с переходом в левую среднюю черепную ямку; субарахноидальное (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияние левых лобной, височной и затылочной долей головного мозга; повреждение вещества левой лобной доли. Повреждения в виде закрытой травмы головы, выразившейся в повреждении и сдавлении левого полушария головного мозга субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомой, субарахноидальном (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлиянии, при наличии кровоподтеков на коже головы, по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью И.В.А. Смерть И.В.А. наступила в период примерно с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <адрес> от закрытой травмы головы, выразившейся в повреждении и сдавлении левого полушария головного мозга субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомой, субарахноидальном (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлиянии, сопровождавшейся отеком мозга с вклинением продолговатого мозга в большое затылочное отверстие, что обусловило прекращение функции центральной нервной системы, остановку сердечной деятельности и дыхания;

- заключение эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому грязно-вишневый, с зеленовато-желтым оттенком цвет кровоподтеков лба слева, лба справа с переходом на верхнее и нижнее веки правого глаза, верхнего и нижнего век левого глаза у И.В.А., свидетельствуют о возможном их получении за 4-10 суток до момента наступления биологической смерти. Точнее определить время образования кровоподтеков не представляется возможным, так как время изменения цвета кровоподтеков зависит от ряда факторов: количества излившейся крови, глубины расположения кровоизлияния, его локализации, возраста субъекта, его состояния здоровья, свойств излившейся крови и так далее. Полуоформленная, темновишневая с коричневым оттенком, гладкая, блестящая, лепешкообразной формы гематома под твердой мозговой оболочкой (субдуральная), непрочно спаянная с внутренней поверхностью твердой мозговой оболочки, с отсутствием наружной капсулы, с учетом результатов гистологического исследования у И.В.А., свидетельствует об образовании ее за 9 и менее суток до наступления биологической смерти. Следовательно, закрытая травма головы, выразившаяся в повреждении и сдавлении левого полушария головного мозга субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомой, субарахноидальном (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлиянии при наличии кровоподтеков на коже головы, получена за 4-10 суток до наступления биологической смерти И.В.А., что возможно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Механизм образования закрытой травмы головы указан в п.3 заключения эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ. Определение обстоятельств получения травмы не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Диагноз: Закрытая черепномозговая травма. Сотрясение головного мозга, перелом костей носа, нижней челюсти, выставленный фельдшером ДД.ММ.ГГГГ И.В.А. согласно данным карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ СО "Тольяттинской станции скорой медицинской помощи", не подтвержден объективными признаками. Определить давность образования ссадин и гематом по низу 1 ребра, правого верхнего века, нижнего века, надбровных дуг, нижней челюсти, подреберья справа, не представляется возможным, так как не указан характер, поверхность ссадин и цвет гематом. Следовательно, получение закрытой травмы головы, выразившейся в повреждении и сдавлении левого полушария головного мозга субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомой, субарахноидальном (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлиянии при наличии кровоподтеков на коже головы, обнаруженных при исследовании трупа И.В.А. в морге ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют их получению ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) на коже затылочной области головы и наличие субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы в левой затылочной области и субарахноидального (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияния в левой затылочной доле головного мозга, не исключает возможности образования их при противоударе лобной областью головы о тупой твердый предмет. Смерть И.В.А. наступила от закрытой травмы головы, выразившейся в повреждении и сдавлении левого полушария головного мозга субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомой, субарахноидальном (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлиянии, с местом приложения травмирующей силы в левой лобной области, сопровождавшейся отеком мозга с вклинением продолговатого мозга в большое затылочное отверстие, что обусловило прекращение функции центральной нервной системы, остановку сердечной деятельности и дыхания;

- рапорт об обнаружении признаков преступления КРСП N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступил материал проверки по факту смерти И.В.А. в <адрес> в <адрес>;

- рапорт о поступлении сообщения о том, что по адресу: <адрес> скончался И.В.А.;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> в <адрес> обнаружен труп И.В.А.

Совокупность вышеизложенных доказательств суд первой инстанции признал достаточной для вынесения приговора в отношении Наумов С.В. по ч.4 ст.111 УК РФ.

Между тем, суд первой инстанции при оценке доказательств в должной мере не учел имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства.

Так, ссылаясь в приговоре как на доказательство вины Наумов С.В. заключение эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, суд оставил без внимания и не подверг оценке п.3 выводов данного заключения, согласно которому кроповодтеки, субдуральная (под твердой мозговой оболочкой) гематома, субарахноидальное (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияние, повреждение вещества левой лобной доли головного мозга у И.В.А. образовались от ударного или сдавливающего воздействия тупого твердого предмета (предметов), что возможно при падении и ударах левой и правой лобной областью о таковой (таковые) (тN

В заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа И.В.А. N от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что отсутствие повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) на коже затылочной области головы и наличие субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы в левой затылочной области и субарахноидального (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияния в левой затылочной доле головного мозга, не исключает возможности образования их при противоударе головного мозга о кости черепа во время падения и ударе лобной областью головы о тупой твердый предмет (N

Допустив в приговоре неполное изложение содержания доказательств в виде указанных заключений эксперта и их выборочную оценку, суд не устранил имеющиеся в доказательствах противоречия в части способа получения повреждений И.В.А., повлекших его смерть.

Кроме того, судом оставлены без оценки показания эксперта А.И.Е. в судебном заседании, из которых также следует, что, подтвердив выводы заключений эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ, она не исключила факта получения повреждений И.В.А. как от воздействия тупого твердого предмета, так и при падении.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд при выяснении обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности обвинения, при наличии противоречий в исследованных доказательствах полностью либо в части, обязан устранить возникшие сомнения и противоречия. Невыполнение этой обязанности судом является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд опроверг другие доказательства.

По смыслу действующих уголовно-процессуальных норм при принятии судом процессуального решения по уголовному делу необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывает свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, собранные по делу и исследованные судом в судебном заседании, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, протоколы следственных и судебных действий, которые подтверждают либо опровергают те или иные обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание, изложить их существо. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Данные требования закона по настоящему уголовному делу судом также не выполнены.

Так, излагая в приговоре показания подсудимого Наумов С.В. в судебном заседании суд указал, что после нанесения им ударов по лицу И.В.А., они пошли курить в туалет и Наумов С.В. ударил И. в область живота ногой раза два-три, отчего тот упал (N Вместе с тем, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ также содержатся пояснения Наумов С.В. на вопросы защитника, согласно которым при выходе из туалета И. споткнулся и упал лицом вниз во весь рост, после чего Наумов С.В. нанес ему несколько ударов ногой в область тела (тN). Из протокола допроса Наумов С.В. в качестве обвиняемого следует, что после нанесения ударов кулаком в область лица И., он толкнул потерпевшего и когда тот упал, стал наносить ногой удары в область живота, нанес не менее трех ударов (N

Положив в основу обвинения показания Наумов С.В. в качестве обвиняемого и указав, что подсудимый подтвердил их в судебном заседании, суд не устранил указанные противоречия и не проверил доводы стороны защиты о возможности получения телесных повреждений потерпевшим во время падения, что также свидетельствует о ненадлежащем установлении судом фактических обстоятельств дела и ненадлежащей оценке исследованных доказательств.

Также следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката и в той части, что положив в основу обвинения указанное в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа И.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства давности образования телесных повреждений 4-10 суток, суд не мотивировал свое решение и не исключил противоречия с выводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в части образования травмы за 7 суток до исследования трупа в морге, не выяснил новые обстоятельства исследования трупа, повлекшие данные изменения срока давности, также не выяснил возможность влияния иных травматических воздействий, полученных И.В.А. до и после ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждаются материалами дела, в том числе, сведениями о неоднократном вызове скорой медицинской помощи И.В.А.

Доводы жалобы стороны защиты о ненадлежащем изложении в приговоре показаний специалиста Н.Н.П. также подтверждаются материалами дела, поскольку показания данного лица в судебном заседании не приведены в приговоре, а суд ограничился указанием на то, что Н.Н.П. подтвердила выводы, изложенные в заключении специалиста N

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопреки требованиям закона, судом первой инстанции не были исследованы все значимые для дела обстоятельства, не дана объективная оценка всем доказательствам и не устранены имеющиеся противоречия, которые имеют существенное значение для разрешения уголовного дела по существу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований п.1.ч.1 ст.389.16 УПК РФ не могут быть устранены в ходе апелляционного разбирательства по делу и, на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ, п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать все предоставленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Наумов С.В. в инкриминируемом ему деянии, принять законное и обоснованное решение.