Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 22-5025/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 22-5025/2021
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,
при помощнике судьи А.,
с участием прокурора Петровской Е.Л.,
потерпевшего Захарова М.А.,
осужденного Ж.,
защитника Кутырева А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Втюриной Е.Ю. и апелляционной жалобе осужденного Ж. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года, которым
Ж, <данные изъяты> в г.<данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,
осужден:
- по п."з" ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.
На осужденного возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления органа, контролирующего отбытие наказание, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные дни.
Удовлетворены исковые требования Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области и взысканы со Ж. в пользу государства - Орехово-Зуевского филиала Московского областного фонда обязательного медицинского страхования денежные средства в сумме 35.863,22 рубля, затраченные на лечение З. в филиале ГБУЗ МО "Орехово-Зуевская" ЦГБN 1 "Первая больница" в период времени с 24 октября 2019 года по 01 ноября 2019 года.
Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Петровской Е.Л., поддержавшей доводы, изложенные в дополнении к апелляционному представлению, содержащие просьбу о переквалификации действий Ж. на ч.1 ст.112 УК РФ и смягчении наказания, выступления осужденного Ж. и защитника Кутырева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление потерпевшего Захарова М.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Ж. признан виновным и осужден:
- за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека - З., не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 23 октября 2019 года в Орехово-Зуевском г.о. Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ж. свою вину не признал.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Втюрина Е.Ю., просит приговор изменить, исключить из обвинения квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" и квалифицировать действия Ж. по ч.1 ст.112 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку зажигалка в виде пистолета по делу не изъята, не осмотрена, ее поражающие свойства не установлены, в связи с чем есть основания сомневаться в обоснованности решения об отнесении ее к предметам, которые могут быть использованы в качестве оружия, а все сомнения должны толковаться в пользу осужденного.
В апелляционной жалобе осужденный Ж. просит приговор отменить, его оправдать, при этом обращает внимание, что вмененный в качестве оружия предмет, похожий на пистолет, находился у потерпевшего, последний его выкинул и в качестве вещественного доказательства к делу данный предмет не приобщен, а повреждения у З согласно заключению эксперта могли образоваться и чего угодно: от удара поврежденной рукой, падения и т.д. Осужденный заявляет о своей невиновности, оспаривает непоследовательные показания З, его матери 1 и свидетеля 2, указывает, что в деле отсутствует сведения и заключение эксперта о причиненном ему вреде, 25 октября 2019 года он не мог участвовать в осмотре места происшествия, так как находился в больнице на стационарном лечении.
В своих возражениях государственный обвинитель Втюрина Е.Ю. указывает на отсутствие оснований для оправдания Ж
Заслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, поскольку:
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.
Так, действия Ж. органом дознания квалифицированы по п."3" ч.2 ст.112 УК РФ.
По результатам рассмотрения суд согласился с предложенной органом дознания квалификацией действий Ж. признал его виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека - З., не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно металлической зажигалки в виде пистолета.
Как установил суд первой инстанции, 23 октября 2019 года, около 22.00 ч., он-Ж., находясь около 1 подъезда д.1 по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский г.о., г.<данные изъяты>, в ходе ссоры с несовершеннолетним З., 24.01.2002 г.р., подверг его избиению, умышленно нанес множество ударов руками по лицу и голове, толкнул о стену, затем нанес несколько ударов отобранной у потерпевшего металлической зажигалкой, которую использовал в качестве оружия, по левой руке З., причинив своими действиями последнему сотрясение головного мозга, относящееся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, а также перелом ближней головки 1 пястной кости левой кисти, относящийся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести.
Несмотря на то, что по результатам судебного следствия был верно установлен факт нанесения ударов З. предметом, именуемым "зажигалкой в форме пистолета", однако суд первой инстанции оставил без должного внимания, что указанный предмет по делу не изъят, не осматривался, вещественным доказательством не признавался, экспертным исследованиям не подвергался, при допросах потерпевшего и свидетелей конструктивные особенности и вопросы о наличии поражающих свойств не выяснялись, сам предмет был возвращен матери потерпевшего еще до возбуждения уголовного дела и З его выкинул. Более того, согласно выводам проведенных по делу экспертиз и показаниям судебно-медицинского эксперта Коняхина А.Г. механизм образования перелома ближней головки 1 пястной кости левой кисти, относящийся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести, мог быть различным, но ударного характера. Из содержания показаний эксперта можно прийти к выводу, что применение предмета, обладающего поражающими свойствами, для причинения подобного перелома не обязательно.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о наличии в действиях Ж. квалифицирующего признака причинения средней тяжести вреда здоровью З "с применением предмета, используемого в качестве оружия", поскольку судом неправильно применен уголовный закон, что привело к неверной квалификации действий Жданова и назначению не справедливого наказания.
Суду следовало учесть, что в уголовно-правовом аспекте, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, например, перочинный или кухонный нож, топор и т.п., а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, то есть не все предметы, а лишь такие, которыми в силу их свойств, можно причинить или создать угрозу причинения вреда здоровью человека. Поскольку установить обладает ли такими свойствами вмененный Ж. предмет, именуемым "зажигалкой в форме пистолета", не представляется возможным по изложенным выше причинам, а все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденного, квалифицирующий признак умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью "с применением предмета, используемого в качестве оружия" подлежит исключению из обвинения. Кроме того, однозначно высказаться о том, указанной ли "зажигалкой" или в результате иных насильственных действий Ж был причинен перелом ближней головки 1 пястной кости левой кисти Захарову, также не представляется возможным. Следовательно, действия Ж. правильно квалифицировать по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека - З не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, что влечет за собой смягчение назначенного наказания.
Принимая решение о переквалификации действий Ж суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор в целом содержит описание преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, при этом решение о переквалификации не требует иного изложения фактических обстоятельств содеянного, за исключением изъятия указания на металлическую зажигалку как предмет, используемый в качестве оружия при совершении преступления.
Вывод о доказанной виновности Ж. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, основан на объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Вина Ж. в умышленном причинении З. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, подтверждается: показаниями самого Ж., не отрицавшего сам факт драки с З; подробными показаниями несовершеннолетнего потерпевшего З., согласно которым Ж оскорбил его, после чего, в ходе выяснения отношений, избил, причинив повреждения, обнаруженные при обращении в медицинское учреждение; показаниями свидетеля 10., наблюдавшего конфликт между Ж и З, подтвердившего показания потерпевшего; показаниями матери потерпевшего - 1., обратившейся с заявлением о возбуждении уголовного дела, которой о происшедшем известно со слов сына; показаниями фельдшера 5. и врача 6., которые в составе "скорой" выехали 24 октября 2019 года к З, госпитализированному с болями в области головы, тела и левой кисти, пояснившему, что был избит на улице; показаниями инспектора ОУППДН 7., занимавшейся сбором материала по заявлению 1. о применении насилия в отношении ее несовершеннолетнего сына; заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями эксперта 8., согласно которым у З было обнаружено: сотрясение головного мозга, а также перелом 1 пястной кости левой кисти, относящийся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, перелом причинен ударным воздействием твердого тупого предмета, но может образоваться как при ударе по руке, так и при направленном ударе самим потерпевшим или падении, а также иными исследованными судом доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства в целом отвечают требованиям допустимости, сформулированным в ст.75 УПК РФ. Заключения экспертиз ясны, полны и их выводы сомнений не вызывают. Оснований для назначения и проведения дополнительных или повторных экспертиз не имеется. Cведения о получении Ж. телесных повреждений 23 октября 2019 года направлены для принятия решения мировому судье судебного участка N 174 Орехово-Зуевского муницпального района Московской области, куда Ж с заявлением о возбуждении дела частного обвинения в порядке ст.318 УПК РФ не обращался. Показания Ж, согласно которым он стал жертвой нападения со стороны З, получили объективную судебную оценку и обоснованно признаны недостоверными, поскольку противоречат совокупности исследованных доказательств, показаниям и свидетелей и заключениям экспертиз. Именно Ж стал инициатором конфликта с несовершеннолетним З, первым умышленно ударил потерпевшего, что переросло в драку, в результате которой З был причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем само наличие у З телесных повреждений, по факту причинения которых он с заявлением об уголовном преследовании З не обращался, не ставит под сомнение выводы о его виновности. Доводы Ж о фальсификации материалов дела своего подтверждения не нашли. Госпитализация Ж в ГБУЗ МО "Ликинская больница" не исключает его участие в осмотре места происшествия 25 октября 2019 года, протокол которого, оставленный на стадии доследственной проверки, содержит подписи осужденного и должностного лица органа дознания.
При назначении Ж. наказания по ч.1 ст.112 УК РФ суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание все установленные фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства: положительные характеристики по месту работы, наличие на иждивении малолетних детей, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание Ж., из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.
Кроме того, при определении вида наказания Ж суд апелляционной инстанции учитывает, что санкция ч.1 ст.112 УК РФ предусматривает ограничение свободы на срок до 3 лет, либо принудительные работы на срок до 3 лет, либо арест на срок до 6 месяцев, либо лишение свободы на срок до 3 лет. Поскольку обжалуемым приговором Ж осужден с применением ст.73 УК РФ к условному наказанию, а в силу ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст.112 УК РФ к нему не применимо, при этом ограничение свободы, принудительные работы и арест могут быть назначены только реально и в случае их назначения положение осужденного было бы ухудшено, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить Ж. более мягкое, по сравнению с лишением свободы, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей статьи, а именно исправительные работы с применением ст.73 УК РФ, так как исправление виновного возможно без изоляции от общества, о чем ранее мотивировано высказался суд первой инстанции.
В этом случае ссылка на положения ст.64 УК РФ не требуется, что в целом согласуется с правовой позицией изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению с отменой решения об удовлетворении исковых требований прокурора и взыскании в пользу фонда обязательного медицинского страхования денежных средств, затраченные на стационарное лечение З., поскольку положения ч. 5 ст. 31 ФЗ от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предусматривают предъявление иска о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организацией в порядке гражданского судопроизводства, а также ввиду того, что отсутствовали основания предъявления прокурором гражданского иска в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ по регрессным требованиям, поскольку непосредственно государству вред преступлением не причинен.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года в отношении Ж изменить:
Переквалифицировать действия Ж. с п."з" ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 (шесть) месяцев исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
Возложить на Ж обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в который являться для регистрации 1 раз в месяц.
Приговор в части удовлетворения исковых требований Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области и взыскании с Ж. в пользу Орехово-Зуевского филиала Московского областного фонда обязательного медицинского страхования денежных средств в сумме 35.863,22 рубля - отменить, иск прокурора оставить без рассмотрения, разъяснив возможность обращения с требованиями о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Втюриной Е.Ю. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Ж.- оставить без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке лицами, указанными в ст.4012 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке гл.471 УПК РФ.
Приговор или иное итоговое судебное решение могут быть обжалованы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Лица, указанные в ст.4012 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
