Постановление Волгоградского областного суда от 20 ноября 2014 года №22-5025/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 ноября 2014 года Дело N 22-5025/2014
 
г. Волгоград 20 ноября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Осадчего Я.А.,
при секретаре Пономаревой Е.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Юдина И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Серпокрылова М. Г. на постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2014 года, в соответствии с которым в удовлетворении ходатайства
осуждённого Серпокрылова М. Г., родившегося ... в ... ,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Выслушав мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ... (с учётом постановления Ленинского районного суда г.Уфа от ... ) Серпокрылов М.Г. осуждён по п.«в» ч.2 ст.158, пп.«а, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый Серпокрылов М.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе осуждённый Серпокрылов М.Г. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что он неоднократно поощрялся администрацией учреждения, а имеющиеся у него взыскания наложены за незначительные нарушения и погашены в установленном законом порядке.
Обращает внимание на то, что суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, незаконно сослался на психологическую характеристику от ... , то есть за период начала отбывания срока, когда осуждённые находятся в эмоционально-неустойчивом состоянии. Вывод суда о том, что он не встал на путь исправления, является ошибочным, поскольку администрация исправительного учреждения ходатайствовала перед судом о его условно-досрочном освобождении.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Серпокрылова М.Г. заместитель Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Кучеренко С.Д. просит постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Юдин И.А. возражал против доводов апелляционной жалобы осуждённого Серпокрылова М.Г., просил оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Из представленного материала усматривается, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания.
Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Отказывая Серпокрылову М.Г. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд в соответствии с требованиями закона учёл данные о личности осуждённого, мнение администрации исправительного учреждения и справедливо пришёл к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания, назначенного судом.
Все данные о личности осуждённого, на что указывает Серпокрылов М.Г. в своей апелляционной жалобе, тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осуждённый Серпокрылов М.Г. имеет 7 поощрений и 3 взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке.
При этом, допущенные нарушения были связаны с нарушениями режима содержания, а полученные им взыскания в виде выговоров никак не могут свидетельствовать о незначительности допущенных нарушений, учитывая, что это связано с отбытием наказания в исправительном учреждении, где осуждённый обязан подчиняться установленным правилам.
Все данные, имеющие значение при рассмотрении указанного ходатайства, в том числе, характеризующие личность Серпокрылова М.Г., его поведение за время отбывания наказания и указанные в жалобе, исследованы судом, а потому учтены им в достаточной степени.
Отказывая Серпокрылову М.Г. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд правильно пришёл к выводу о том, что, имея поощрения за большую часть отбытого им срока наказания, его поведение не является стабильным, а материалы личного дела осуждённого не имеют иных сведений, свидетельствующих об исправлении осуждённого, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в своей апелляционной жалобе, позволяющие, по его мнению, прийти к выводу о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, судом первой инстанцией учтены в совокупности с иными данными.
Приведённое в постановлении суда мнение представителя исправительного учреждения по заявленному ходатайству обязательным для суда не является, поскольку решение принимается с учётом совокупности всех данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность всесторонне исследованных и получивших надлежащую оценку суда данных о личности осуждённого позволила суду прийти к верному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Серпокрылова М.Г., который нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания с учётом целей наказания и восстановления социальной справедливости.
Довод апелляционной жалобы осуждённого о том, что суд необоснованно учел его психологическую характеристику, является несостоятельным, поскольку судом учитываются все данные о личности осуждённого, свидетельствующие о его исправлении.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2014 года в отношении Серпокрылова М. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Серпокрылова М.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 Я.А. Осадчий
Справка: Серпокрылов М.Г. содержится в <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка