Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 22-5024/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 22-5024/2022

Дело N 1-124/2022 Судья Ромашова Т.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Сафоновой Ю.Ю.,

судей Васюкова В.В., Боровкова А.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осужденного Жукова В.Е.,

защитника - адвоката Соловьевой Н.А.,

при секретаре Суховой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жукова В.Е. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года, которым

Жуков Владислав Евгеньевич, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий малолетнего ребенка <...> года рождения, работающий неофициально, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет 6 (месяцев) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сафоновой Ю.Ю., выступление осужденного Жукова В.Е., адвоката Соловьевой Н.А., в поддержку доводов апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Денищица Е.А., полагавшего приговор отменить, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Жуков В.Е. просит приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года изменить, применить ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный указывает, что не согласен с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылается на требования ч.1 ст.6 УК РФ, обращает внимание, что вину в совершенном преступлении признал полностью, добровольно выдал в ходе обыска находящиеся у него запрещенные вещества, добровольно указал места размещения закладок с запрещенными веществами, активно способствовал предварительному следствию, ранее судим не был, работал по трудовому договору в ИП "Антипов В.В.". Жуков В.Н. подробно выражает свое несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения правил ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ о снисхождении, снижении категории преступления на менее тяжкую, а также с назначенным судом наказанием и не применением к нему ст. 73 УК РФ. Полагает, что позиция суда связана исключительно с категорией совершенного им преступления. Также на взгляд осужденного, суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства смягчающие наказание, а именно: на учете в ПНД и НД не состоял, социально адаптирован, имеет прочные социальные связи, характеризуется положительно, имеет положительные бытовые характеристики, постоянное место жительство и регистрацию в Санкт-Петербурге, наличие хронических заболеваний, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении мать пожилого возраста нуждающуюся в постоянном уходе ввиду преклонного возраста и хронических заболеваний, имеет на иждивении малолетнюю дочь <...>. Кроме того, по мнению осужденного, суд не учел фактическое состояние его здоровья, полученный ранее перелом позвоночника и его последствия в виде сильных болей и ограниченность движений без ношения специального корсета, который невозможно использовать в условиях исправительной колонии. Отмечает, что при наличии разрешения суда следственный изолятор не разрешилиему носить корсет, что уже повлекло частичную потерю двигательных функций нижних конечностей. Обращает внимание, что не ношение корсета в дальнейшем приведет его к полной потере двигательных функций нижних конечностей и инвалидности. Кроме того, ему требуется постоянная квалифицированная помощь и наблюдение специалистами, что также невозможно в условиях отбывания наказания. Перечисленные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют о необходимости изменения наказания, возможности его исправления без изоляции от общества. С учетом его личности, критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, состояния здоровья, а также того, что государственный обвинитель не был против применения ст.64, 73 УК РФ, осужденный полагает возможным достижение целей исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст.ст. 302 - 309 УПК РФ приговор по уголовному делу состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна соответствовать его вводной и описательно-мотивировочной частям. Приговор должен быть логичным и понятным, все вопросы в нем должны излагаться последовательно, чтобы каждое положение вытекало из предыдущего или было логически связано с ним, включение в приговор противоречивых суждений, препятствующих единообразному пониманию принятого судом по уголовному делу итогового решения, недопустимо. Несоответствие одной из частей судебного решения другим его частям свидетельствует о необоснованности данного судебного решения и, как следствие, о его незаконности.

В данном случае вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом проигнорированы, приговор по настоящему делу постановлен при наличии существенных нарушений УПК РФ.

Так из вводной части приговора следует, что Жуков В.Е. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно резолютивной части приговора Жуков В.Е. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Однако, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд признал Жукова В.Е. виновным в совершении двух преступлений:

1. покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам;

2. покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, которое не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

При этом приведенное в приговоре описание совершенных Жуковым В.Е. преступлений не соответствует установленной судом квалификации его действий.

Так, из описания фактических действий осужденного по первому преступлению следует, что Жуков В.Е. имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств в значительном размере, незаконно приискал, а затем хранил с целью дальнейшего сбыта в своей наплечной сумке наркотическое средство в значительном размере.

Из описания фактических действий Жукова В.Е. по второму преступлению следует, что осужденный приискал, а затем умышленно хранил с целью дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц, в комнате по месту своего проживания, наркотическое средство в крупном размере.

А также Жуков В.Е., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение, с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотических средств путем организации "закладок" и дальнейшего сообщения неопределенному кругу лиц их расположения, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей "Интернет", действуя умышленно из корыстных побуждений, разместил свертки (закладки) с наркотическим средством, которые были обнаружены и изъяты в ходе осмотра мест происшествия.

Кроме того, описание фактических действий осужденного при совершении указанных преступлений свидетельствует о том, что Жуков В.Е. каждый раз действовал с самостоятельным умыслом, что противоречит дальнейшему выводу суда о совершении осужденным единого продолжаемого преступления с единым умыслом, направленным на сбыт наркотических средств в крупном размере.

Таким образом, резолютивная часть обжалуемого приговора не соответствует его описательно-мотивировочной части, а описательно-мотивировочная часть содержит противоречивые суждения, препятствующие восприятию приговора, как единого процессуального документа, в котором каждое последующее суждение логически вытекает из предыдущего, в связи с чем, данное судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия вынуждена констатировать, что данный приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в рамках апелляционного рассмотрения дела, поэтому приговор в отношении Жукова В.Е. подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить вышеуказанные нарушения, и вынести по делу итоговое решение, отвечающее требованиям закона.

Направляя уголовное дело в отношении Жукова В.Е. на новое рассмотрение, судебная коллегия не высказывает никаких суждений по изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам о наличии оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку апелляционная инстанция не вправе предрешать вопрос о наказании, который будет являться предметом повторного рассмотрения в суде первой инстанции. Вместе с тем, в связи с отменой судебного решения и направления дела на новое рассмотрение судебная коллегия полагает необходимым апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Жукова В.Е. с учетом тяжести предъявленного ему обвинения и данных о его личности, а также принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали. Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу Жукову В.Е. оставить без изменения, продлив срок ее действия на 02 месяца 00 суток, то есть по 18 сентября 2022 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года в отношении Жукова Владислава Евгеньевича - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Жукову В.Е. оставить без изменения, продлив срок ее действия на 02 месяца 00 суток, то есть по 18 сентября 2022 года включительно.

Апелляционную жалобу осужденного Жукова В.Е. - удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Жуков В.Е. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Ю.Ю. Сафонова

Судьи В.В. Васюков

А.В. Боровков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка