Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-5024/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Махарова А.Ш., судей Нехаева К.А. и Святец Т.И., при секретаре Лазуткиной Ю.А., с участием помощника Куйбышевского транспортного прокурора Якишина А.Ю., адвоката Шуваткина Н.В., осужденного Васильева Н.Ю., рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шуваткина Н.В. и осужденного Васильева Н.Ю. (с дополнениями) на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09.06.2021 года, которым

Васильев Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,-

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по четырем преступлениям) с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы (за каждое из четырех преступлений), в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей Васильеву Н.Ю. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Васильева Н.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Махарова А.Ш., выступления осужденного Васильева Н.Ю. и адвоката Шуваткина Н.В., в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Якишина А.Ю., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Шуваткин Н.В., не оспаривая выводы суда о виновности Васильева Н.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, указывает, что приговор подлежит изменению в части признания Васильева Н.Ю. виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п."а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ. Полагает, что единственным доказательством по данному уголовному делу являются показания свидетеля ФИО19, данные последним в ходе предварительного расследования. Однако, государственный обвинитель проигнорировал имеющийся в материалах уголовного дела протокол очной ставки между свидетелем ФИО19 и сотрудником правоохранительных органов, в ходе которой свидетель ФИО19 пояснил, какие показания являются правдивыми, и причину, по которой ранее последний дал противоположные показания. Ссылается также на то, что показания свидетелей - сотрудников правоохранительных органов также не могут положены в основу приговора, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 года N 44-0. Полагает, что показаниям понятых также не стоит доверять, поскольку они являются <данные изъяты>, а также ранее неоднократно принимали участие в подобных ОРМ и имеют дружеские отношения с заинтересованными должностными лицами. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия также не установлен умысел Васильева Н.Ю. на сбыт наркотического средства; допрошенный в ходе судебного следствия осужденный пояснил, что <данные изъяты>, при этом факт нахождения Васильева Н.Ю. на месте обнаружения "закладок" материалами дела не подтверждается. В связи с чем, в апелляционной жалобе адвокат просит изменить приговор и оправдать Васильева Н.Ю. по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Васильев Н.Ю., не оспаривая доказанность его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, выражает несогласие с приговором суда в части его осуждения по четырем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, полагая, что выводы суда о виновности его в совершении данных преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что никакими достоверными доказательствами не нашло подтверждение то, что он имел умысел на сбыт наркотического средства какому-либо лицу; соответствующей переписки, в том числе, с лицами, занимающимися распространением наркотических средств, в телефоне не имеется, как не имеется свидетелей, которые могли бы подтвердить то обстоятельство, что он занимался такой преступной деятельностью. Полагает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведено неполно и необъективно, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, содержит неустранимые сомнения в его виновности, суд в приговоре должным образом не мотивировал, по какой причине он принял во внимание одни показания и отверг другие, а именно, показания ФИО19 В частности, указывает, что экспертные заключения NN являются недопустимыми и подлежит исключению из числа доказательств по делу, также как экспертное заключение N, в котором не указано, как была установлена точная масса наркотического вещества; показания эксперта ФИО9 и свидетеля ФИО10 являются недостоверными. Ссылается также на то, что суд не дал должной оценки неправомерным действиям <данные изъяты> и превышении ими должностных полномочий. Обращает внимание на нарушения, допущенные при изъятии наркотического средства, отсутствие его потожировых следов и отпечатков его пальцев на изъятом ДД.ММ.ГГГГ наркотическом веществе; те обстоятельства, что у него не было найдено электронных весов, магнитов, маленьких пакетиков, изоленты красного и оранжевого цвета, а также то, что он употребляет наркотические вещества. Указывает, что обвинение в совершении им сбыта наркотических средств в группе лиц по предварительному сговору не нашло своего подтверждения. В связи с чем, просит проверить законность и обоснованность приговора, признать ряд доказательств недопустимыми, прекратить уголовное преследование по ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления, и назначить наказание по ч.1 ст.228 УК РФ, при назначении наказания просит учесть <данные изъяты>, применить положения ст.ст.64,73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Васильева Н.Ю. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Вина Васильева Н.Ю. полностью установлена и подтверждается показаниями свидетелей, сотрудников полиции, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым, у них имелась оперативная информация о том, что Васильев Н.Ю. причастен к сбыту наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> сотрудниками полиции, которые осуществляли наблюдение за Васильевым Н.Ю., был остановлен автомобиль <данные изъяты>, в котором находились ФИО19 и Васильев Н.Ю. В левой передней двери указанного автомобиля был обнаружен сверток, как выяснилось в дальнейшем, с наркотическим средством - метилэфидрон, принадлежащий Васильеву Н.Ю. Также у Васильева Н.Ю. был изъят сотовый телефон, в котором имелись фото с местами закладок наркотических средств. По результатам оперативного мероприятия были составлены соответствующие процессуальные документы, в которых все участвующие лица расписались. После этого, сотрудники полиции поехал по местам закладок, где было обнаружено 4 пакетика, как выяснилось позднее, с наркотическим средством метилэфидрон, предназначенные для дальнейшего сбыта.

Свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, допрошенные на предварительном следствии и в судебном заседании, поясняли, что они участвовали в качестве понятых при досмотре автомашины, в которой находился осужденный Васильев Н.Ю. и при изъятии 4 свертков с наркотическим веществом. Сотрудниками полиции составлялись процессуальные документы, в которых они расписались.

Из показаний свидетеля ФИО19, допрошенного на предварительном следствии, следует, что ему известно о том, что Васильев Н.Ю. занимается обустройством "тайников-закладок" с наркотическими средствами, за каждый тайник он получает <данные изъяты> рублей. Васильев Н.Ю. предложил ему заняться распространением наркотиков, но он отказался. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Васильевым Н.Ю. на автомобиле последнего, поехал в район <адрес>, чтобы забрать из тайника закладку с наркотиком. Приехав на место, Васильев Н.Ю. вышел из-за руля, куда-то отошел, вернулся через несколько минут, после чего они продолжили движение, проехав метров 15-20, их остановили сотрудники полиции. Обнаруженные в левой двери автомашины пакет с наркотическими средствами, а также телефоны были изъяты сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО24, допрошенная на предварительном следствии, чьи показания оглашались в суде, поясняла, что автомобилем <данные изъяты> госномер N пользовался в основном ее <данные изъяты>, Васильев Н.Ю.

Показания указанных свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину Васильева Н.Ю. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступлений, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Также вина осужденного Васильева Н.Ю. подтверждается заключениями экспертиз, устанавливающих размер наркотического вещества; актом наблюдения; актом обследования помещения, участка местности и транспортного средства, в ходе которого изымались наркотические вещества, сотовые телефоны, банковские карты; протоколом осмотра сотового телефона, согласно которого в приложении "галерея" обнаружены фотоснимки с координатами геоданных мест закладок наркотических средств; протоколами осмотров предметов; и другими письменными доказательствами, в том числе документами, фиксирующими ход оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, виновность осужденного Васильева Н.Ю. в совершенных преступлениях полностью установлена и подтверждается приведенными выше доказательствами, которые суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденного были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции также находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Судом первой инстанции дана правильная оценка показаниям свидетеля ФИО19 и в основу приговора положены его показания, данные на предварительном следствии, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, а именно подтверждают тот факт, что Васильев Н.Ю. действительно организовывал тайники с наркотическими средствами, оснований для оговора осужденного не установлено, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

С доводами апелляционных жалоб о том, что экспертные заключения NN являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора, согласиться нельзя, поскольку экспертизы проведены уполномоченными экспертами, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, назначались экспертизы и проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, выводы, изложенные в экспертизах обоснованы, каких-либо противоречий не содержат. Судом первой инстанции в приговоре указанным экспертизам дана правильная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При этом, эксперт ФИО9, допрошенная в судебном заседании, подтвердила выводы, проведенной ей экспертизы, пояснив, что обнаруженные на телефоне Васильева Н.Ю. фотографии сделаны именно представленным на исследование телефоном, получение данных фотографий из других источников исключается.

Доводы апелляционных жалоб о том, что со стороны сотрудников полиции были допущены неправомерные действия и превышение ими должностных полномочий, не нашли объективного подтверждения, поскольку полностью опровергнуты показаниями вышеуказанных свидетелей, в том числе понятых, которые не заявляли о неправомерных действий со стороны сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятиях. При этом, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 также отрицал какие-либо неправомерные действия, как со своей стороны, так и кого-либо из других сотрудников полиции. Объективных доказательств, опровергающих показания свидетелей и подтверждающих их неправомерные действия, стороной защиты суду не представлено.

Отсутствие потожировых следов и отпечатков пальцев Васильева Н.Ю. на изъятом ДД.ММ.ГГГГ пакете с наркотическим веществом, а также то обстоятельство, что у него не было найдено электронных весов, магнитов, маленьких пакетиков, изоленты красного и оранжевого цвета, не свидетельствуют о его невиновности в совершении преступления, поскольку совокупность иных доказательств, приведенных в приговоре, обоснованно позволяет прийти к выводу о причастности и виновности Васильева Н.Ю. в инкриминируемом преступлении.

Анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Васильев Н.Ю. совершил покушение на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, поскольку, используя сеть "Интернет", предварительно связавшись с неустановленным лицом, приобрел наркотические средства, затем сделал закладки, изготовил фото мест закладок, и должен был отправить фотографии с описанием мест закладок на сайт <данные изъяты>, за что получить денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей за одну закладку, поэтому доводы апелляционных жалобы в этой части также являются необоснованными.

Также, указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что Васильев Н.Ю. наркотические средства в значительном размере, изъятые сотрудниками полиции в местах закладок, хранил не для личного употребления, а именно для дальнейшего сбыта, однако свой умысел до конца не довел, поскольку информацию о местонахождении наркотиков до потребителя не довел, наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий, поэтому доводы апелляционных жалоб о необходимости квалификации действий Васильева Н.Ю. по ст. 228 ч. 1 УК РФ несостоятельны.

Свои выводы о виновности осужденного Васильева Н.Ю. в совершении инкриминируемых преступлений суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в жалобах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Васильева Н.Ю. в содеянном и правильно квалифицировал его действия, по факту изъятия в автомашине наркотических средств массой 18, 94 грамм по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-15 основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе: неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции неверно применил уголовный закон при квалификации действий виновного по фактам изъятия наркотических средств из мест закладок.

По смыслу уголовного закона продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Действия Васильева Н.Ю., установленные судом и изложенные в приговоре, по организации тайников-закладок в целях незаконного сбыта наркотических средств совершены в короткий промежуток времени, примерно в одном месте, а собранные по делу доказательства указывают о едином умысле осужденного на сбыт имевшихся наркотиков.

Так, действия осужденного были объединены единой целью - целью сбыта всей приобретенной им массы наркотических средств и привели к наступлению однородных последствий, то есть к размещению наркотических средств в закладках в относительно непродолжительный период времени и на незначительном отдалении друг от друга.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" N 14 от 15.06.2006 г. оконченным сбыт наркотических средств следует считать с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденный сообщил потенциальным приобретателям места оборудованных тайников - закладок, по делу не добыто.

Напротив, доказательства, полученные в ходе производства по уголовному делу, свидетельствуют о том, что Васильев Н.Ю. не выполнил все действия, направленные на передачу наркотического средства неустановленным приобретателям, и его умысел на сбыт наркотических средств не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Это подтверждается самим фактом изъятия наркотиков из тайников сотрудниками полиции, а не потребителями.

В связи с этим указанные действия Васильева Н.Ю. по изъятию из мест закладок наркотических средств массой 0,88 гр., 0,76гр., 0,78гр., 0,84гр., подлежат квалификации как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, то есть, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Эта квалификация не ухудшает положение осужденного, поскольку не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения, хотя и совокупная масса указанного наркотического средства относится к крупному размеру.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

В связи с вносимыми изменениями назначенное Васильеву Н.Ю. наказание следует смягчить.

Также заслуживают внимания и доводы апелляционных жалоб о допущенных нарушениях при назначении наказания Васильеву Н.Ю. по следующим основаниям.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.