Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-5024/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,

судей Леонтьевой М.Ю., Алексейцевой Е.В.,

при секретаре Бабинцевой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В.,

осужденного Десяткина А.В., участвующего посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Финиди С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Десяткина А.В. - адвоката Финиди С.П. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 марта 2021 года, которым

Десяткин Артем Валентинович,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

26 февраля 2008 года Советским районным судом г. Челябинска по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, 29 апреля 2018 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней. Постановлено исчислять срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 апреля 2018 года по 15 августа 2019 года, а также с 15 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой М.Ю., выступления осужденного Десяткина А.В. и его защитника - адвоката Финиди С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, выступление прокурора Зубрицкой Е.В., просившей об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Десяткин А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено Десяткиным А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Десяткина А.В. - адвокат Финиди С.П., считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, а Десяткина А.В. - оправдать, поскольку выводы суда о виновности Десяткина А.В. не подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Полагает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку преступления Мингажитовой, Зеленко, Дюбленко, которые входили в состав преступной группы, совершены не на территории Ленинского района г. Екатеринбурга. Автор жалобы полагает, что Десяткин не организовывал устойчивую преступную группу в целях совершения особо тяжких и иных преступлений, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, ему не были известны участники преступной группы. Считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность Десяткину абонентского номера, на который были зарегистрированы пользователи "@operator100" и "@megaprom". Указывает, что приведенные в приговоре суда показания свидетелей Свидетель 1, Свдетель 2, Свидетель 3 и Свидетель 4 переписаны из обвинительного заключения, в судебном заседании свидетели давали иные показания, анализ которых подробно приведен в жалобе. Указывает, что исследованными доказательствами не подтверждается наличие переписки или переговоров между абонентскими устройствами, находящимися в пользовании у Мингажитовой, Зеленко, Дюбленко и Десяткина; имеющаяся между Десяткиным и Мингажитдиновой переписка касается отвлеченных тем; после задержания Дюбленко, как и во время судебного разбирательства по данному делу, интернет-магазин "@megaprom" и "@operator100" продолжали работать, что свидетельствует о непричастности Десяткина к совершению преступления. Считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность известных по делу киви-кошельков к преступлениям по продаже наркотических средств. Кроме того, адвокат утверждает, что, отбывая наказание в местах лишения свободы в период инкриминированного преступления, осужденный не мог бы пройти полную идентификацию для осуществления платежей в крупных размерах, что необходимо с учетом специфики работы электронных кошельков. Считает, что оглашение судом показаний свидетелей Дюбленко М.А. и Зеленко К.С. явилось нарушением права осужденного на защиту, поскольку очные ставки с ними проведены не были, мер для вызова и допроса непосредственно в судебном заседании не предпринято, защита возражала против оглашения показаний. Полагает, что непричастность Десяткина А.В. к совершению преступления могли подтвердить свидетели защиты Свидетель 5 и Свидетель 6, однако суд незаконно отказался вызывать их для допроса, не оказал стороне защиты содействия в обеспечении их явки в судебное заседание. Не согласна с тем, что судом отвергнуто заключение специалиста ФИО 1 Утверждает, что и после помещения под стражу Десяткина продолжают работать те операторы, что указаны в обвинении как курирующие сбыт наркотических средств. Обращает внимание на то, что киви-кошельки оформляются при наличии паспорта и с личным участием гражданина, а денежные переводы осуществлялись в своем большинстве с территории иностранных государств, хотя в тот период времени Десяткин был в местах лишения свободы. Обращает внимание на то, что суд, отказывая в многочисленных ходатайствах защиты, так и не дал оценки в приговоре тем обстоятельствам, относительно которых эти ходатайства были заявлены.

В суде апелляционной инстанции адвокат Финиди С.П. дополнила свои доводы просьбой об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, что поддержал и осужденный.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Моршинина Е.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, выводы суда о виновности осужденного - убедительными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в соответствии с п.2 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, в том числе постановленным в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу закона к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, относятся в частности нарушения, указанные в п. 2 ч. 2 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании заявленного 13августа 2018 года в ходе предварительного слушания по делу ходатайства осужденного Десяткина А.В., поддержанного его защитником адвокатом Финиди С.П., рассмотрение настоящего уголовного дела осуществлялось судом коллегиально в соответствии с положениями п.3 ч. 2 ст. 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства защитником Финиди С.П. дважды - 20 февраля 2020 года и 31 августа 2020 года - были заявлены отводы председательствующему Суслову А.В. ( т. 10 л.д. 108-115, 149-152).

Согласно положениям чч.1,2 ст. 65 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявленный судье отвод разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления. При этом, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально, то отвод, заявленный судье, разрешается остальными судьями в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. Судья, которому заявлен отвод, вправе до удаления остальных судей в совещательную комнату публично изложить свое объяснение по поводу заявленного ему отвода.

Вопреки этим требованиям закона, каждый раз заявленный судье Суслову А.В. отвод был разрешен судом коллегиально в полном составе, в том числе и с участием председательствующего Суслова А.В., что подтверждается протоколом судебного заседания об удалении в совещательную комнату всех судей, и постановлениями, подписанными всеми судьями (т. 10 л.д. 116, 203).

Допущенное судом в ходе рассмотрения уголовного дела нарушение уголовно-процессуального закона влечет за собой признание коллегии из указанных судей незаконным составом суда, что лишило стороны права на справедливое судебное разбирательство, а потому является существенным, неустранимым в суде апелляционной инстанции.

Согласно же п. 2 ч. 2 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление приговора незаконным составом суда является безусловным основанием для его отмены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный в отношении Десяткина А.В. приговор подлежит отмене с направлением дела в тот же суд, но в ином составе, на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, общих условий судебного разбирательства всесторонне, полно, объективно исследовать доказательства по делу, проверить все доводы сторон и дать им надлежащую оценку, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя приговор по процессуальным основаниям, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы по существу дела и оснований отмены приговора, предлагаемых защитником. Эти обстоятельства станут предметом рассмотрения в суде первой инстанции при разрешении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, поскольку адвокат Финиди С.П. просит об отмене приговора, в том числе с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, то в данной части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия учитывает положения ст. 97, 99, ч. 1 ст. 110, ст.108, ст.255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и следующие обстоятельства. Десяткин А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы; нарушил избранную ему меру пресечения в виде залога, в связи с чем был объявлен в розыск. В настоящее время существенным образом не изменились и не отпали основания, по которым Десяткин был заключен под стражу; не имеется обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения этой меры пресечения.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, учитывая наличие реальных оснований полагать, что в случае освобождения из-под стражи Десяткин вновь может скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать проведению судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении Десяткину без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой следует продлить на три месяца.

Наличие у Десяткина А.В. ряда заболеваний не является основанием для изменения ранее избранной меры пресечения, учитывая все известные данные и то, что его состояние здоровья может быть контролируемым в условиях содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20 ч.1 п.4, 389.22, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 марта 2021 года в отношении Десяткина Артема Валентиновича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Десяткина А.В. оставить прежней, продлить срок его содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 26 ноября 2021 года.

Апелляционную жалобу защитника Финиди С.П. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ибатуллина Е.Н.

Судьи Леонтьева М.Ю.

Алексейцева Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка