Постановление Алтайского краевого суда от 26 ноября 2020 года №22-5024/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2020 года Дело N 22-5024/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,
при помощнике судьи Тесле Д.Ю.,
с участием: прокурора Гаголкина А.В.,
осужденного Колодникова Р.В. (посредством системы видеоконференц-связи),
адвоката Дорофеева О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Колодникова Р.В. и адвоката Макушкина Д.Н. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 сентября 2020 года, которым
Колодников Р. В., <данные изъяты>, судимый:
22 мая 2017 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;
14 июля 2017 года Рубцовским городским судом Алтайского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
7 ноября 2017 года Рубцовским городским судом Алтайского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 22 мая 2017 года и 14 июля 2017 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;
17 сентября 2018 года Центральным районным судом г. Барнаула (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 16 ноября 2018 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 7 ноября 2017 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 сентября 2019 года по отбытии срока наказания,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
разрешены вопросы о мере пресечения в отношении Колодникова Р.В. до вступления приговора в законную силу, начале исчисления срока наказания, зачете времени содержания под стражей;
за гражданским истцом ООО "<данные изъяты>" признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Этим же приговором осужден Аксенов А. А., в отношении которого судебное решение никем не обжаловано.
Кратко изложив существо судебного решения и апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Колодников Р.В. признан виновным в том, что в период с 1 часа 44 минут до 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, находясь по адресу: <адрес>, действуя по предварительному сговору с Аксеновым А.А., тайно похитил имущество, принадлежащее ООО "<данные изъяты>" на сумму 10159 рублей 36 копеек.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Колодников Р.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе осужденный Колодников Р.В. выражает несогласие с приговором, считает, что судом не рассмотрены и не учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.
Ссылаясь на фактические обстоятельства, мотивы и условия совершения преступления, просит смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Макушкин Д.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие суровости, просит изменить, смягчив назначенное своему подзащитному наказание и применив ст. 73 УК РФ.
В обоснование приводит обстоятельства, признанные судом смягчающими, пролагая при этом, что они лишь формально перечислены в приговоре, но фактически не учтены. Считает, что суд в недостаточной мере учел молодой возраст Колодникова Р.В., наличие у него постоянного места жительства и регистрации.
По мнению защитника, с учетом данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела суд мог признать возможным исправление его без изоляции от общества, что было бы целесообразным и справедливым, способствовало бы его исправлению, пресечению совершения им новых преступлений.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Обстоятельства, при которых Колодниковым Р.В. совершено преступление, судом установлены правильно. Виновность Колодникова Р.В., помимо полного признания вины им самим, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, протоколом осмотра места происшествия, показаниями осужденного Аксенова А.А.
Каждое из доказательств, полученных с соблюдением требований закона, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Юридическая квалификация действий Колодникова Р.В. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и никем не оспаривается.
При назначении наказания судом, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Колодникова Р.В., смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Установленные по делу смягчающие обстоятельства, такие молодой возраст Колодникова Р.В., полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника, в качестве которого признано письменное объяснение Колодникова Р.В., наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность сожительницы, состояние здоровья матери, судом, вопреки доводам жалоб, учтены в полной мере и надлежащим образом. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом учтено и состояние здоровья осужденного, на ухудшение которого обратил внимание защитник.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.
Обстоятельством, отягчающим наказание Колодникова Р.В., судом первой инстанции правомерно признан рецидив преступлений.
Кроме того, надлежащим образом судом при назначении наказания учтены и данные о личности осужденного, мнение представителя потерпевшего о наказании.
Выводы о возможности исправления Колодникова Р.В. только в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы в судебном решении мотивированы в достаточной степени, оснований подвергать эти выводы сомнению суд апелляционной инстанции не находит. Также судом мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.
Наказание, назначенное Колодникову Р.В. за совершенное преступление, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, основания считать наказание чрезмерно суровым, как и основания для его смягчения отсутствуют. Не являются таковыми и наличие у осужденного постоянного места жительства и регистрации, на которые в жалобе обращает внимание адвокат.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах приговор, постановленный в отношении Колодникова Р.В., суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 сентября 2020 года в отношении Колодникова Р. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Друзь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка