Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 22-5024/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 22-5024/2020
г. Ростов-на-Дону 5 октября 2020 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Голиковой Е.Г.,
судей: Бондарева А.Г., Сагайдака Д.Г.,
при помощнике судьи Сухаревой Н.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,
потерпевшей Потерпевший N 1,
представителя потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 - адвоката Калининой Э.П.,
осужденных Евсеева Д.Г. и Евсеевой Е.Е.,
защитника - адвоката Енгибаряна А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников осужденных - адвокатов Сочинского А.Ю., Енгибаряна А.А., потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 июня 2020 года, которым
Евсеев Дмитрий Геннадьевич, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден:
- по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод хищения имущества потерпевшей Потерпевший N 1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод хищения имущества потерпевшей Потерпевший N 2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод хищения имущества потерпевшего Потерпевший N 3) к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.
Срок наказания исчислен с 25 июня 2020 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Евсеева Д.Г. под стражей с 22 октября 2018 года по 24 июня 2020 года включительно.
На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Евсеева Д.Г. с 22 октября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
Евсеева Елена Ефимовна, родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,
осуждена:
- по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод хищения имущества потерпевшей Потерпевший N 1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод хищения имущества потерпевшей Потерпевший N 2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод хищения имущества потерпевшего Потерпевший N 3) к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В силу ч.3 ст.73 УК РФ наказание Евсеевой Е.Е. постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с наложением обязанности в течение данного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденной.
Контроль за поведением осужденной Евсеевой Е.Е возложен на ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденной.
Мера пресечения оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
За потерпевшими Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 Потерпевший N 3 признано право на удовлетворение иска с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Обеспечительные меры, в виде наложенного ареста на имущество Евсеева Д.Г. и Евсеевой Е.Е. оставлены без изменения в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного совершенными преступлениями.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Голиковой Е.Г., выслушав выступления осужденных Евсеева Д.Г., Евсеевой Е.Е. и их защитника - адвоката Енгибаряна А.А., не поддержавших доводы своей жалобы; потерпевшую Потерпевший N 1, представителя потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 - адвоката Калинину Э.П., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Афанасьева С.В., полагавшего необходимым приговор суда отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору суда Евсеев Д.Г. и Евсеева Е.Е. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере (эпизод хищения имущества потерпевшего Потерпевший N 3), а также за два эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (эпизоды хищения имущества потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2). Преступления совершены в городе Шахты Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В заседании суда первой инстанции Евсеев Д.Г. и Евсеева Е.Е. свою вину по предъявленному обвинению не признали.
В апелляционной жалобе защитник осужденных - адвокат Сочинский А.Ю. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, принял одни доказательства и отверг другие. Выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на исход дела. На основании изложенного просит отменить приговор, оправдать Евсеева Д.Г. и Евсееву Е.Е.
В апелляционной жалобе защитник осужденных - адвокат Енгибарян А.А. излагает доводы, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе адвоката Сочинского А.Ю.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) потерпевшая Потерпевший N 1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденным наказания и неправильной квалификации их действий. Полагает, что деяния Евсеева Д.Г. и Евсеевой Е.Е. неверно были переквалифицированы с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку суд необоснованно сослался на решения Шахтинского городского суда Ростовской области по гражданскому делу N 2-2962 и изменил размер похищенных денежных средств по эпизоду в отношении Потерпевший N 1 с 3 600 000 до 600 000 рублей, а по эпизоду в отношении Потерпевший N 2 с 1 400 000 до 400 000 рублей. При этом суд не в полном объеме и неверно отразил в приговоре показания потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 в части передачи осужденным денежных средств в размере 3 600 000 и 1 400 000 рублей соответственно. Выводы суда о признании за потерпевшими права на удовлетворение гражданских исков противоречит вступившим в законную силу решениям по гражданскому делу и материалам уголовного дела, поскольку никаких дополнительных расчетов не требуется. Кроме этого, с учетом вынесенных решений, невозможно повторное удовлетворение требований по тем же распискам на ту же самую сумму. Суд необоснованно принял во внимание по всем трем эпизодам преступлений в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное добровольное возмещение материального ущерба по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 3 Суд не принял во внимание то обстоятельство, что осужденные вину не признали, не раскаялись в содеянном. При этом им необоснованно, по мнению потерпевшей, было назначено минимально возможное наказание, поскольку сведений об их плохом состоянии здоровья в материалах дела не имеется. На основании изложенного просит отменить приговор, вернуть дело на новое судебное рассмотрение.
Апелляционная жалоба (с дополнениями) потерпевшей Потерпевший N 2 аналогична по доводам апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 1
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, адвокатов Енгибаряна А.А., Сочинского А.Ю. помощник прокурора г.Шахты Ростовской области Джалавян М.В. обосновывает законность приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления защитника Енгибаняна А.А., осужденных Евсеева Д.Г. и Евсеевой Е.Е., которые доводы жалоб адвоката Сочинского и Енгибаряна не поддержали и также не поддержали доводы жалоб потерпевших; выступления потерпевшей Потерпевший N 1, представителя потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 - адвоката Калининой Э.П., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.
Судебная коллегия, изучив доводы, приведенные в апелляционных жалобах потерпевших, а также материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены приговора в отношении Евсеева Д.Г. и Евсеевой Е.Е. по доводам апелляционных жалоб потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 о необоснованной переквалификации действий, мягкости назначенного наказания и необоснованному решению по гражданскому иску.
Судом в приговоре в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ не мотивированы выводы об изменении квалификации действий Евсеева Д.Г. и Евсеевой Е.Е. и не указаны причины, по которым суд отвергает показания потерпевших и доказательства, представленные в материалах дела.
Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания потерпевшая Потерпевший N 1 на протяжении всего периода расследования и судебного рассмотрения дела указывала о том, что Евсеевы мошенническим путем похитили у нее 3 600 000 рублей и давала подробные показания об обстоятельствах передачи указанных денежных средств осужденным, объясняла причину отсутствия расписки на всю сумму.
Потерпевшая Потерпевший N 2 также в ходе всего предварительного расследования утверждала о том, что Евсеевыми у нее были похищены 1 400 000 рублей. В судебном заседании настаивала именно на такой сумме хищения.
Вместе с тем приведенные в приговоре показания потерпевших ФИО20 и Потерпевший N 2 не соответствуют протоколу судебного заседания, поскольку в приговоре показания приведены не полно, не указаны размеры денежных средств, о хищении которых заявляли потерпевшие. В приговоре вообще не дана оценка показаниям потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 в этой части.
Согласие суда с позицией государственного обвинителя о необходимости изменения объема обвинения по эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший N 1 и изменение суммы похищенного с 3 600 000 рублей на 600 000 рублей и по эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший N 2 с 1 400 000 рублей на 400 000 рублей, как не нашедшей своего объективного подтверждения, противоречит выводу суда в приговоре о том, что у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 18-П изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должно быть мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания. Как усматривается из протокола судебного заседания, государственным обвинителем было лишь указано, что объем обвинения по эпизодам ФИО20 и Потерпевший N 2 не подтвердился. Никаких мотивов в обоснование этой позиции приведено не было.
Кроме того, в приговоре не приведены мотивы квалификации действий осужденных по всем эпизодам по признаку "лицом, с использованием своего служебного положения". То обстоятельство, что Евсеев Д.Г. являлся директором и учредителем ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", само по себе не может являться основанием для квалификации его действий по указанному признаку, как и Евсеевой Е.Е., которая с данным обществом в официальных трудовых отношениях не состояла. Данное обстоятельство требует проверки и оценки суда первой инстанции.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 55 "О судебном приговоре" при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Решение суда по гражданским искам потерпевших ФИО20, Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3 о признании за ними права на удовлетворение иска, с учетом вины подсудимой, с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства является необоснованным. Из приговора не ясно, о каких дополнительных расчетах, требующих отложения судебного разбирательства, идет речь, а кроме того, суду было известно, что судебными решениями в пользу ФИО20 и Потерпевший N 2 взысканы денежные суммы, указанные в расписках Евсеевой, и в хищении которых она признана виновной данным приговором суда.
При наличии таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.
В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить указанные допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, дать оценку иным доводам жалоб защитников осужденных, потерпевших, позиции осужденных.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 июня 2020 года в отношении Евсеева Дмитрия Геннадьевича и Евсеевой Елены Ефимовны отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в Шахтинский городской суд Ростовской области в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
