Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-5023/2021

"24" августа 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

судей: Гадельшиной Ю.Р., Гуровой Г.Н.,

при секретаре Фомине А.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Самарской области Авдонина Е.А.,

осужденного Куденко О.Э.,

защитника-адвоката Габдуллина Р.А.,

представителя потерпевшего ПАО "Т Плюс" Айнулина Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Самарской области Чегодаевой Ю.С. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 июня 2021 года, которым

Куденко О.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>

осужден по ч.6 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения осужденному оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воложанинов Д.В., осужденного Куденко О.Э. и адвоката ФИО5, просивших приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, мнение прокурора ФИО4 в поддержание доводов апелляционного представления, мнение представителя потерпевшего П.Т.С." ФИО6, полагавшего приговор суда изменить и усилить осужденному назначенное наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куденко О.Э. признан виновным в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием с использованием служебного положения, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Центрального района г. Тольятти Самарской области Чегодаева Ю.С. с приговором суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

В обоснование своих доводов ссылается, что назначенное Куденко О.Э. наказание в виде штрафа не в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности, поскольку установленные фактические обстоятельства совершения им тяжкого преступления, не возмещение им причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>., свидетельствуют о невозможности исправления без реального отбывания лишения свободы.

Полагает, что выводы суда о назначении наказания в виде штрафа не отвечают требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам справедливости и гуманизма.

По мнению государственного обвинителя, Куденко О.Э. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указывает, что суд при вынесении приговора не рассматривал вопрос о целесообразности применения к подсудимому дополнительного наказания на основании ч.3 ст. 47 УК РФ, а с учетом его должности директора управляющей компании в сфере жилищно-коммунального хозяйства, фактических обстоятельств совершенного корыстного преступления в этой сфере приходит к выводу о невозможности сохранения за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в данной сфере.

Просит приговор суда в отношении Куденко О.Э. изменить, исключить ссылку о применении ст. 46 УК РФ при назначении подсудимому наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.6 ст. 159 УК РФ, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при назначении дополнительного наказания положений ч.3 ст. 47 УК РФ, назначить Куденко О.Э. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в виде лишения права занимать должности в сфере жилищно-коммунального хозяйства, связанные с осуществлением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях осужденный Куденко О.Э. с апелляционным представлением прокурора не согласен, поскольку отсутствуют доказательства его причастности в совершению инкриминируемого преступления, корыстной заинтересованности, способа совершения преступления.

Приводит анализ показаний его, представителя потерпевшего Т." ФИО18, свидетелей М.Г.Н., И.Е.В., заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, которые считает недопустимыми доказательствами.

Полагает, что причиненный Т ущерб в размере <данные изъяты>. является крупным, в связи с чем данное лицом признано потерпевшим незаконно.

Ссылается, что в показаниях свидетеля М.А.Е. имеются неустраненные сомнения, которые считает неотносимыми и недопустимыми доказательствами.

Отмечает, что сторона защиты возражала против оглашения показаний свидетелей Трачук, Михалченкова, Шауро (Чунтул), Корнилаевой.

Указывает, что описание преступного деяния, изложенного в обвинении, противоречит диспозиции, поскольку невозможно определить способ совершения деяния - путем обмана или злоупотребления доверием.

Обращает внимание, что он назначен на должность ДД.ММ.ГГГГ, к исполнению обязанностей приступил в конце марта 2016 года, а освобожден от занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, а совершил преступление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приходит к выводу, что денежные средства, поступившие на счет ООО "<данные изъяты>", который к тому же был арестован, не являются собственностью ресурсоснабжающих организаций, поскольку данное общество является самостоятельным юридическим лицом и исполнителем коммунальных услуг.

По мнению осужденного, указанные в обвинении действия охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Считает, что задолженность перед ресурсоснабжающими организациями образовалась до вступления его в должность директора.

Полагает, что постановление и.о. начальника СЧ по РОПД СУ У МВД России по г. Тольятти Федотова С.В. о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование и об установлении срока следствия до ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановления заместителя начальника СЧ по РОПД СУ У МВД России по г. Тольятти Валиева А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконными, а все полученные после ДД.ММ.ГГГГ доказательства - недопустимыми.

Просит проверить производство по уголовному делу в полном объеме, приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и возражении, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, Куденко О.Э. в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора ООО УК "ЖКС", с начала марта 2016 года фактически приступил к управлению обществом, освобожден от должности ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность общества перед теплоснабжающими организациями в сумме 5 151 432, 94 руб. образовалась еще до вступления его в должность, которую он был вынужден погашать за счет получаемых платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, а также расходовал их на текущую деятельность.

Выводы суда первой инстанции о виновности Куденко О.Э. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны вопреки показаниям осужденного на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями представителей потерпевшего <данные изъяты> С.Д.В., ФИО17, согласно которым между <данные изъяты>" и ООО <данные изъяты>" были заключены договоры теплоснабжения N, Nк от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых была предоставлена поставка коммунальных ресурсов (горячая вода, тепловая энергия и теплоноситель), за которые население оплатило 5 000 700 рублей, а ООО УК "ЖКС" было оплачено ПАО "<данные изъяты>" лишь <данные изъяты> рублей, чем причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб. ;

- показаниями свидетелей ФИО18, М.Г.Н., работавшых в ОАО "<данные изъяты>", что между данной ресурсоснабжающей организацией и ООО УК "ЖКС" были заключены договора на поставку энергоресурсов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдался рост дебиторской задолженности на сумму <данные изъяты> руб.;

- показаниями свидетеля К.Ю.И. - главного бухгалтера ООО УК "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о поступлении на счет общества от жильцов многоквартирных домов платы за коммунальные услуги, в том числе отопление и горячее водоснабжение, через "квартплата 24", ежедневном получении указаний от руководителя общества Куденко О.Э. на осуществление платежей с расчетного счета организации в адрес контрагентов, на текущие расходы, в том числе налоги, заработную плату;

- показаниями иных свидетелей, чьи показания подробно приведены в приговоре суда.

Кроме показаний представителей потерпевших и свидетелей вина осужденного подтверждается и иными объективными, письменными доказательствами, в том числе: заявлениями потерпевших ПАО "<данные изъяты>" и ОАО "<данные изъяты>", документами, изъятыми в ООО УК "<данные изъяты>" и у потерпевших, включая приказы о вступлении Куденко О.Э. в должность и освобождения от нее, актами сверки между данными организациями, выставленными поставщиком ресурсов счета-фактуры, платежными поручениями об их оплате, бухгалтерскими документами, банковской справкой о движении денежных средств по счету ООО <данные изъяты>", содержавшими сведения о фактах наличия и ненадлежащего исполнения договорных обязательств в части расчетов за поставленные коммунальные ресурсы; об объемах и стоимости полученных ресурсов; размерах оплаты, полученной от населения за коммунальные услуги, оказанные с использованием данных ресурсов; количестве и составе платежей, перечисленных ООО <данные изъяты> ресурсоснабжающим организациям; о возникшей задолженности за поставленные энергоресурсы, которая взыскана решениями Арбитражного суда Самарской области; заключениями эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих размер причиненного потерпевшим ущерба: ОАО "<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., "ПАО "<данные изъяты>" в сумме <данные изъяты> руб.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и были проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам возражения, оснований сомневаться в правильности и объективности судебных экспертиз, положенных в основу приговора, не имелось, поскольку они проведены компетентными экспертами, получены в соответствии с требованиями закона, являются научно обоснованными и не содержат противоречий, их выводы согласуются с другими доказательствами по делу.

Из материалов судебного следствия видно, что показания осужденного, представителей потерпевших, свидетелей обвинения и защиты, протоколы следственных действий, заключения экспертов были судом подробно исследованы, проверены, сопоставлены с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Доводы возражения осужденного о незаконном продлении сроков предварительного следствия, их установление после возвращения уголовного дела для дополнительного расследования и отмены постановлений о приостановлении предварительного следствия суд апелляционной инстнации не принимает во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм уголовно-процессуального закона, так как возобновление предварительного следствия и установление срока дополнительного следствия по головному делу осуществлялось надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 162 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу также проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Вместе с тем, постановленный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, в целом правильно установив фактические обстоятельства дела, неправильно квалифицировал действия осужденного по ч. 6 ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами возражения осужденного, полагает необходимым исключить из осуждения Куденко О.Э. при описании обстоятельств преступления указание суда ссылку суда на похищение Куденко О.Э. денежных средств, указав об отсутствии признаков хищения.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, приходит к выводу, что К.О.А., являясь директором ООО <данные изъяты> во исполнение договоров за услуги теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, получив денежные средства за данные коммунальные ресурсы, часть денежных средств в адрес потерпевших ПАО "<данные изъяты>" и ОАО <данные изъяты>" не перечислил, израсходовав их на иные цели по своему усмотрению, тем самым причинил ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> руб.

Иные сведения о взаимоотношениях между ООО <данные изъяты> и его контрагентами, в том числе ООО "<данные изъяты>", о перечислении им денежных средств при отсутствии законных оснований, что отражено в показаниях свидетеля М.А.Е. и ряде других доказательств, не имеют существенного значения для настоящего уголовного дела, поскольку в обвинении Куденко О.Э. такие конкретные действия не вменяются.

При этом исследованными доказательствами достоверно не подтверждено, что не перечисленные потерпевшим ПАО "<данные изъяты>" и ОАО "<данные изъяты>" денежные средства за поставленные энергоресурсы в общей сумме <данные изъяты> руб. были Куденко О.Э. похищены, а не потрачены на текущую финансово-хозяйственную деятельность общества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалификации действий осужденного Куденко О.Э. с ч.6 ст. 159 УК РФ на п. "б" ч.2 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Квалифицирующий признак преступления "путем злоупотребления доверием" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку Куденко О.Э. знал, что ПАО <данные изъяты>" и ОАО "<данные изъяты> не могут отказаться от заключения договоров и выполнения обязательств по поставке энергоресурсов населению, и, тем не менее, собранные с населения денежные средства в адрес поставщиков энергоресурсов в полном объеме не перечислил.

Тем самым действия Куденко О.Э. не охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ - нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Размер ущерба, причиненного действиями осужденного, подтвержден указанными выше экспертными заключениями договорами, актами сверок, счетами, счетами-фактурами, актами поставок, решением Арбитражного суда и составляет разницу между фактически поступившей в ООО <данные изъяты>" суммой денежных средств от жильцов за соответствующие коммунальные услуги и суммой перечисленных в <данные изъяты> и ОАО "<данные изъяты>" за оказанные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты> руб., что согласно примечанию N к ст. 158 УК РФ относится к особо крупному ущербу.

Доводы возражения о неверной квалификации действий осужденного как единого преступления, являются несостоятельными, поскольку его действия были охвачены единым умыслом, направленным на причинение имущественного ущерба при отсутствии признаков хищения одним и тем же способом в отношении нескольких потерпевших.

При решении вопроса о виде и мере наказания судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Куденко О.Э., обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Куденко О.Э., судебная коллегия, как и суд первой инстанции, признает: наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние его здоровья, наличие заболеваний (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции верно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного Куденко О.Э. во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. В связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Куденко О.Э. преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей изменения категории преступления, у суда не имеется.

В связи с изменением квалификации на менее тяжкий состав преступления, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновного, судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что достижение целей наказания в отношении Куденко О.Э. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с установлением определенных дополнительных обязанностей.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, который с 2016 года в сфере ЖКХ не работает, судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционного представления о назначении Куденко О.Э. дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства, связанные с осуществлением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий.

Кроме того, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.