Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 22-5023/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И.,

судей Кукса В.М., Матякина Е.Е.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

осужденной Стрельниковой Д.А.,

адвоката Матюшко Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденной Стрельниковой Д.А. на приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 30 апреля 2021 года, которым

Стрельникова Д.А., <...> осуждена

- по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск <...> о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворен в полном объеме, со Стрельниковой Д.А. в пользу <...> взыскана сумма ущерба в размере 290 564 (двести девяносто тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 63 копейки.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Стрельниковой Д.А. и её защитника - адвоката Матюшко Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрельникова Е.Ю. признана виновной в мошенничестве, то есть в совершении хищении чужого имущества путем обмана, совершенного крупном размере, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая Стрельникова Д.А. вину в предъявленном обвинении признала частично, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, представленным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Стрельникова Д.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. В обоснование своих доводов указывает, что сумма ущерба установлена неверно. Указывает, что несмотря на то, что следователем было удовлетворено ходатайство стороны защиты о постановке в ходе бухгалтерской экспертизы дополнительного вопроса об установлении суммы ущерба по оригиналам первичных документов (квитанций), следствие по результатам проведенной экспертизы установило сумму ущерба по предъявленным на экспертизу оригиналам и копиям договоров страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, полисов страхования, а также квитанций САО "ВСК". Считает, что ни в ходе следствия ни в ходе судебного разбирательства не доказан факт приема ею денежных средств от всех страхователей, перечисленных в фабуле обвинения. Указывает, что согласно результатам проведенной почерковедческой экспертизы, доказано изготовление ею квитанций о приеме денежных средств только в отношении 29 из 50 страхователей. Обращает внимание, что экспертом криминалистом были исследованы оригиналы первичных документов, предоставленных следователем изъятых у ряда лиц, тогда как оригиналы первичных документов страхования и оплаты ею со страхователями К., М., Л., Я., К., Б., К., М., Д., Г., Р., К., Д., Л., С., Г., К., П., Н., М., К., на экспертизу представлены не были. Кроме этого, отмечает, что в ходе расследования уголовного дела, следствием было установлено, что в первом полугодии 2019 года в Краснодарском филиале Центрального офиса Центра партнерских продаж Дирекции ипотечного страхования <...>, кроме неё были обнаружены недостачи еще у двух сотрудников отдела П. - 400 000 рублей и С. - 850 000 рублей. Полагает, что включение в окончательную сумму ущерба суммы, не подтвержденной первичными документами (квитанциями) и установленная следствием невозможность экспертного подтверждения её почерка по копиям первичных документов, свидетельствует о необоснованности установленной следствием суммы по копиям бухгалтерских документов. Полагает, что с учетом добровольного частичного погашения ею в период предварительного следствия ущерба, остаток не возмещенного ущерба составляет 130 529, 68 рублей. Просит приговор Ленинского районного суда г.Краснодара в отношении неё изменить, признав доказанной сумму ущерба, причиненного <...> в размере 330 452,23 рубля и снизить назначенное ей наказание по ч.3 ст.159 УК РФ до 100 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, судебная коллегия считает приговор суда не подлежащим изменению либо отмене по следующим снованиям.

Так, в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Стрельниковой Д.А. в совершении инкриминированного ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями осужденной Стрельниковой Д.А., согласно которых, она признала себя виновной в совершении инкриминируемого преступления в части, указав, что размер похищенных ею средств составляет 330 452, 23 рубля, пояснив также обстоятельства, при которых она, не желая в полном объеме погашать имеющийся перед страховой компанией <...> долг, подделывала договоры и полисы страхования занижая в них страховую премию, при этом, не прикладывая копий квитанций, ссылаясь на их потерю, и предоставляя для внесения в базу данных акты приема-передачи страховой документации и договоры с заниженной страховой премией;

- показаниями представителя потерпевшего <...> К., об обстоятельствах совершенного Стрельниковой Д.А. хищения имущества и причиненном ущербе, согласно которым, в ходе проведения служебной проверки, при проверке пролонгации договоров ипотечного страхования, заключенных с января по декабрь 2018 года, была выявлена недостача денежных средств общества в сумме 543 387,08 рублей, которые после заключения Стрельниковой Д.А. договоров не были внесены ею на счет компании. По данному обстоятельству Стрельникова Д.А. пояснила, что в 2018 году она взяла денежные средства страховщика в размере 184 000 рублей, полученные от страхователей по заключенным ею договорам страхования ипотеки, за весь период 2018 года, указав также, что с целью уменьшения задолженности. Кроме этого, уже в период служебного расследования Стрельникова Д.А. самостоятельно занижала сумму страховой премии, внося цифровые изменения в экземпляр договора (полиса) для страховой компании, не прикладывая копию квитанции. Также она самостоятельно внесла на счет страховой компании 168 999,80 рублей в целях погашения указанной задолженности по договорам пролонгации.

Кроме того вина осужденной также подтверждается показаниями свидетелей У., П. данными в ходе судебного следствия, оглашенными показаниями свидетелей К., К., А., С., В., Н., Г., Р., Г., Г., Е., С., Б., А., К., М., З., К., Ж., С., К., С., Л., Ч., С., Г., С., С., Ц., Д., Б., К., К., Р., Л., К., Ч., З., Н., Т., М.

Указанные и иные доказательства, в частности письменные доказательства, которые полно и объективно исследованы судом в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей деяния.

Из приговора суда следует, что суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

Сведений о заинтересованности вышеперечисленных потерпевшего, свидетелей, оснований для оговора ими, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на квалификацию действий Стрельниковой Д.А. и решение суда о виновности осужденной, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, в том числе, при проведении следственных и процессуальных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Оснований для признания доказательств недопустимыми не установлено, в связи с чем, суд обоснованно расценил имеющиеся по делу доказательства как полученные с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, вывод суда об этом изложен и мотивирован, судебная коллегия находит его правильным, поскольку он основан на материалах уголовного дела.

Кроме этого, положенные судом в основу приговора заключения экспертиз в полной мере соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается.

Вопреки доводам жалобы осужденной, экспертизы проведены по имеющимся материалам дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения по форме и содержанию также соответствуют этим требованиям, не содержат существенных противоречий, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Доводы жалобы осужденной о недоказанности суммы причиненного ею ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, они опровергаются письменными доказательствами, данные доводы также были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. Выводы суда достаточно аргументированы в приговоре со ссылкой на доказательства и установленные судом обстоятельства, не соглашаться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Стрельниковой Д.А. по ч.3 ст.159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данного состава преступления. Оснований для иной квалификации действий осужденной Стрельниковой Д.А., судебная коллегия не усматривает.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные участниками судебного разбирательства, в том числе указанные осужденной в апелляционной жалобе, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований полагать, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном, а также то, что председательствующим по делу судьей были допущены нарушения прав подсудимой Стрельниковой Д.А., судебная коллегия не усматривает.

Наказание Стрельниковой Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденной.

Судом верно установлено отсутствие оснований для применения к осужденной положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление Стрельниковой Д.А. и на условия жизни её семьи, в целях её исправления, с учетом положений ст.43 УК РФ в целях соблюдения требований уголовного закона о справедливости, суд пришел к верным выводам о возможности назначения Стрельниковой Д.А. наказания, не связанного с лишением свободы, отметив, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ей наказания в виде штрафа в доход государства.

Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы, судебная коллегия с ними соглашается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное Стрельниковой Д.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит. Считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Кроме этого, не оставляет сомнений в законности и в обоснованности принятое судом решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего о взыскании материального ущерба и о взыскании заявленной денежной суммы в размере 290 564 рубля 63 копейки с осужденной. Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствует требованиям ст.1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела по существу, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 30 апреля 2021 года в отношении Стрельниковой Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Стрельниковой Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И. Макарова

Судьи В.М. Кукса

Е.Е. Матякин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка