Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-5023/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

судей краевого суда: Будко О.В. и Гунариса Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.С.,

помощнике судьи Шатохине И.А.,

с участием:

прокурора Князевой Е.Г.,

осужденного Богомазова Р.А., принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Хилько С.П., представившего удостоверение и ордер N С 182672 от 28 сентября 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хилько С.П. на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 июня 2021 года, которым

Богомазов Роман Александрович, <данные изъяты>, ранее судимый:

22.09.2017 года Промышленным районным судом г.Ставрополя по п.п. "а","в" ч.2 ст.163, п."а" ч.2 ст.161 УК РФ с учетом апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 21.02.2018 года к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 20.07.2018 года - освобожден по отбытию наказания из ФКУ ПК - 6 УФСИН РФ по Ставропольскому краю,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и назначено ему наказание:

по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;

по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО12) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;

по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3) В виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Богомазову Роману Александровичу окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом 100 000 (сто тысяч) рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Богомазову Роману Александровичу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять Богомазову Роману Александровичу со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей в период с 31 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданские иски заявленные потерпевшими ФИО2, ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда, в силу ч.3 ст.250 УПК РФ оставлены без рассмотрения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будко О.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Богомазов Роман Александрович признан виновным и осужден за то, что совершил три эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой. Этим же приговором Богомазов Роман Александрович признан виновным и осужден за то, что совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением ущерба гражданину в крупном размере, организованной группой, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства подробно изложены в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Не соглашаясь с приговором суда, адвокатом Хилько С.П. была подана апелляционная жалоба, в интересах осужденного Богомазова Р.А., в которой автор считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в части назначенного Богомазову Р.А. наказания.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что судебное заседание с согласия Богомазова Р.А. проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.317.7 УПК РФ, поскольку государственный обвинитель подтвердил активное содействие Богомазова Р.А. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников, досудебное соглашение было заключено Богомазовым Р.А. добровольно при участии защитника.

Полагает, что установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции формально учел обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность Богомазова Р.А., который трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не учтено в должной степени активное содействие Богомазова Р.А. следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников.

Считает, что судом первой инстанции формально учтено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также указывает о применении в отношении Богомазова Р.А. при назначении наказания положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, что повлияло на размер назначенного Богомазову Р.А. наказания.

Отмечает, что назначая осужденному Богомазову Р.А. наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции назначил окончательное наказание, которое фактически составляет более 1/3 части максимального срока наиболее строго вида наказания. Таким образом, назначенное Богомазову Р.А. наказание является чрезмерно строгим, как по своему смыслу, так и противоречащим принципам назначения наказания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Просит приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 июня 2021 года в отношении Богомазова Р.А. изменить, смягчив назначенное наказание, применив положения, предусмотренные ст.64 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Хилько С.П. указывает, что по рассмотренным уголовно - наказуемым деяниям, совершенным Богомазовым Р.А. совместно с ФИО13 и ФИО14, в отношении ФИО13 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор, в котором суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении осужденными преступления в составе организованной группы. Отмечает, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ действия подсудимых были квалифицированы по эпизоду в отношении ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ, по эпизоду в отношении ФИО12 по ч.2 ст.159 УК РФ, по эпизоду в отношении ФИО3 ч.2 ст.159 УК РФ, по эпизоду в отношении ФИО15 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. В связи с чем, по мнению автора жалобы, действия Богомазова Р.А. также подлежат иной квалификации со смягчением назначенного ему наказания.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Богомазова Р.А. отвечающим требованиям

Доводы стороны защиты о несогласии с квалификацией деяний Богомазова Р.А., которые приведены защитником лишь в судебном заседании апелляционной инстанции, не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Богомазову Р.А. назначено с учетом положений ч.3 ст.66, ч.3 ст.68, ч.4 ст.62 УК РФ, всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, роли и характера действий осужденного при выполнении объективной стороны инкриминированного преступления, данных о личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание - в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления по эпизодам обвинения, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при назначении Богомазову Р.А. наказания и установлении смягчающих наказание обстоятельств принял во внимание и учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизодам обвинения, а соответственно учел и то, что Богомазов Р.А. в качестве обвиняемого дал признательные показания, добровольно сообщив изобличающие подробности совершения им преступлений, которые не были известны правоохранительным органам, в деталях рассказал следствию о способе незаконного завладения денежными средствами потерпевших, о своей роли и роли соучастников в хищении денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд первой инстанции учел полное признание вины по всем эпизодам обвинения, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и работы, наличие тяжкого заболевания, мнение потерпевшей ФИО2 не настаивающей на строгом наказании виновного.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание все обстоятельства, указанные защитой, учел в полной мере данные о личности виновного, что отражено в соответствии с требованием закона в оспариваемом приговоре. Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Также судом первой инстанции было установлено наличие в действиях Богомазова Р.А. отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива, поскольку Богомазов Р.А. ранее был судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Несостоятельным является довод стороны защиты о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку данным о личности Богомазова Р.А. Согласно обжалуемого приговора, суд первой инстанции отнес к данным о личности Богомазова Р.А. то, что последний трудоустроен, холост, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. В связи с чем, с учетом совокупности со смягчающими и отягчающим наказание обстоятельствами, данными о личности виновного, характере и степени общественной опасности совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о том, что ранее назначенное наказание в виде лишения свободы оказалось недостаточным для исправления Богомазова Р.А., в связи с чем исправление и перевоспитание последнего невозможно без его изоляции от общества.

Таким образом, выводы суда об индивидуализации наказания являются правильными, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается, в связи с чем, доводы защиты в данной части не принимаются.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 июня 2021 года в отношении Богомазова Романа Александровича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка