Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 22-5022/2022

Московская область г. Красногорск 4 августа 2022 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Юрасовой О.С.,

при помощнике судьи Бурмистрове В.А.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

потерпевшей ,О ее представителя - адвоката Студеникиной Е.В.,

осужденной Б,

защитника осужденной Б, - адвоката Мосояна А.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Б, адвоката Мосояна А.С. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 года, которым

Б,, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Осужденной установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г.о. Домодедово Московской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; на осужденную возложена обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено взыскать с Б, в пользу О.в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., выступления осужденной Б, адвоката Мосояна в ее защиту, поддержавшие доводы апелляционных жалоб; возражения потерпевшей О, ее представителя - адвоката Студеникиной Е.В., просившие приговор оставить без изменения, мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Б. осуждена за то, что, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 5 ноября 2020 года в г. Домодедово Московской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Б, виновным себя признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная Б. не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным. Указывает на то, что суд несправедливо и необоснованно установил высокий размер компенсации морального вреда при рассмотрении гражданского иска. Полагает, что судом не учтено ее материальное положение, состояние здоровья, в должной степени не оценено ее предложение оказать помощь потерпевшей, от которой та отказалась. Считает, что компенсация морального вреда подлежит снижению. Просит приговор изменить, снизить размер компенсации морального вреда потерпевшей.

В апелляционной жалобе адвокат Мосоян А.С. в защиту осужденной Б, считает приговор незаконным, необоснованным. Ссылается на то, что осужденная вину признала частично, полгая, что происшествие является несчастным случаем, так как она не нарушала правила дорожного движения. Автор жалобы обращает внимание, что по данному уголовному делу не установлены в полной мере обстоятельства ДТП, произошедшего 5 ноября 2020 года, имеющие существенное значение для разрешения данного уголовного дела. По делу не проведена судебная автотехническая экспертиза. Кроме того, автора жалобы отмечает, что при разрешении вопроса по гражданскому иску не учтено материальное положение осужденной, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, требования разумности и справедливости. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению.

Вина Б, в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей о том, что 5 ноября 2020 года она и И. переходили дорогу. Подойдя к проезжей части, И, шла впереди, она остановилась и посмотрела по сторонам, увидела на парковке машину, других машин не было. Когда она перешла практически всю проезжую часть, услышала гул, повернувшись увидела за рулем водителя - женщину, разговаривавшей по телефону, и тут же произошел удар. После столкновения она на какое-то время потеряла сознание. Когда она пришла в себя, автомобиль находился вдали от места наезда, к ней подошла водитель Б.;

- показаниями свидетелей И,, С., явившихся очевидцами ДТП, сообщивших, что автомашина "Ниссан" совершила наезд на пешехода;

- показаниями свидетеля Л. - сотрудника ДПС, пояснившего, что он оформлял дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля "Ниссан", выезжая с парковки, поворачивая налево, совершил наезд на пешехода. Было установлено, что автомобилем управляла Б.. Место наезда установлено со слов водителя.

В подтверждение вины осужденной суд правильно сослался также в приговоре на протокол осмотра места происшествия, схему и фототаблицу к нему; выводы заключений судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд достаточно полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, всем исследованным доказательствам дал надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства и сделал обоснованный вывод об установлении вины Б, в инкриминируемом ей деянии.

Содеянному дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Б, об обстоятельствах происшедшего, аналогичные изложенным в жалобе защитника, уже были предметом судебного исследования, они не подтвердились и правильно признаны недостоверными.

Показаниям осужденной Хомяковой дана надлежащая оценка, и они обоснованно не приняты во внимание.

Данных об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденной и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Доводы стороны защиты о том, что не была проведена автотехническая экспертиза, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку собранные доказательства достаточны для доказывания по делу перечисленных в статье 73 УПК РФ обстоятельств.

Наказание Хомяковой назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности. Кроме того, суд в приговоре учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Что касается поставленного в апелляционных жалобах вопроса о том, что размер компенсации морального вреда является несправедливым и подлежит снижению, то суд апелляционной инстанции находит его необоснованным.

С учетом требований закона ст. ст. 307, 309 УПК РФ при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Как видно из приговора, данные требования закона судом выполнены.

Руководствуясь требованиями закона ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции принял решение о компенсации морального вреда в пользу потерпевшей <данные изъяты> рублей с учетом степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также с учетом разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах не соглашаться с принятым решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Решение по гражданскому иску в приговоре мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Домодедовского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 года в отношении Б, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка