Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2022 года Дело N 22-5022/2022

Санкт-Петербург 15 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кудрявцевой А.В.,

судей Ждановой Т.Е., Каширина В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ломпасом Е.М

оправданного И.

защитников-адвокатов Адв. К., Адв. Б., представляющих интересы оправданного И.

защитника-адвоката Адв. К., представляющего интересы оправданного С.

потерпевшего Ф.о., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

представителя потерпевшего - адвоката Адв П.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга К.

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Л., апелляционной жалобе представителя потерпевшего Ф.о. - адвоката Адв П. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

И., <дата> года рождения, <...>

оправдан

по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Меру пресечения И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Постановлено признать за И. право на реабилитацию в связи оправданием в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Этим же приговором

С., <дата> года рождения, <...>

<...>

по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Меру пресечения С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Постановлено признать за С. право на реабилитацию в связи оправданием в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В., мнение прокурора К., потерпевшего Ф.о., представителя потерпевшего - адвоката Адв П., полагавших, что апелляционное представление и апелляционная жалоба подлежат удовлетворению, а приговор суда отмене, данное уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение, выступления адвокатов Адв. К., Адв. Б., Адв. К., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия И. и С. обвинялись в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

<дата> приговором Выборгского районного суда Санкт- Петербурга И., С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, оправданы, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Л. просит приговор суда отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

В обоснование доводов представления указывает, что вопреки норме п. 2 ст. 307 УПК РФ суд проигнорировал доказательства, уличающие И. и С. в хищении имущества Ф.о., не указав в приговоре мотивы, по которым отверг эти доказательства.

Считает, что приговор не содержит обоснования, почему суд не доверяет показания свидетеля Свидетель N 4 и результатам опознания им И., основанным на данных просмотра Свидетель N 4 записи с камер наблюдения на мониторе в помещении охраны, а не на видеозаписи, переснятой им на свой мобильный телефон и затем переданной в виде отдельных фрагментов К., а впоследствии подвергнутой экспертизе.

Полагает, что суд в приговоре не привел мотивы, по которым отверг заключение видео-технической судебной экспертизы и протокол осмотра предметов с приложением (т. N... л.д. N...) в качестве доказательств, подтверждающих, что на видеозаписях, представленных К., зафиксировано как лица заходят в N... апарт-отеля и выходят из него же.

По заключению эксперта на фотографиях помещения коридора 7-го этажа апарт-отеля, имеющегося в материалах дела на л.д. N... (приложение к протоколу осмотра предметов), изображено то же помещение, что и на четырёх видеофрагментах, представленных К., в том числе, исходя из такого индивидуального отличительного признака как рисунок напольного покрытия.

При сопоставлении указанного вывода с данными протокола осмотра предметов (т. N...) является бесспорным, что лица, фигурирующие на видеозаписях, представленных К., заходят в помещение и покидают помещение одного и того же номера 734, расположенного на седьмом этаже апарт-отеля.

По мнению прокурора, суд не мотивировал в приговоре, почему, доверяя показаниям Ф.о. о хищении его денежных средств из номера N..., не счёл убедительным доказательством тому, что на видеозаписях, представленных К., зафиксировано проникновение лиц именно в N..., показания самого потерпевшего, который при просмотре видеозаписи в заседании подтвердил, что один из четырёх видеофрагментов содержит видеозапись того, как он покидает N... апарт-отеля, оставляя ключ под дверью. Между тем, заключением видео-технической судебной экспертизы подтверждено, что на всех четырёх фрагментах видеозаписи зафиксировано проникновение лиц в один и тот же номер.

Указывает, что суд не мотивировал, почему отверг в качестве доказательства показания свидетеля Свидетель N 4 о том, что он просмотрел около сорока минут видеозаписи, при этом, по его утверждению, после того как из номера вышел Ф., туда потом зашли подсудимые и больше никто не входил.

Таким образом, вывод суда об отсутствии возможности установить на представленных К. видеозаписях точное время и место событий (этаж, номер отеля), а также то, что зафиксированными на них лицами, входящими именно в N..., являются именно И. и С. не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в заседании на основе исследованных доказательств.

Оценивая показания потерпевшего Ф. и свидетеля С 3 суд в приговоре сослался на то, что находит их противоречивыми в части значимых для дела событии, однако какие противоречия содержат показания потерпевшего и свидетеля суд в приговоре не указал.

Отмечает, что вывод суда в приговоре о том, что показания И. об отсутствии у него осведомлённости относительно проживания Ф. в номере N... и наличии там денежных средств, не опровергнуты в ходе рассмотрения дела, противоречит исследованным доказательствам.

Обращает внимание, что в приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг в качестве доказательства свидетельские показания Свидетель N 2 в судебном заседании о том, что когда привели Ф. Свидетель N 2 спросил, где его нашли, на что И. ответил, что по камерам установили, из какого номера он выходил, в номере его не было, нашли его там-то, а также свидетельские показания Свидетель N 4 о том, что именно И. в его присутствии перед задержанием Ф. просматривал в помещении охраны видеозапись, как Ф. вышел, оставил под дверью ключ от номера и пошёл по коридору.

В приговоре не приведены мотивы, по которым суд доверяет показаниям Свидетель N 2 о том, С 3 переводил собственное сообщение, отправленное им Ф. с предупреждением, что к нему пришли сотрудники полиции, несмотря на то, что в отличие от показаний потерпевшего Ф. и свидетеля С 3, по этому поводу, указанные показания Свидетель N 2 противоречат его же свидетельским показаниям, данным в период предварительного расследования, где он утверждал, что не помнит содержания сообщения.

В приговоре суд сослался на то, что осмотром телефона, изъятого в ходе обыска по месту жительства Ф., не подтверждён факт отправки голосового сообщения К., однако не привёл мотивов, по которым отверг в качестве доказательства показания потерпевшего о том, что ко времени задержания в его пользовании находилось несколько телефонов и сообщение было отправлено им К. с другого средства мобильной связи.

Прокурор указывает на неполное приведение в приговоре результатов экспертизы и соответственно отсутствие оценки со стороны суда выводов экспертов о том, что лица, которые изображены на видеозаписи под названием "операция СОБР", по деталям одежды и параметрам ручной клади схожи с теми, кто фигурирует на трёх представленных К. видеофрагментах, где зафиксированы лица, проникающие в номер Ф., а также выводу о том, что указанные экспертом в исследовательской части заключения детали одежды и параметры ручной клади этих лиц совпадают с описанием одежды и ручной клади И. и С., данным в свидетельских показаниях Свидетель N 2

Оценка указанным выводам эксперта в совокупности со свидетельскими показаниями Свидетель N 2 судом не дана, в приговоре суд не мотивировал, почему не принял их во внимание в качестве доказательства, позволяющего индивидуализировать фигурантов трёх фрагментов видеозаписи, представленной К., путём их сопоставления с лицами, зафиксированными на видеозаписи под названием "<...> а также свидетельскими показаниями Свидетель N 2 и показаниями потерпевшего Ф. в части описания им И..

Судом в приговоре не дана оценка тому обстоятельству, что согласно видеозаписи, представленной К., для того, чтобы проникнуть в номер, где проживал Ф., одно из лиц использовало ключ, оставленный тем под дверью, что с одной стороны согласуется с показаниями потерпевшего в этой части, а с другой указывает на осведомлённость правонарушителя как относительно места проживания потерпевшего, так и о местонахождении ключа от номера, что могло быть только в случае получения им соответствующей информации из сообщения, отправленного Ф. для К. или просмотра видеозаписи с камер наблюдения, при этом такой осведомлённостью согласно свидетельским показаниям Свидетель N 4 и С 3., а также потерпевшего Ф., обладал только И.

Полагает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона, а также несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются существенными, неустранимыми в процессе апелляционного рассмотрения дела и требующими его повторного разбирательства судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Ф.о. - адвокат Адв П. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Адвокат полагает, что суд не в полной мере отразил в обжалуемом приговоре показания свидетеля С 3, в частности не указал, что голосовое сообщение Ф. К. он переводил после доставления Ф. в N..., по просьбе И., который отвел его в туалет номера для осуществления перевода. Он (С 3) узнал телефон и голос из сообщения Ф.

Отмечает, что судом не приведены и не проанализированы показания свидетеля Свидетель N 11 - понятого, присутствующего при проведении обыска, который показал, что после доставления второго мужчины (Ф.), С 3 допрашивали в туалете номера (т.N...

Не соглашается с выводом суда о том, что осмотром телефона, изъятого в ходе обыска по месту жительства Ф., факт отправки голосового сообщения К. не установлен (т.N...

Обращает внимание, что на стадии судебных прений сторон, ею было обращено внимание на то, что в ходе обыска был изъят сотовый телефон imei N..., в ходе осмотра которого установлено, что какие-либо голосовые или иные сообщения, имеющие отношение к деньгам или ключу от номера в переписке с К. отправленные <дата> отсутствуют. Согласно протоколу обыска от <дата>, проведенного с <дата> часов до 09.50 часов в номере N... апарт-отеля "<...>", сотовый телефон imei N..., черного цвета изъят из тумбочки, расположенной рядом с кроватью. После этого, в <дата> часов, согласно данному протоколу, в номере N... появился Ф.о.. Соответственно, вышеуказанный осмотренный сотовый телефон у Ф. не изымался, телефон находился в номере N..., а Ф. в данном номере не было до момента изъятия данного телефона следователем, соответственно с данного телефона Ф. сообщение К. не отправлял и ей не звонил, так как у него при себе имелся другой сотовый телефон, который в ходе расследования по настоящему уголовному делу не осматривался. Таким образом, ссылка на вышеуказанный протокол осмотра предметов (т.N...) и ответ на запрос ГСУ (т.N...) не имеет доказательственного значения для настоящего уголовного дела, так как осмотренный сотовый телефон не имеет отношения к расследуемому преступлению. Несмотря на данный факт, суд в обжалуемом приговоре приводит указанные протокол осмотра предмета и ответ на запрос ГСУ как довод непричастности И. и Скалдина А. А. к хищению денежных средств.

Действительно, свидетель К. показала, что не получала указанного сообщения. Однако адвокат полагает, что факт того, что К. не получила сообщение, не свидетельствует о том, что сообщение не было создано на сотовом телефоне Ф. и данная информация впоследствии не стала доступной И..

Полагает, что в приговоре суда не были сопоставлены и проанализированы вышеуказанные доказательства в их совокупности, решающее значение было придано судом показаниям подсудимого И., а те доказательства, которые на данный факт указывают прямо или с большей долей вероятности, например показания потерпевшего Ф., свидетелей С 3, Свидетель N 2, Свидетель N 11 полностью отвергнуты судом без какой-либо надлежащей мотивации.

Представитель потерпевшего не соглашается с выводами суда о том, что видеофайлы, содержащиеся на флэш-карте, имеют признаки изменений, а звукоряды были утрачены, что не позволяет установить подвергался ли видеоряд исходных видео(фоно)грамм монтажу или иным изменениям, которые могли быть привнесены во время записи или после ее окончания. Полагает, что данные выводы были вырваны из контекста заключения эксперта N... от <дата>, не соответствуют ответам экспертов на вопросы.

Обращает внимание, что суд в обжалуемом приговоре ссылается на показания свидетелей, но не приводит их в той части, в которой показания свидетелей опровергают показания подсудимых И. и Скалдина А.А. и имеют доказательственное значение для обвинения И. и С. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Указывает, что суд в приговоре ссылается на показания свидетеля Свидетель N 8, но не приводит показания в той части, где она сообщает, что, когда она в апреле 2018 года проводила исследование с использованием полиграфа в отношении И., он ей пояснил, что <дата> участвовал в производстве обыска по уголовному делу в отношении Ф. и он (И.) и сотрудник пресс-службы А. зашли для визуального осмотра в номер фактического проживания Ф. на 7 этаже, но из номера ничего не забирали (т.N...). Оценка и анализ в данной части показаний свидетеля судом не проведена, мотивы, по которым суд отвергает данное доказательство виновности подсудимого И., не указаны.

Считает, что судом не была дана оценка показаниям И. и Скалдина А.А., которые давали непоследовательные, противоречивые показания, меняли показания, как на предварительном следствии, так и в суде, их показания опровергались показаниями свидетелей.

Полагает, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 N 55.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит отмене в силу несоответствия выводы суда фактическим обстоятельствам дела, а также в силу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а именно ст. 85-88 УПК РФ.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. п. 2, 8, 10, 11, ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишение либо ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Судебная коллегия находит, что по настоящему уголовному делу судами допущены такие нарушения закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска.

Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения и защиты, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Исходя из указанных требований закона, в приговоре должен быть приведен всесторонний анализ доказательств, которыми суд обосновал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данные требования уголовно-процессуального закона не выполнены судом первой инстанции, поскольку, перечислив в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, суд в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, не дал им надлежащей оценки как каждому в отдельности, так и в их совокупности, посчитав их недостаточными для подтверждения обвинения.