Определение Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года №22-5022/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 22-5022/2020
<.......>
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Свиридовой Ю.В.,
судей: Зайцевой И.Н., Ткаченко И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Дворниковой Л.С.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Никифоровой Э.Н.,
осужденного Прокофьева С.А., принимающего участие посредством видеоконференц-связи,
защитника осужденного Прокофьева С.А. - адвоката Машевского А.В., представившего удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Прокофьева С.А. на приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому
Прокофьев С. А., родившийся <.......> судимый:
<.......>
<.......>
осужден:
- по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком два года; установлены следующие ограничения: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные для регистрации дни; не менять места жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не посещать места проведения массовых мероприятий и не принимать в них участие.
- по ч.1 ст.163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 50000 рублей в доход государства.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Прокофьеву С.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок два года, со штрафом в доход государства в сумме 50000 рублей. Установлены следующие ограничения: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные для регистрации дни; не менять места жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не посещать места проведения массовых мероприятий и не принимать в них участие.
Дополнительное наказание постановлено отбывать после отбытия наказания в виде лишения свободы.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Прокофьева С.А. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 УК РФ из расчета один день за один день.
Разрешены вопроса о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Зайцевой И.Н., изложившей обстоятельства дела, существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, возражения на нее государственного обвинителя Бондарь А.А., выслушав осужденного Прокофьева С.А. и его защитника - адвоката Машевского А.В., просивших удовлетворить апелляционную жалобу и снизить размер наказания, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., просившей оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Прокофьев С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, а так же в совершении вымогательства.
Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Прокофьев С.А. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Прокофьев С.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что у него не было преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью <.......> Отмечает, что <.......> В.В. напал на него без причины, и он из-за близорукости не мог исключить возможности использования <.......> ножа, бутылки или другого предмета, ввиду чего он стал защищать себя и начал наносить удары, не целясь никуда конкретно. Обращает внимание на то, что по заключению СМЭ, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, у него было установлено не менее 5 ударов в область головы и лица, ушиб правой кисти. Однако данного заключения судья не обнаружила, у прокурора данная информация также отсутствовала, но при ознакомлении с обвинительным заключением следователем <.......> ему была предъявлена эта справка. Указывает, что в ходе данного происшествия была разбита посуда, люстра и был испачкан кровью диван. <.......> предложил ему 50000 рублей в качестве компенсации, и он согласился. После этого <.......> позвонил своей супруге, попросил ее привезла деньги. Что конкретно <.......>. говорил своей жене, он не слышал. Затем <.......> позвонил своей матери и тоже попросил денег. После этого <.......> перезвонила, и спросила, за что ее муж должен деньги. Он ответил, что <.......> ей сам все объяснит. Затем был еще звонок от <.......> где она стала грубить и угрожать ему (Прокофьеву), в следующем звонке она просила указать адрес, куда привезти деньги. Минут через 30 к нему в квартиру ворвались полицейские, уложили его на пол и надели наручники. Утверждает, что денежные средства не вымогал и не угрожал. Считает, что оперуполномоченные фио2 и <.......> потерпевшие <.......>. и <.......> являются заинтересованными лицами. Полагает, что оснащение и модернизация полиции позволяла им зафиксировать его угрозы, чтобы идентифицировать голос. Указывает, что показания потерпевшей <.......> о том, что <.......> выходил на встречу с ним трезвым, не соответствуют действительности и являются способом оправдать своего сына. Считает, что у суда не было оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа. Полагает возможным признать смягчающими наказание обстоятельствами: наличие тяжелых хронических заболеваний, противоправное поведение потерпевшего, просит признать их исключительными, и применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, а также ч.1, 2.1 ст.37 УК РФ. Отмечает, что в аудио-записях протоколов судебного заседания имеются сбои и прерывания. Обращает внимание, что при ознакомлении с материалами дела, им были найдены рапорт ДЧ ОП N <...> от ДД.ММ.ГГГГ N <...> и заключение эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были ранее найдены судом. Просит приговор в отношении него в части осуждения по ч.1 ст.163 УК РФ отменить, дело в этой части направить на дополнительное расследование.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Прокофьева С.А. государственный обвинитель Бондарь А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на нее суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.
Выводы суда о виновности Прокофьева С.А. в совершении инкриминируемых ему деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности и необоснованности его осуждения по ч.4 ст.111, ч.1 ст.163 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Так, виновность Прокофьева С.А. в инкриминируемых ему деяниях объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
- сам подсудимый Прокофьев С.А. в судебном заседании вину признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов они встретились с фио, приобрели спиртное, которое распивали в квартире подсудимого. Они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, когда фио встал с дивана и неожиданно нанес два удара кулаком в область его головы. Он этого не стерпел, и началась драка. Он бил фио, не считая удары, возможно и нанес не менее двадцати ударов кулаками в область лица, груди и туловища фио От даров последний спустился на корточки, и он нанес один удар коленом в область живота потерпевшему. фио облокотился на новый диван и испачкал его кровью. Увидев это, он разозлился на фио и скинул последнего на пол, после чего стал предъявлять претензии по поводу испачканного дивана. фио сказал, что все восстановит, и предложил ему 50000 рублей в качестве компенсации. На данное предложение он согласился. После чего фио со своего мобильного телефона позвонил своей супруге Потерпевший N 1 и стал говорить, что у него проблемы, что тут серьезные люди, просил ее привезти деньги в размере 50000 рублей. После этого фио передал ему свой сотовый телефон и попросил, чтобы он позвонил его матери, так как глаза у последнего были отекшие от его ударов. Он взял телефон фио, нашел номер телефона Потерпевший N 2, и передал телефон фио В ходе телефонного разговора последний стал говорить, что срочно нужны деньги. Затем на мобильный телефон фио позвонила его жена - Потерпевший N 1 фио передал ему телефон, чтобы он поговорил с его женой. В ходе телефонного разговора Потерпевший N 1 спрашивала, в связи с чем фио должен денег. Он в ходе разговора мог сказать, что если она деньги не привезет, он будет передавать ей тело мужа по частям, но этого он делать не собирался, в горячке ляпнул, так как разозлился из-за сложившейся ситуации, в квартире только сделали ремонт, купили новый диван, а тут такое. Потерпевший N 1 снова позвонила и сказала ему, что у нее есть только 40000 рублей. Он согласился на эту сумму, после чего сказал Потерпевший N 1 его адрес проживания и сбросил телефон. фио в это время лежал на полу, он ничего не говорил, но он не думал, что все так закончится. Он вышел на балкон, увидел, что к дому подъехала машина и из нее вышла жена фио, он открыл ей дверь и его задержали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается;
- потерпевшая Потерпевший N 1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 53 минуты ей позвонил муж фио и попросил привезти 50000 рублей, так как он попал в неприятности. В ходе разговора она услышала голос Прокофьева С.А., который сказал ей: "Твой муж должен 50000 рублей". Она пыталась выяснить причину долга, но Прокофьев С.А. сбросил звонок, а на ее звонки телефон мужа не отвечал. В 12 часов 56 минуты она смогла дозвониться, ей ответил Прокофьев С.А., который пояснил, что фио сам расскажет о своем долге, при этом Прокофьев С.А. в ходе разговора угрожал ей. Он говорил, что если она не принесет деньги, то он расчленит фио и отрежет язык, будет присылать мужа по частям. Данные угрозы она восприняла реально. Также она неоднократно звонила своей свекрови Потерпевший N 2 и рассказывала о случившемся. Потерпевший N 2 ей пояснила, что Прокофьев С.А. также звонил ей, требовал деньги, высказывал такие же угрозы. Около 14 часов она пришла в отдел полиции ОП-2 УМВД России по <адрес> и написала заявление о вымогательстве Прокофьевым С.А. денежных средств в размере 50000 рублей. Когда она находилась в полиции, ей на мобильный телефон с номера телефона фио снова позвонил Прокофьев С.А. и спросил, когда она привезет деньги. Сотрудники полиции слышали это по громкой связи. Она попросила передать трубку фио, однако Прокофьев С.А. сказал, что фио "отключился". При этом Прокофьев С.А. снова стал высказывать угрозы, что начнет отрезать фио пальцы, если она немедленно не привезет деньги. Совместно с оперативными сотрудниками она прибыла к дому N <...> по <адрес> полу в квартире около окна лежал фио без сознания. На его лице и теле не было живого места, брюки и нижнее белье были спущены. Сотрудники полиции вызвали "Скорую", приехали врачи скорой помощи, привести в чувства фио не удалось, он скончался, не приходя в сознание, в карете скорой помощи;
- потерпевшая Потерпевший N 2 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ утром ее сын фио встретился с ранее неизвестным ей мужчиной, который подъехал к их дому на такси. Они направились в магазин. Около 13 часов 02 минуты ей позвонила сноха и сообщила о звонке фио, который просил привезти деньги в размере 50000 рублей, якобы он кому-то должен. Она предложила Потерпевший N 1 обратиться в полицию и сообщить о случившемся, так как фио два дня назад получил зарплату, никаких долгов у него не было, он хорошо зарабатывал. Затем она позвонила фио, который подтвердил, что попал в плохую ситуацию и теперь должен 50000 рублей. Она спросила у сына о причине долга, но он ей не сказал. По его голосу она поняла, что что-то произошло, сын еле говорил. Около 13 часов 16 минут ей поступил звонок с номера телефона фио, с ней разговаривал Прокофьев С.А. Он сообщил, что фио должен ему 50000 рублей, и если деньги не привезут, то фио больше не увидят, что он его выбросит из окна. В 14 часов 17 минут ей снова позвонил Прокофьев С.А. с телефона сына и спрашивал про деньги, а также о месте нахождения Потерпевший N 1 Примерно через час ей позвонила Потерпевший N 1 и сообщила, что совместно с сотрудниками полиции приехала по адресу, где предположительно находится фио Затем от сотрудников полиции ей стало известно, что фио скончался в карете скорой помощи от причиненных телесных повреждений Прокофьевым С.А.;
- свидетель Свидетель N 1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. После 13 часов в ОП-2 УМВД России обратилась Потерпевший N 1 с сообщением о пропаже мужа и заявлением о вымогательстве денежных средств в размере 50000 рублей неизвестным, под угрозой убийства мужа. Им совместно с Шумиловым М.М. было принято решение направиться на указанный адрес для задержания Прокофьева С.А. Прибыв по вышеуказанному адресу, они с Шумиловым М.М. поднялись в квартиру, Прокофьев С.А. увидев их, попытался закрыть входную дверь, однако им удалось заблокировать дверь, после чего Прокофьев С.А. был задержан. На полу около окна лежал фио с телесными повреждениями на лице, его брюки и трусы были спущены, в комнате бардак, фио был без сознания. Кроме того, в квартире были обнаружены пятна вещества бурого цвета, была вызвана скорая медицинская помощь, которая госпитализирована фио в больницу, на месте привести его в чувства не удалось. По дороге в больницу фио, не придя в сознание, скончался.
- свидетель фио2 его показания, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.143-145), показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в ОП-2 УМВД России по <адрес> обратилась Потерпевший N 1 с заявлением о вымогательстве у нее денежных средств в размере 50000 рублей. Совместно с Свидетель N 1 он участвовал в задержании Прокофьева С.А. по адресу <адрес>. В указанной квартире на полу был обнаружен фио с гематомами на лице, он был без сознания. Была вызвана скорая медицинская помощь, которая госпитализировала фио в больницу, но по дороге, не приходя в сознание, он скончался.
- свидетель Прокофьев А.Г., его показания, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ( т.1,л.д.134-137), охарактеризовал своего сына Прокофьева С.А. с посредственной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения он меняется в поведении, может спровоцировать конфликты, становится неконтролируемым, ведет себя агрессивно. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, ему позвонил Прокофьев С.А. и сообщил, что совершил преступление, а именно причинил телесные повреждения знакомому фио, отчего последний скончался в карете медицинской помощи.
Оснований не доверять показаниям самого осужденного, потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку повод для оговора осужденного у последних судом не установлен, они подробны, в целом согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела:
- данными рапорта от ДД.ММ.ГГГГ( т.1, л.д.8), согласно которым в карете скорой медицинской помощи, припаркованной на территории ГБУЗ "ГКБ N <...> им С.З. Фишера" <адрес>, обнаружен труп фио;
- данными рапорта оперуполномоченного Свидетель N 1 ( т.1 л.д. 54) согласно которым он совместно с оперуполномоченным <.......> осуществлял выезд по адресу: <адрес>, на основании заявления Потерпевший N 1 о вымогательстве денежных средств. По указанному адресу их встретил Прокофьев С.А. На полу в квартире без сознания лежал фио, на лице у него имелись кровоподтеки, гематомы. На полу комнаты обнаружены следы вещества бурого цвета. В связи с этим Прокофьев С.А. был задержан;
- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16), согласно которым была осмотрена карета скорой помощи, в которой обнаружен труп фио с телесными повреждениями в виде отеков мягких тканей правого и левого глаза, раны в области правой брови, внутриподкожных кровоизлияний в лобной области справа и слева, припухлости мягких тканей в правой теменной области, кровоподтека в области левой ушной раковины, припухлости мягких тканей левой теменной области;
- данными протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41-49), согласно которым была осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев С.А. причинил телесные повреждения фио;
- данными протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у подозреваемого Прокофьева С.А. изъяты предметы одежды: коричневые штаны в виде "хаки"; (т.1 л.д.103-105), а ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ "ВОБ СМЭ" Волжское СМО изъяты биологические объекты: подногтевое содержимое пальцев правой и левой рук фио; подногтевое содержимое пальцев правой и левой рук Прокофьева С.А.; образец крови фио (т.1л.д.117-121, 130-132);
- протоколом явки с повинной Прокофьева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, причинил телесные повреждения фио Причинять смерть фио он не желал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1л.д.55);
- заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть фио наступила от тупой сочетанной травмы груди и живота в виде закрытых переломов 11-12 ребер слева с разрывом пристеночной плевры и разрыва селезенки и левой почки, с развитием внутрибрюшного и забрюшинного кровоизлияния с развитием травматического и геморрагического шока. Указанные повреждения образовались не меньше чем от 2 ударных воздействий тупого предмета, частные конструкционные особенности которого не отобразились в сроки около 1-3 часа до момента смерти, они взаимоутяжеляют друг друга, вследствие чего объединены в единый комплекс тупой сочетанной травмы груди и живота и квалифицируются в комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причиной связи со смертью. Также обнаружены прижизненные телесные повреждения: в виде кровоизлияния в склере левого глаза, кровоподтеков в области право кисти и правого лучезапястного сустава, ссадины и кровоподтек в области правой кисти, кровоподтека в области пальцев левой кисти, ссадины в нижней трети левого предплечья, кровоподтека и ссадины в подбородочной области, ссадины в области нижней губы, кровоподтека и ссадины в правой щечной области, гематомы в области носа с переходом на параорбитальные области и правую и левую височную область, кровоподтека в области спинки носа, ушибленной раны в области правой брови, ушиба мягких тканей, кровоподтеков и ссадин в лобной области справа, кровоподтеков в лобной области слева кровоподтека в области правой ушной раковины, ссадины и ушиба мягких тканей в правой теменной области, ушиба мягких тканей в левой теменной области, которые образовались не менее чем от 19 воздействий тупого предмета, частные конструкционные особенности которого не отобразились, вероятнее всего с ограниченной контактной поверхностью, в сроки до 6-12 часов, возможно во время образования повреждений, связанных со смертью. Данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, оцениваются, как не причинившие вреда здоровью, и не состоят в прямой причинной связи со смертью. После причинения всего комплекса повреждений потерпевший мог жить и совершать активные действия не более 3 часов, при условии пребывания в сознании. При судебно-медицинской экспертизе трупа каких-либо тяжелых хронических заболеваний (онкологические заболевания, хронические заболевания сердца и легких), которые могли повлечь смерть, не обнаружено. Концентрация этилового спирта в крови 3,21%, что соответствует тяжелой алкогольной интоксикации у живых лиц (т.1 л.д.226-239);
- заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26-32), согласно выводам которого следы пальцев рук на отрезках прозрачных лент размером: 27х27мм, 29х29 мм, 32х25мм, 31х18мм, изъятых по адресу: <адрес> оставлены соответственно большим, безымянным пальцами правой руки, средним (два следа) и безымянными пальцами левой руки Прокофьева С.А.;
- заявлением Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37), согласно которому, она обратилась в правоохранительные органы и просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, вымогал у нее денежные средства в размере 50000 рублей, угрожая в противном случае причинить ее мужу фио телесные повреждения;
- и иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе сторонам в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что все собранные по делу доказательства виновности Прокофьева С.А. в совершении инкриминируемых ему деяний, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, правильно квалифицировав его действия по ч.4 ст.111, ч.1 ст.163 УК РФ. При этом, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Прокофьева С.А., указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Несогласие осужденного с оценкой, данной судом доказательствам по делу, не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов о виновности Прокофьева С.А., а направлено на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы в этой части несостоятельными.
Доводы осужденного о том, что фио на встречу с ним пришел уже в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на то, что потерпевшая <.......> утверждала, что ее сын уходил из дома в трезвом состоянии, на доказанность виновности Прокофьева С.А. в совершении инкриминируемых ему деяний, а также на квалификацию его действий не влияют.
Не являются основанием к отмене, либо изменению приговора доводы осужденного о том, что в аудио-записях протоколов судебного заседания имеются сбои и прерывания. В материалах дела имеется протокол судебного заседания, с которым осужденный был ознакомлен, при этом воспользовался своим правом на принесение на него замечаний. Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом в установленном законом порядке.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, не допущено.
Необоснованными, по мнению суда апелляционной инстанции, являются и доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и необходимости смягчения осужденному наказания.
Так, при назначении наказания Прокофьеву С.А. судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на его жизнь и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Прокофьеву С.А. обстоятельств суд в соответствии со ст.61 УК РФ признал: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, его состояние здоровья - имеет тяжкие хронические заболевания, а так же психическое расстройство, не лишающее его вменяемости, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его матери, а так же противоправное поведение потерпевшего.
Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе и те, на который осужденный ссылается в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал наличие в действиях Прокофьева С.А. опасного рецидива преступлений.
Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание осужденному, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд правильно не усмотрел.
Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Указанные требования уголовного закона при назначении вида и размера наказания осужденному судом соблюдены.
Выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы мотивированы, вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания судом назначен верно в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Кроме того, с учетом характера и степени социальной опасности совершенных преступлений, личности Прокофьева С.А., суд счел необходимым назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ - в виде ограничения свободы, санкцией ч.1 ст. 163 УК РФ - в виде штрафа. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и находит их правильными.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы Прокофьева С.А., суд апелляционной инстанции признает, что наказание, назначенное ему, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, оно соответствует требованиям закона.
Оснований к смягчению назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, оснований для его отмены, либо изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 16 октября 2020 года в отношении Прокофьева С. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна.
Справка: осужденный Прокофьев С.А. содержится в <адрес>
Судья И.Н. Зайцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка