Постановление Калужского областного суда

 
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-502/2021

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.,

при помощнике судьи Дроздовой И.И.

с участием: прокурора Морозовой Н.А.,

осужденного Дубова М.А.,

защитника - адвоката Шошина Г.Е.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Дубова М.А. - адвоката Шошина Г.Е. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 24 февраля 2021 года, по которому

ДУБОВ М.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения Дубову М.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено к месту отбывания наказания Дубову М.А. следовать за счет государства самостоятельно; срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение; в него зачесть время следования Дубова М.А. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Приговором разрешены гражданский иск, вопросы о процессуальных издержках и вещественном доказательстве.

Заслушав выступления осужденного Дубова М.А., его защитника - адвоката Шошина Г.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Морозовой Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Дубов М.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 09 сентября 2019 года, около 10 часов, в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дубов М.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Дубова М.А. -адвокат Шошин Г.Е., не оспаривая установленные в приговоре обстоятельства и выводы суда о виновности Дубова М.А. в совершении преступления, находит обжалуемый приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания, просит его изменить и применить в отношении Дубова М.А. положения ст.73 УК РФ. По убеждению защитника, суд не учел обстоятельства, существенно влияющие на степень вины осужденного и общественную опасность его действий. На момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП) стаж вождения Дубова М.А. составлял около 3 месяцев. На месте ДТП имелся бетонный забор, ограничивающий видимость для обоих участников, который вскоре после ДТП был демонтирован. Сложность дорожной ситуации обуславливалась также неоднократной сменой на данном участке дорожных знаков, о чем показывал потерпевший ФИО1 В данном ДТП Дубов М.А. получил телесные повреждения, связанные с переломом ноги. Будучи студентом, он после восстановления трудоспособности работал и перечислил потерпевшему самостоятельно заработанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства, а также факт совершения неумышленного преступления впервые в молодом возрасте, положительные характеристики осужденного, который на учетах в специализированных учреждениях не состоит, обучался в колледже, учебу прервал в целях трудоустройства и возмещения вреда потерпевшему, по мнению защитника, не учтены судом при назначении Дубову М.А. наказания. Как полагает защитник, осужденный не представляет опасности, искренне раскаивается в содеянном, своим поведением доказал, что понимает цели и пути исправления, он не нуждается в изоляции от общества, его исправление возможно без реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Дубова М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененными в их совокупности.

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции данные выводы сторонами не оспаривались.

Виновность Дубова М.А. в совершении указанного выше преступления подтверждается его собственными показаниями о том, что, проезжая в прямом направлении нерегулируемый т-образный перекресток и съезжая с главной дороги, уходящей на этом перекрестке вправо, он не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, двигавшемуся справа от него по главной дороге, и допустил столкновение с данным автомобилем; показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, согласно которым они попали в ДТП на автомобиле под управлением осужденного, не пропустившего автомобиль, следовавший справа от них; показаниями ФИО2 и схемой места ДТП, из которых следует, что перед перекрестком, явившимся местом ДТП, со стороны движения осужденного Дубова М.А. установлены дорожные знаки 2.1 и 8.13 "Главная дорога" и "Направление главной дороги", указывающие направление главной дороги на перекрестке направо; показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что он проезжал перекресток, сворачивая налево и двигаясь по главной дороге, а следовавший слева от него автомобиль под управлением осужденного не уступил ему дорогу и совершил столкновение с левой передней стойкой его автомобиля, в результате погибла его (потерпевшего) мать ФИО4, находившаяся на переднем пассажирском сиденье; схемой места ДТП, на которой зафиксировано наличие в направлении движения потерпевшего дорожных знаков 2.1 и 8.13, обозначающих направление главной дороги на перекрестке налево; заключением эксперта о наступлении смерти ФИО4 от тупой сочетанной травмы тела, которая могла образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, а также другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденного в совершении преступления, исследованы, проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК Российской Федерации, их совокупность правильно признана достаточной для объективного разрешения дела.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения осужденным Дубовым М.А. пунктов 10.1, 13.10, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, продолжая движение прямо по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю под управлением потерпевшего ФИО1, приближающемуся справа по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем, причинив находящемуся в нем пассажиру ФИО4 повреждения, повлекшие ее смерть.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание осужденному Дубову М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43 и 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Молодой возраст осужденного, признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны смягчающими Дубову М.А. наказание обстоятельствами и наряду с иными установленными судом данными о личности осужденного, на учетах не состоящего, несудимого, совершившего неосторожное преступление средней тяжести, характеризующегося в целом положительно, на которые указано в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при определении осужденному вида и размера наказания.

Назначенное осужденному основное и дополнительное наказание чрезмерно суровым не является.

Незначительный водительский стаж Дубова М.А. на момент происшедшего, а также доводы об ограниченной видимости в месте ДТП, о получении в данном дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений в виде перелома лодыжки самим осужденным и о прерывании им учебы в колледже в целях трудоустройства и возмещения причиненного в результате преступления вреда, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе защитника, при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствуют о несоразмерности назначенного осужденному наказания его личности и степени общественной опасности содеянного.

Суд рассмотрел вопрос о возможности назначения Дубову М.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в том числе с применением правил ст.64 и ст.73 УК РФ, а также замены в соответствии со ст.531 УК РФ определенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами и обоснованно такой возможности не установил.

Не находит мотивов для применения указанных положений закона и смягчения осужденному наказания, в том числе для назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и суд апелляционной инстанции, поскольку районным судом верно и полно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о мере наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному Дубову М.А. определен верно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного Дубовым М.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации судом справедливо не установлено.

Гражданский иск, вопросы о процессуальных издержках и вещественном доказательстве разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 24 февраля 2021 года в отношении ДУБОВА М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка