Постановление Ленинградского областного суда от 31 марта 2021 года №22-502/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 марта 2021 года Дело N 22-502/2021
Санкт-Петербург 31 марта 2021 года
Ленинградский областной суд в составе судьи Алексеева А.Ю.,
при секретаре Михеевой А.А.
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Иванова М.В. на постановление Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Иванову Максиму Викторовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <данные изъяты>,
осужденному ДД.ММ.ГГГГ приговором Лужского городского суда <адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ, к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав выступления осужденного Иванова М.В., адвоката Петрюк В.И., просивших об отмене постановления суда и об удовлетворении ходатайства осужденного, прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Иванов М.В. просит постановление суда отменить.
Считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что судом не были рассмотрены в полном объеме доказательства, а рассмотрение имеющихся доказательств было осуществлено в одностороннем порядке, что нарушило принцип равенства сторон в судебном заседании.
Ссылаясь на положения ст.ст. 79, 80 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" считает неподтвержденными материалами дела и не предусмотренными законом в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства использованные судом для оценки его личности формулировки - нестабильное поведение в течение всего срока наказания, отсутствие стойкой тенденции к исправлению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления, если судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Таким образом, по смыслу закона, для принятия решения об условно-досрочном освобождении необходима совокупность двух обстоятельств: фактическое отбытие осужденным указанной в законе части наказания и признание судом осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания.
Как следует из материалов дела, Иванов М.В. отбывает наказание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ приговором Лужского городского суда <адрес> по ч.3 ст.162 УК РФ, к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима
Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, 2/3 назначенного наказания - ДД.ММ.ГГГГ.
Также из материалов дела усматривается, что за весь период отбывания наказания осужденный Иванов М.В. имеет 19 поощрений и 3 взыскания.
По смыслу уголовного закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
Таким образом, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, если придет к твердому убеждению о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и не имеется необходимости в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. При этом решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
При вынесении обжалуемого постановления данные требования закона судом были выполнены.
Отказывая ФИО5 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учел его поведение за весь период отбывания наказания.
Совокупность данных о поведении осужденного в течении всего периода отбывания наказания, в том числе наличие поощрений, дающего право на подачу подобного ходатайства, наличие взысканий, а также данных касающихся личности Иванова М.В. правильно не позволила прийти суду к однозначному выводу о том, что Иванова М.В. не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.
С учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано обоснованно.
Доводы жалобы о неполном исследовании материалов дела не могут быть признаны состоятельными, поскольку, судом были исследованы все представленные материалы дела, выслушаны позиции участвующих лиц при рассмотрении ходатайства осужденного, кроме самого Иванова М.В., отказавшегося от реализации своего права на участие в судебном заседании, таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения прав осужденного, а также принципа равенства сторон.
Несогласие осужденного с оценкой суда данной о его личности не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку сводится к переоценке правильных выводов суда первой инстанции.
Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не усматривается и оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова Максима Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Иванова М.В.- оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Ю. Алексеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка