Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2021 года №22-502/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 22-502/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,
судей Потапова В.Л. и Денисенко А.В.,
с участием прокурора Шабли В.В.,
осужденного Михалецкого И.Е. путем использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Слукина Д.В.,
осужденного Холявко Р.О. путем использования системы видеоконференц-связи,
при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Михалецкого И.Е. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2021 года, которым
Михалецкий И.Е., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее судимый приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2021 года по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327, ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев,
осужден по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Якутского городского суда РС (Я) от 28 января 2021 года, окончательно к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор содержит решения о мере пресечения, об исчислении срока наказания, вещественных доказательствах.
Этим же приговором суда осужден Холявко Р.О., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым приговором суда Михалецкий И.Е. и Холявко Р.О. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, недоведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.
Преступление ими совершено в г. Якутске при обстоятельствах, изложенных в обвинительном приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Михалецкий И.Е. считает приговор суда несправедливым. Просит учесть, что его любимая бабушка М., _______ года рождения имеет статус "Дети войны", она находится под его присмотром, у нее пожилой возраст. Он для нее является единственным внуком и родственником в г. ........... А также осужденный просит учесть его положительные характеристики. Вину признал полностью, обещает принести пользу обществу. Просит изменить приговор суда, применив ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора г. Якутска Винокуров О.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Михалецкий И.Е. и защитник - адвокат Слукин Д.В. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали и просят их удовлетворить по указанным основаниям.
Осужденный Холявко Р.О. также поддержал апелляционную жалобу осужденного Михалецкого И.Е. и просил ее удовлетворить.
Прокурор Шабля В.В. приговор суда считает законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.
Вывод суда о виновности Михалецкого И.Е. в совершении инкриминированного ему преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, и в апелляционной жалобе осужденного не оспаривается.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности Михалецкого И.Е. в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
Кроме показаний осужденного Михалецкого И.Е. его вина в совершении преступления подтверждена показаниями осужденного Холявко Р.О., свидетелей, протоколами: осмотра места происшествия; личного досмотра; оперативно-розыскных мероприятий; обыска; проверки показаний на месте Михалецкого И.Е., заключением экспертизы, а также иными доказательствами в их совокупности.
Действия виновного по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.
При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также учел наличие смягчающих наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает в своей апелляционной жалобе осужденный, а также суд учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Характеризующие материалы в отношении осужденного Михалецкого И.Е. судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.
Судом при назначении наказания смягчающими обстоятельствами в отношении Михалецкого И.Е. признаны: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, участие в благотворительной деятельности "********".
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за конкретное преступление, согласно требованиям ст. 64 УК РФ, возможно только при установлении судом исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Вышеприведенные смягчающие наказание обстоятельства в отношении Михалецкого И.Е. не уменьшают общественную опасность совершенного преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, и не могут быть признаны исключительными.
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что осужденный Михалецкий И.Е. прекратил свою незаконную деятельность по независящим от него обстоятельствам ввиду пресечения его деятельности сотрудниками правоохранительных органов.
Таким образом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
При назначении наказания Михалецкому И.Е. судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, кроме того, при назначении наказания по неоконченному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.
С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств умышленного особо тяжкого преступления, влияющих на степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Из предоставленных в суд апелляционной инстанции, справки о составе семьи, и медицинского документа на бабушку осужденного - М., _______ года рождения, следует, что она проживает одна и нуждается в постоянном постороннее уходе.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы осужденного Михалецкого И.Е. об учете при назначении ему наказания, сведений о том, что он единственный родственник, который ухаживает за своей бабушкой, _______ года рождения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции о своей престарелой бабушке осужденный Михалецкий И.Е. и его защитник не заявляли, и такие сведения в суд не предоставляли. Кроме этого, в суд апелляционной инстанции не предоставлено документов о том, что осужденный Михалецкий И.Е. является опекуном своей бабушки, и она находится на его иждивении, и что он является ее единственным родственником. Из показаний свидетеля Е., допрошенной в суде апелляционной инстанции, следует, что у М. имеется родная сестра, проживающая в другом регионе.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого приговора в части назначенного осужденному Михалецкому И.Е. наказания по доводам о состоянии здоровья его бабушки.
Суд первой инстанции с учетом данных о личности осужденного Михалецкого И.Е., степени повышенной общественной опасности преступления, которое направлено против здоровья населения и общественной нравственности, его роль, которая действовала с корыстным мотивом с целью заработать быстрые деньги, а также с учетом справедливости и обеспечения достижения цели наказания, пришел к обоснованному выводу, что он представляет опасность для общества, поэтому судом первой инстанции правильно не применены правила ст. 73 УК РФ.
При этом судом с учетом смягчающих наказание обстоятельств не назначены дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи, по которой он осужден, данное решение суд апелляционной инстанции признает правильным.
Суд первой инстанции при назначении осужденному Михалецкому И.Е. правильно применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку им совершено данное преступление до вынесения приговора суда от 28 января 2021 года.
Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации правильно.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что судом первой инстанции в полном объеме учтены данные о личности виновного и вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного наказание ему назначено в соответствии с законом и не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В этой связи назначенное осужденному Михалецкому И.Е. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.
Оснований для смягчения осужденному Михалецкому И.Е. наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2021 года в отношении Михалецкого И.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.П. Оконешников
Судьи В.Л. Потапов
А.В. Денисенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка