Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2020 года №22-502/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 22-502/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Нусхаева С.Н.,
при
секретаре - Минькове А.Б.,
с участием
осуждённого - Исаева Т.М.,
прокурора - Басанговой Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело в отношении
Исаева Т.М., родившегося <...>, судимого приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 15 октября 2019 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ ему назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, отбывающего наказание в виде лишения свободы в Федеральном казённом учреждении "Исправительная колония N ***" Управления ФСИН России по Республике Калмыкия,
по апелляционной жалобе осуждённого Исаева Т.М. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 августа 2020 года.
Выслушав стороны, проверив представленные доказательства, судебная коллегия
установила:
обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осуждённого Исаева Т.М. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.
Решение мотивировано тем, что динамика поведения осуждённого Исаева Т.М. за весь период отбывания наказания свидетельствует лишь о выполнении последним установленных законом обязанностей и становлении на путь исправления, в связи с чем ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на данном этапе является преждевременным.
В апелляционной жалобе осуждённый Исаев Т.М. просит постановление отменить, заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. По мнению автора жалобы, при разрешении ходатайства судом не учтены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обязывающие суд учитывать все данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. В обоснование доводов указывает, что из назначенного судом наказания им отбыто 2/3 части, наказание в виде лишения свободы отбывает впервые за совершение преступления средней тяжести, вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, гражданского иска не имеет, проходит обучение в исправительном учреждении по профессии "мебельщик", не трудоустроен в связи с инвалидностью *** группы, по собственной инициативе освоил специальность "оператор швейного оборудования" и принимал участие в выполнении госзаказа по пошиву масок, положительно характеризуется по месту жительства, на иждивении имеет мать, гражданскую супругу и малолетнего ребёнка, после его осуждения и пандемии коронавирусной инфекции материальное положение его семьи существенно ухудшилось. Обращает внимание, что является инвалидом *** группы по *** *** заболеванию, в связи с чем нуждается в постоянном наблюдении ***, однако, лишён этого в исправительном учреждении. Считает, что вышеуказанные обстоятельства судом не были исследованы и оценены в должной мере, а большая их часть не нашла отражения в обжалуемом постановлении. По мнению автора жалобы, в основу решения судом положено мнение представителя администрации исправительного учреждения и наличие одного взыскания. Между тем заявляет, что наличие у него взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Помимо этого полагает, что судом нарушены положения ст. 15 УПК РФ и п. 2 постановления Конституционного Суда РФ от 08.11.2013 N 18-п, требующие объективности и беспристрастности суда.
В судебном заседании осуждённый Исаев Т.М. апелляционную жалобу поддержал.
Прокурор Басангова Г.В. с жалобой не согласилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в предусмотренных для каждого вида наказания пределах.
При разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.
Анализ результатов судебного разбирательства по делу осуждённого Исаева Т.М. свидетельствует о том, что суд мотивированно пришёл к выводу об отсутствии всех требуемых оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки утверждению осуждённого суд, рассматривая его ходатайство о замене наказания, дал верную оценку всем исследованным в судебном заседании данным о его личности, в том числе приведённым в поддержку ходатайства, и другим обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Так, исследуя данные о личности осуждённого за весь период отбывания наказания, суд учитывал отбытый осуждённым срок наказания, его характеристику, а также принял во внимание, что Исаев Т.М. повышает свой образовательный уровень в профессиональном училище при исправительном учреждении, посещает мероприятия воспитательного характера, сведения о наличии взыскания и отсутствии поощрений, мнение администрации учреждения, в котором Исаев Т.М. отбывает наказание, о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким его видом.
По итогам рассмотрения ходатайства суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким его видом. Суд исходил из того, что в период отбывания наказания осуждённый допустил однократное нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем был подвергнут дисциплинарному взысканию, которое до настоящего времени не погашено; не трудоустроен ввиду отсутствия необходимых документов; принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей к нему территории, но при этом инициативы не проявляет.
При разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким его видом учитывается поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, принимая решение по ходатайству осуждённого Исаева Т.М., обоснованно сослался на то, что осуждённый за весь период отбывания наказания был подвергнут дисциплинарному взысканию за нарушение правил отбывания наказания и внутреннего распорядка исправительных учреждений.
Такой подход суда первой инстанции отвечает положениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8, поскольку ранее наложенное взыскание оценено не в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства, а в совокупности с другими характеризующими осуждённого данными.
Более того, согласно справке о взысканиях, представленной администрацией исправительного учреждения в суд апелляционной инстанции, осуждённый Исаев Т.М. ещё дважды (*** и ***) привлекался к дисциплинарной ответственности с наложением на него взысканий, вплоть до водворения в ШИЗО, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о нестабильном поведении осуждённого во время отбывания наказания.
Помимо этого судом правомерно принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого, поскольку именно данный орган, непосредственно осуществляющий исправление осуждённых, может дать самую объективную оценку поведению осуждённого за весь период отбывания наказания, степени его исправления в результате проведённой воспитательной работы.
При оценке поведения осуждённого судом также обоснованно учтено, что за весь период отбывания наказания (с ***) Исаев Т.М. не имеет ни одного поощрения, что свидетельствует о низкой мотивации осуждённого к законопослушному поведению и отсутствии устойчивой тенденции, направленной на его исправление.
Фактическое отбытие более одной трети срока наказания, получение образования и желание трудоустроиться, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие семьи, положительная характеристика по месту жительства не могут служить бесспорными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Ссылка в жалобе на обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи судебной коллегией отвергается, поскольку, как верно указано в обжалуемом постановлении, эти сведения учитываются судом при определении вида и размера назначенного осуждённому наказания. Они не могут учитываться при решении вопроса о замене неотбытой части наказания, так как никоим образом не характеризуют поведение осуждённого во время отбывания наказания.
В связи с этим суд пришёл к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты заменой более мягким видом наказания.
Замена неотбытой части наказания более мягким его видом является правом суда и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. Судом обоснованно принято во внимание, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осуждённому такую меру поощрения, как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В отношении осуждённого Исаева Т.М. такой совокупности судом не установлено.
Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осуждённого.
Данных, достоверно указывающих на то, что осуждённый Исаев Т.М. твёрдо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, как правильно констатировал суд, в судебном заседании не установлено.
Несмотря на утверждение автора жалобы о невозможности трудоустройства в исправительном учреждении в связи с отсутствием документов, поощрений, которые возможно получить не только за труд, но и за проявление себя иным положительным образом, он не имеет.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, анализ сведений, изложенных в характеристике, мнение администрации исправительного учреждения, пришёл к правильному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты заменой неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким его видом, в связи с чем в удовлетворении ходатайства осуждённого Исаева Т.М. обоснованно отказано.
Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 августа 2020 об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Исаева Т.М. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Исаева Т.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий С.Н. Нусхаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка