Постановление Смоленского областного суда от 13 мая 2020 года №22-502/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 22-502/2020
Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:
судьи Кива Г.Е.
при помощнике судьи Силаенковой И.Н.
с участием прокурора Калугина Е.Н.
адвоката Коршуновой Е.А.
осужденного Миронченкова Н.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Моисеенковой Е.А. в защиту интересов осужденного Миронченкова Н.Н. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата), которым
в удовлетворении ходатайства осужденного Миронченкова Н.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения осужденного Миронченкова Н.Н. путём использования систем видеоконферец-связи и его адвоката Коршуновой Е.Л., поддержавших аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Калугина Е.Н., полагавшего состоявшийся судебный акт оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Краснинского районного суда Смоленской области от (дата):
Миронченков Николай Николаевич, ..., судимый,
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, продленным постановлением того же суда от (дата) на 1 месяц.
Постановлено о самостоятельном исполнении приговора Краснинского районного суда Смоленской области от (дата), которым он осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года продленным постановлениями того же суда от (дата) , (дата) и (дата) в общей сложности на 3 месяца.
Постановлением Краснинского районного суда Смоленской области от (дата) отменено условное осуждение по приговорам от (дата) и (дата), осужденный направлен в места лишения свободы.
Постановлением того же суда от (дата) по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору от (дата) частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от (дата) и окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением от (дата) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано с учётом данных о личности Миронченкова, позиции прокурора о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. По убеждению суда, исходя из принципа справедливости, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Моисеенкова Е.А. в защиту интересов осужденного Миронченкова Н.Н., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства, и подлежащим отмене. По мнению автора, суд в своём постановлении ограничился общими формулировками, не оценил все обстоятельства в их совокупности, не привел мотивированных выводов. Указывая, что выводы суда сделаны без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (с последующими изменениями), приводит его положения в подтверждение своей позиции во взаимосвязи с конституционными принципами и нормами УК РФ и УПК РФ. Примерное поведение осужденного, которое он демонстрирует на протяжении длительного времени, усматривается из его добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей, что подтверждается характеристикой, выданной администрацией исправительного учреждения. Отмечает, что наличие погашенных взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку данные нарушения являются незначительными и были допущены на начальном этапе отбывания наказания. При этом с момента последнего нарушения прошел значительный промежуток времени. Как считает защита, положительное поведение со стороны Миронченкова носит устойчивый характер, за весь период отбывания наказания он имеет ... поощрений, трудоустроен, поставленные задачи выполняет в срок, проявляет дисциплинированность, участвует в общественных и воспитательных мероприятиях, соблюдает режим содержания, на профилактическом учёте не состоит. Отбывая наказание в колонии, прилагает все усилия и стремится своим поведением и трудом показать, что он твердо встал на путь исправления, полностью раскаялся в содеянном, и цели назначенного наказания в отношении него достигнуты. Оспаривая ошибочный вывод о нестабильности поведения подзащитного, просит освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.
Заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области Лебедько В.В. в своих возражениях, принесённых на апелляционную жалобу адвоката, не усматривая оснований для отмены оспариваемого решения, указывает на его законность, обоснованность и мотивированность. Исследованные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о том, чтоповедение осужденногоза весь период отбывания наказания не было стабильно положительным.
Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст.79 УК РФусловно-досрочноеосвобождениеот отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда,длясвоего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
Исходя из ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённого подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
По смыслу приведённых норм закона при решении вопросаобусловно-досрочномосвобожденииот отбывания наказания суды должны учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать оставшийся не отбытым срок наказания, отношение к содеянному и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Как следует из материала, вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении Миронченкова от отбывания наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделан на основе всестороннего учёта сведений о его личности, совокупности всех данных, характеризующих поведение осужденного в период отбывания наказания.
При этом формальное отбытие осужденным установленной законом части срока наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является его обязанностью и само по себе не влечет обязательного условно-досрочного освобождения.
Отказываяв удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции привел убедительные мотивы этого, обосновав свои выводы, сославшись на имеющиеся данные, характеризующие поведение Миронченкова в период отбывания наказания, его личность в целом.
При вынесении решения по существу, суд учёл мнение представителя администрации исправительного учреждения, указавшего на то, что он характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, однако правомерно с ним не согласился.
Вопреки занятой позиции, все положительные сведения о личности осужденного, на которые ссылаетсяв жалобе адвокат, оценены судом, но мотивированно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства.
Анализ представленного материала свидетельствует о том, что суд в полном объёме проверил совокупность обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания и объективно их изложил в постановлении, как о наличии у него ... поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, так и ... дисциплинарных взысканий, чему дал надлежащую правовую оценку.
Также суду были известны сведения о том, что Миронченков переведён на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимые беседы воспитательного характера реагирует правильно, исполнительных документов не имеет, на профилактическом учёте не состоит, переведён на облегченные условия отбывания наказания, вину признал полностью и раскаялся в содеянном.
Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции исследованных доказательств и установленных на основе их анализа в совокупности фактических обстоятельств не имеется, в связи с чем содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с ними, суд вышестоящей инстанции признаёт несостоятельными.
Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок, в том числе неоднократное получение поощрений и правильное восприятие проводимой с ним воспитательной работы, на что обращено внимание в жалобе, подтверждает формирование позиции становления на путь исправления, но явно недостаточно для признания Миронченкова не нуждающемся в дальнейшем отбываниинаказанияв виде лишения свободы.
Кроме того, положительнонаметившиеся тенденции в его поведении приняты во внимание и администрацией исправительного учреждения, в связи с чем он неоднократно поощрялся, а затем был переведен на облегченные условия содержания.
В соответствии со ст. 79 УК РФусловно-досрочноеосвобождениеот назначенного наказания является правом, а не обязанностью суда.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопросаобусловно-досрочномосвобожденииототбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, представляют право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайствеи в иных представленныхсудуматериалах сведения для признания осуждённогоненуждающимсявполном отбывании назначенного судом наказанияи подлежащимусловно-досрочному освобождению.
При принятии решенияобусловно-досрочномосвобожденииот отбывания наказания, суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания в полном объёме. В отношении Миронченкова суд справедливо не пришел к такому убеждению.
Обжалуемое постановление обоснованно и мотивировано, принято с соблюдением норм действующего законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену состоявшегося решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) в отношении осужденного Миронченкова Николая Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Моисеенковой Е.А. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья (подпись) Г.Е. Кива
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка