Постановление Астраханского областного суда от 05 марта 2020 года №22-502/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N 22-502/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Трубниковой О.С.,
при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,
с участием прокурора Хафизуллиной Р.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Коваленко А.Б. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 29 ноября 2019г., которым жалоба заявителя Коваленко А.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, возращена для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С. изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Хафизуллиной Р.Р., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Коваленко А.Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным постановления заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани от 8 ноября 2019г. об отказе в удовлетворении жалобы и возложении обязанности ознакомить заявителя с материалами проверки.
Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 29 ноября 2019г. жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, возвращена заявителю Коваленко А.Б. для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, с разъяснением заявителю права вновь обратиться в суд.
В апелляционной жалобе заявитель Коваленко А.Б. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.
В обоснование своих доводов указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что вынесенное прокурором постановление об отказе в удовлетворении жалобы не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, не соответствует требованиям его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, в которой он оспаривает факт несоответствия постановления прокурора существу заявленного им ходатайства об ознакомлении с материалом проверки.
Просит постановление суда признать необоснованным и немотивированным и отменить, направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, нахожу постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК Российской Федерации в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.
Суд первой инстанции, возвращая заявителю для устранения недостатков жалобу в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, указал, что из содержания жалобы Коваленко А.Б. усматривается, что заявитель обжалует отказ прокурора в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК Российской Федерации, которым сам по себе предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК Российской Федерации не является, при этом из существа жалобы заявителя не следует, оспариваются ли заявителем действия (бездействие) лица, проводившего проверку в порядке ст. 144-145 УПК Российской Федерации, в части не ознакомления его (Коваленко А.Б.) с материалами проверки. В связи с отсутствием в жалобе необходимых сведений, суд лишен возможности установить наличие предмета обжалования и принять жалобу к рассмотрению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал на наличие обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению.
Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, в своем постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК Российской Федерации права заявителя, который после устранения недостатков, имеет право вновь обратиться в суд.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом по делу не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 29 ноября 2019г., которым жалоба заявителя Коваленко А.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, возращена для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий подпись О.С. Трубникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка