Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 июля 2020 года №22-502/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 22-502/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Монгуша С.Б.,
судей Донгак Г.К. и Аракчаа О.М.,
при секретаре Опбул А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Донмита Б.-Х.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 февраля 2020 года, которым
Донмит Буян-Херел Алексеевич, ** судим:
17 сентября 2013 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
15 января 2014 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 119 УК к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 17 сентября 2013 года к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;
26 марта 2014 года Октябрьским районным судом г. Красноярск по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 15 января 2014 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившийся 30 июня 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 25 дней;
28 декабря 2015 года Октябрьским районным судом г. Красноярск по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 26 марта 2014 года окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию наказания 21 декабря 2017 года; решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 августа 2017 года находившийся под административным надзором с 11 января 2018 года по 11 января 2020 года,
осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления осужденного Донмита Б.-Х.А. и защитника Тондуп А.Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, возражения прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Донмит Б.-Х.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Как указано в приговоре, преступления им совершены при следующих обстоятельствах.
1 августа 2018 года около 22 часов Донмит Б.-Х.А. в ходе совместного распития спиртного со знакомыми Л., Ч., и неустановленной в ходе следствия девушкой по имени "Н." ** переговаривался с Г.. Л., предположив, что Донмит Б.-Х.А. предъявляет претензии С., повалил Донмита, после чего последний, вырвавшись, выбежал из дома, за ним Г., опередив Л., который взял со стола нож. Находясь на улице, Донмит, полагая, что за ним выбежал Л., ударил вышедшего за ним Г. палкой по руке, не причинив вреда здоровью. Л., чтобы испугать Донмита направил на него кухонный нож, последний завладел ножом Л. и в ходе борьбы за нож, причинил Л. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа **, а также легкий вред здоровью с кратковременностью его расстройства в виде непроникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа сзади. Донмит, защищаясь от посягательств Л., которому не был известен момент посягательства, завладел ножом последнего и для пресечения его противоправных действий, который вел себя агрессивно, при превышении пределов необходимой обороны, так как на тот момент не мог реально оценить опасность, которую представлял для него Л. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, имевшимся ножом нанес тому удар в грудную клетку слева сзади, причинив потерпевшему Л. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева сзади.
Он же, Донмит Б.-Х.А., имеющий судимость от 28 декабря 2015 года по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 26 марта 2014 года, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, на которого решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 августа 2017 года в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", находившийся под административным надзором на 2 года, с установлением административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого помещения с 22 часов до 6 часов, обязательную явку 1 раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, установленным с 11 января 2018 года по месту жительства **, обязан был являться на регистрацию 15 числа каждого месяца, о чем он ознакомлен под роспись 11 января 2018 года и письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, за неприбытие без уважительной причины к избранному месту жительства, за самовольное оставление им места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального Закона РФ от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", согласно которому поднадзорное лицо обязано уведомить органы внутренних дел по месту жительства в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, умышленно, с целью уклонения от административного надзора и административных ограничений с 11 марта 2018 года, без уважительной причины, без согласия УМВД России по **, самовольно оставил место жительства ** перестал самостоятельно прибывать на регистрацию в Отдел УУП и ПДН УМВД России по **, как поднадзорное лицо, полагая, что его нарушения останутся без внимания и контроля со стороны органов внутренних дел на время действия административного надзора.
9 мая 2019 года Донмит Б.-Х.А. около 22 часов в ходе совместного распития спиртных напитков со знакомым К. и малознакомыми Х., Ш., Е., Б., Р. **, услышав, что Х. предъявляет претензии К. из-за того, что последний, сдав его мобильный телефон в ломбард, не вернул деньги, заступаясь за К., достал из кармана неустановленный в ходе следствия кухонный нож. Находившийся рядом Р. стал успокаивать Донмита, однако последний напал на Р., и тогда тот взял Донмита за руки и стал удерживать, чтобы тот прекратил свои действия того, в это время Ш., находившийся рядом, увидев происходящее, удерживал Донмита сзади, чтобы предотвратить применение тем ножа. К., знакомый Донмита, заступаясь за того, нанес удары рукой Ш., в результате которых последний отпустил Донмита, который вырвавшись от Р., на почве личной неприязни, возникшей из-за того, что последний удерживал его за руки умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, используя имевшийся при себе неустановленный следствием нож в качестве оружия, нанес им три удара в область грудной клетки слева Р., причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, ** а также легкий вред здоровью с кратковременным его расстройством в виде двух непроникающих колото-резаных ран грудной клетки слева.
В судебном заседании осужденный Донмит Б.-Х.А. вину в инкриминируемых преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 114 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признал полностью, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично и показал, что 9 мая 2019 года, когда он ** со знакомым К., и знакомым последнего Ш. и друзьями последнего, малознакомыми ему, распивал спиртное, в это время между Х. и К. возник конфликт по поводу телефона, сданного им в ломбард, друзья Ш. повели себя агрессивно, и он с Х. стал успокаивать их. Он громко разговаривал, в связи с чем и другие говорили на повышенных тонах, затем парни напали на него, при этом Р. пытался повалить его, он отбивался, парни, подбежав к нему, схватили его сзади. Он видел, как К. убежал, оставив его. Он, чтобы защититься, опасаясь за свою жизнь, вспомнив про нож, начал махать им, и не понял, как нанес удар потерпевшему. Позже ему стало известно о том, что он находился без сознания, узнал о произошедшем после своего задержания.
В апелляционной жалобе осужденный Донмит Б.-Х.А. просит приговор изменить ввиду неправильной квалификации его действий, указав о том, что выводы суда о его виновности в отношении потерпевшего Р. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о его виновности или невиновности, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания, приговор основан на противоречивых доказательствах, не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. У него не имелось умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, он находился в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший напал на него, нанес удары кулаками и ногами, у него не было возможности убежать, и он вынужденно применил нож, чтобы защитить себя.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ондар Д.Д. просит приговор оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, и указывая, что нанесение осужденным Донмитом неоднократных телесных повреждений потерпевшему с применением ножа свидетельствует о том, что он действовал умышленно, целенаправленно, кроме того в отношении Ш. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для изменения и отмены приговора.
Виновность осужденного Донмита Б.-Х.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка и не отрицается самим осужденным.
Так, судом в основу приговора обоснованно положены показания осужденного Донмита Б.-Х.А., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он во время совместного распития спиртного сообщил С. о ссоре, произошедшей между Л. и ** Ч. Л., полагая, что он поссорился с С., повалил его и стал душить. Он, вырвавшись, выбежал из дома, в это время Л. схватился за нож. Он деревянной палкой нанес удар вышедшему за ним С., приняв его за Л., последний направил на него нож, которым он в ходе борьбы пытался вырвать у Л., однако нож попал в спину потерпевшего, когда тот рывком дернул руку, нож попал в грудь Л., он удерживал того обеими руками за кисть и предплечье того, чтобы предотвратить удар ножом. Поскольку Л. вел себя агрессивно, он, чтобы защититься от посягательств того, ножом нанес удар потерпевшему в спину слева сзади и выбросил нож.
Из показаний потерпевшего Л., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он, увидев, что Донмит Б.-Х.А. предъявляет претензии С., рассердившись на того, повалил Донмита Б.-Х.А. на пол и они стали бороться, в ходе которой тот выбежал на улицу, тогда он вооружился ножом и, выбежав, напал на Донмита Б.-Х. с ножом, тот удерживал его за кисть и предплечье, во время борьбы нож, который был у него, вонзился ему в спину сзади, собрав силы, он дёрнул руку с ножом перед грудью и нож воткнулся ему в грудь спереди, при этом Донмит удерживал руку с ножом и впоследствии тому удалось завладеть ножом, которым тот нанес удар в спину слева сзади.
Как видно из свидетельских показаний С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, Л. полагая, что Донмит Б.-Х.А. предъявляет ему претензии, повалил последнего на пол. Донмит Б.-Х.А. выбежал на улицу, видя, как Л. вооружился ножом, стал удерживать последнего, предупредив Л., что выйдет первым, во дворе Донмит Б.-Х.А., полагая, что за ним вышел Л., нанес удар ему палкой. Л. вышел вслед за ним с ножом, Донмит Б.-Х.А. схватил того за руку, в которой находился нож, и они начали бороться, в ходе которой нож вонзился в спину Л., после чего Донмит Б.-Х.А. выхватив у Л. нож и нанес тому удар ножом.
Как следует из показаний свидетеля Ч., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, С. спорил с Донмитом Б.-Х.А., в это время к ним подошел Л. и, полагая, что Донмит Б.-Х.А. предъявляет тому претензии, обхватил последнего сзади и повалил на пол, Донмит Б.-Х.А., Л. и С. начали разбираться и вышли во двор. Она видела, как Л. перед тем, как выйти во двор, взял со стола кухонный нож.
Кроме того, виновность осужденного Донмита Б.-Х.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, в частности: протоколом осмотра дома **, в ходе которого на восточной стене обнаружены пятна крови, и изъяты на ватный тампон; заключением судебно-медицинской экспертизы N 2500 от 8 октября 2018 года, согласно выводам которого у Л. выявлены проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа ** и проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева сзади, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа сзади, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства и другими доказательствами, подробное содержание которых приведены в приговоре.
Виновность Донмита Б.-Х.А. в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка, и не оспаривается самим осужденным.
Так, из показаний осужденного Донмита Б.-Х.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, показав о том, что он, зная об установлении административного надзора, оставив место жительства в **, выехал за пределы города.
Из свидетельских показаний Ю., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, в порядке ст. 281 УПК РФ, административный надзор в отношении Донмита Б.-Х.А. установлен с 11 января 2018 года, он ознакомлен с условиями надзора, графиком явки для регистрации, ему разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", составлено предупреждение за уклонение от административного надзора и несоблюдения его условий, и ограничений, он предупрежден о привлечении к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Согласному регистрационному листу N 4/18 поднадзорного лица Донмит Б.-Х.А. он явился 11 января 2018 года в отдел полиции для постановки на административный надзор, на регистрацию 11 февраля 2018 года и обязан был явиться на регистрацию 15 марта 2018 года, однако с марта 2018 года перестал являться. При проверках по месту жительства ** установлено, что он по этому адресу не проживает и не находится.
Как следует из показаний свидетеля О., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, в порядке ст. 281 УПК РФ, он проверял Донмита по месту жительства, в ходе проверки установлено его отсутствие 15 апреля 208 года, со слов родственницы У. ему известно, что Донмит Б.-Х.А. по данному адресу не проживает, переехал на другой адрес, о чем после неоднократных проверок им доложено начальнику УМВД России по ** 21 апреля 2018 года.
Из показаний свидетеля У., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, в порядке ст. 281 УПК РФ, Донмит Б.-Х.А.ее родственник, в январе 2018 года тот проживал по **, сняв квартиру аренду, в феврале 2018 года тот проживал на **. В ее доме по ** Донмит Б.-Х.А. не проживает, где он находится и чем занимается, ей неизвестно.
Кроме того, виновность осужденного Донмита Б.-Х.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, в частности, рапортом старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН УМВД России по ** Ю., согласно которому поднадзорный Донмит Б.-Х.А., достоверно зная об установлении за ним административного надзора и, административных ограничениях, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, с февраля 2018 года сменил местожительство без уведомления органов внутренних дел и перестал являться на обязательную регистрацию в УМВД России по **. В марте 2018 года Донмит Б.-Х.А. выехал на чабанскую стоянку **, где имеется сотовая связь и мог предупредить инспектора по надзору; рапортом участкового уполномоченного ОУУП и ПДН УМВД России по ** М. от 22 февраля 2018 года о проверке Донмита Б.-Х.А. по месту проживания в **, в ходе которой установлено, что тот по данному адресу не проживает, снимает в аренду дом **; рапортом участкового уполномоченного ОУУП и ПДН УМВД России по ** В. о производстве проверки 25 марта 2018 года в 18 часов Донмита Б.-Х.А. по месту жительства, однако дверь никто не открыл; рапортом участкового уполномоченного ОУУП и ПДН УМВД России по ** О., согласно которому 21 апреля 2018 года в 21 час Донмит Б.-Х.А. отсутствовал по месту проживания по **; рапортом старшего инспектора ОУУП и ПДН УМВД России по ** А., согласно которому при проверке по месту жительства 5 мая 2018 года поднадзорный Донмит Б.-Х.А. отсутствовал; решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 августа 2017 года об установлении в отношении осужденного Донмита Б.-Х.А. административного надзора на 2 года, с установлением в течение указанного срока административного ограничения в виде обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; регистрационным листом, согласно которому в отношении Донмита Б.-Х.А., ** установлен надзор с 11 января 2018 года, дата окончания- 11 января 2020 года. Даты явки на регистрацию - 15 числа ежемесячно, даты регистрации - 11 января 2018 года и 11 февраля 2018 года; предупреждением от 11 января 2018 года о разъяснении Донмиту Б.-Х.А. о правах, предусмотренных ст. 10, Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорного лица; ст. 11 об обязанностях поднадзорного лица; возможности привлечении к административной и уголовной ответственности за невыполнение ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре; статья 314.1 УК РФ об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора или неоднократного несоблюдения установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Виновность Донмита Б.-Х.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом установлена на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.
Так, из показаний осужденного Донмита Б.-Х.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 22 часов он со знакомым К. и знакомым последнего Ш. ** встретился с молодыми людьми, один из которых поссорился с К. по поводу сданного в ломбард телефона. Он, заступившись за друга, подошел к парню, которому не понравился его тон, а К. с незнакомым стал драться. Один из них, которого он позднее узнал как Р., предъявлял ему претензии по поводу его тона, тогда он достал нож, чтобы испугать их, в это время Р. напал на него, и он, защищаясь от его посягательств, применил нож, нанеся тому удар в левую подмышку. После удара ножом на него напали другие парни и он не помнит обстоятельства произошедшего, проснулся на следующий день в доме К.
Из показаний потерпевшего Р., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что между Х. и К. возник конфликт, Донмит Б.-Х.А., заступаясь за К., выразился в их адрес нецензурно, от Ш. им стало известно о наличии у Донмита Б.-Х.А. ножа и он стал успокаивать того, однако тот не слушал его, и, несмотря на то, что он удерживал его руку с ножом, тот сопротивлялся, подбежавший Ш., зная, что у того нож, обхватил Донмита Б.-Х.А. сзади, чтобы тот не смог применить его. В это время К., заступаясь за знакомого, напал на Ш., который отпустил Донмита Б.-Х.А., и последний, вырвавшись, сделав к нему шаг, нанес кухонным ножом три удара в область грудной клетки и левую подмышку, почувствовав боль, он сообщил об этом друзьям. Он в тот момент не нападал на Донмита Б.-Х.А., его друзья избили Донмита Б.-Х.А. из-за того, что тот ранил его и завладели его ножом.
Согласно свидетельским показаниям Х., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он разговаривал с К. насчет денег, в это время Донмит Б.-Х.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, достав из кармана кухонный нож, с предложением напасть на него, стал махать ножом. Находившийся рядом Р. удерживал Донмита Б.-Х.А. и просил, успокоиться, Ш., чтобы помочь Р., обхватив Донмита Б.-Х.А. сзади. В это время К., заступившись за Донмита, напал на Ш., тогда он стал разнимать Ш. и К., в это время Р., удерживавший Донмита Б.-Х.А., сообщил им, что последний ранил его ножом.
Из показаний свидетеля Ш., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что, когда между К. и Р. возник конфликт, Донмит Б.-Х.А., находившийся рядом с ними, достал имевшийся нож, и предложил напасть на него, махая ножом. В ответ Р. стал успокаивать Донмита Б.-Х.А., удерживать того за руку с ножом, он обхватил Донмита Б.-Х.А. сзади, К. напал на него и они стали бороться, он увидел, как Донмит Б.-Х.А., освободившись от Р., стоит с ножом, последний, сообщив, что ранен, присел.
Из показаний свидетеля Е., данных в судебном заседании, следует, что Донмит Б.-Х.А. успокаивал Х. и К., на что Р. сказал ему не вмешиваться, после чего между последним и Донмитом Б.-Х.А. завязалась борьба. Р. помогал Ш., однако на того напал К., тогда он заступился за Ш. и К. убежал. В это время Р. сообщил им, что ему нанесли ножевое ранение, после этого он заметил в руках Донмита Б.-Х.А. нож.
Как следует из показаний свидетеля Б., данных в судебном заседании, услышав как парни начали кричать, он поднялся на 5 этаж и увидел лежавшего Донмита Б.-Х.А., на его вопрос о случившемся Р. ответил, что получил ножевое ранение, тогда он увидел на груди Р. рану, рядом находились Ш. и Е. Он отобрал у Донмита Б.-Х.А. нож с рукояткой с флагом России и выбросил его во дворе.
Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, когда между ним и Х. возник конфликт, Донмит Б.-Х.А. заступился за него, Ш. попросил того не вмешиваться, после чего между последними возникла ссора, в ходе которой Ш. обхватил Донмита Б.-Х.А. сзади, он стал разнимать их, на что Ш., отпустив Донмита Б.-Х., напал на него, а также позвал друзей, последние начали избивать его. В какой-то момент он вырвался и убежал, перед этим увидел Донмита Б.-Х.А. с ножом и к нему стали подбегать парни.
Кроме того, виновность осужденного Донмита Б.-Х.А. подтверждается письменными доказательствами, в частности: протоколом осмотра **, в ходе которого на полу возле входной двери ** обнаружена лужа крови; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого у потерпевшего Р. выявлены проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, **, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, а также две непроникающие колото-резаные раны грудной клетки слева, причинившие легкий вред здоровью, с кратковременностью его расстройства, которые причинены колюще-режущим предметом, ножом; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого потерпевший Р. подтвердил и подробно показал обстоятельства причинения ему телесных повреждений обвиняемым Донмитом Б.-Х.А.
Проанализировав вышеперечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, оценив их надлежащим образом, суд пришел к правильному выводу об их достаточности для признания осужденного Донмита Б.-Х.А. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Суд первой инстанции, придя к выводу о виновности осужденного Донмита Б.-Х.А., правомерно сослался на его показания, данные в ходе досудебного производства, в части того, что во время ссоры он вооружился ножом и использовал его в качестве оружия, признав их достоверным и допустимым доказательством, поскольку при его допросе соблюдены его процессуальные права.
Согласно протоколу допроса, Донмиту Б.-Х.А. разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе он предупрежден о том, что его признательные показания в последующем могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, и при отказе от этих показаний. При этом суд учел, что допрос подозреваемого произведен в присутствии защитника и его показания в этой части не находятся в противоречии с показаниями потерпевшего Р. и свидетелей Ш., Х., Е., данными в ходе предварительного следствия, и другими исследованными доказательствами.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в основу приговора обоснованно положил показания потерпевшего Р., данные в ходе предварительного следствия, признав их достоверными и допустимыми доказательствами. Давая оценку показаниям потерпевшего, на основании требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что они не противоречат друг другу, согласуются как между собой, так и со свидетельскими показаниями Ш., Х., Е., данными в ходе досудебного производства и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у потерпевшего. Из протоколов допроса потерпевшего Р., данных в ходе предварительного расследования, следует, что его допрос произведен в соответствии с требованиями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УПК РФ. Оснований оговаривать осужденного Донмита Б.-Х.А. потерпевшим Р. судом не установлено. Данных, свидетельствующих о наличии оснований не доверять как показаниям свидетелей, в ходе досудебного производства, так и потерпевшего стороной защиты не представлено.
В судебном заседании утверждения осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Р. с применением ножа и его нахождением в пределах необходимой обороны, судом первой инстанции проверены и отвергнуты как необоснованные. Не соглашаясь с этими утверждениями осужденного, суд пришел к выводу, что они не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления одного доказательства с другими доказательствами, путем установления их источников.
Так, при проверке доводов осужденного о том, что он применил нож, защищаясь от посягательств потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно принял во внимание показания потерпевшего Р., данные в ходе досудебного производства, в которых он последовательно показывал о том, что он пытался урегулировать конфликт, возникший между Х. и К., при виде ножа у Донмита, которым тот размахивал, стал удерживать его руку, пытаясь предотвратить применение ножа, увидев происходящее, его знакомый Ш. обхватил Донмита сзади, которому на помощь пришел К., и когда Ш., отвлекся, Донмит Б.-Х.А. освободившись от Ш., нанес ему несколько ударов ножом в грудь. Давая оценку свидетельским показаниям, данным в ходе предварительного следствия, показаниям потерпевшего Р. и осужденного Донмита в ходе досудебного производства, суд пришел к обоснованному выводу, что в момент применения ножа осужденным Донмитом Б.-Х.А. реальная угроза для его жизни и здоровья, отсутствовала. Осужденный, имея нож, беспорядочно размахивал им, предлагая напасть на него, вследствие чего потерпевший Р., опасаясь получить телесные повреждения, стал удерживать того за руку, в которой тот держал нож, на помощь которому пришел свидетель Ш., обхватив сзади Донмита. Таким образом, следует, что потерпевший и свидетель пытались пресечь неправомерные действия осужденного Донмита, беспорядочно размахивавшего ножом. Согласно как показаниям потерпевшего, так и свидетелей потерпевший Р. не был вооружен, предпринял меры к развязке ссоры, посягательств на осужденного и свидетеля не предпринимал, получил ножевые ранения, когда не предпринимал никаких активных действий как по отношению к осужденному, так и свидетелю К.. На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу, что Донмит Б.-Х.А. на почве неприязни, возникшей Р., удерживавшего применение им ножа, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью умышленно нанес множество ударов ножом, используя его в качестве оружия, имеющего высокую поражающую силу, в область груди потерпевшего.
При этом суд, вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с уголовно-процессуальным законом устранил имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, данных в судебном заседании и в ходе досудебного производства, приведя мотивы, по которым признал их показания, данные в судебном заседании, недостоверными, в том числе, связав данное обстоятельство, в связи с давностью произошедших событий. Оснований не соглашаться с такими выводами суда судебная коллегия не находит.
При определении умысла осужденного Донмита Б.-Х.А. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд правильно исходил из способа и орудия преступления, совершенного с использованием ножа, количества, характера и локализации телесных повреждений в области расположения жизненно важных органов - грудной клетке. Мотив совершения преступления также установлен судом на основе исследованных и представленных стороной обвинения доказательств - личная неприязнь.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденного Донмита Б.-Х.А. в совершении вышеуказанных преступлений и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 314.1 и п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований для иной квалификации действий осужденного, за которые Донмит Б.-Х.А. осужден судебной коллегией не установлено.
При назначении наказания осужденному Донмиту Б.-Х.А. судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, направленных против жизни и здоровья гражданина, а также против правосудия, сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При этом судом в полной мере учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание им своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 114 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, частичное признание им вины за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, его молодой возраст, а также состояние плохое здоровья ввиду имеющегося заболевания.
Суд при вынесении приговора обоснованно признал в действиях осужденного опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ, и учел наличие рецидива в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление, при непогашенной судимости за преступления средней тяжести по приговорам Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 января 2014 года, Октябрьского районного суда г. Красноярск от 26 марта 2014 года и 28 декабря 2015 года, в связи с чем правильно применил при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Исходя из характера и общественной опасности преступления и личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному Донмиту Б.-Х.А. наказания в виде реального лишения свободы, которое отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым, применено в целях восстановления социальной справедливости, исправления Донмита и предупреждениям им новых преступлений.
Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима судом первой инстанции определено правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств дела, в том числе совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 февраля 2020 года в отношении Донмита Б.-Х.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка