Постановление Тверского областного суда от 06 марта 2015 года №22-502/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 марта 2015 года Дело N 22-502/2015
 
г. Тверь 06 марта 2015 года
Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д
в составе:
председательствующего судьи Поспелова В.И.,
с участием прокурора Виноградовой Т.А.,
подсудимого ФИО1,
адвоката Можайкина Е.В.,
защитника Галямова Н.Н.,
при секретаре Тумановой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 12 февраля 2015 года, которым ходатайство подсудимого
ФИО1, родившегося
... года рождения, в ...
... , -
об изменении меры пресечения оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поспелова В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, объяснения посредством видеоконференц-связи подсудимого ФИО1, выступление адвоката Можайкина Е.В., защитника наряду с адвокатом Галямова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Виноградовой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
03 марта 2014 года в Кимрский городской суд Тверской области поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
На стадии предварительного следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 26 марта 2015 года мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 оставлена без изменения по 02 июня 2015 года, включительно.
Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 неоднократно продлевалась, последний раз постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 27 ноября 2014 года по 02 марта 2015 года, включительно.
В ходе судебного разбирательства 12 февраля 2015 года подсудимый ФИО1 обратился с ходатайством об изменении ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает постановление суда несправедливым и необоснованным. Указывает, что имеет ряд хронических заболеваний: ... . Состояние его здоровья постоянно ухудшается и создает угрозу его жизни. Считает, что ему требуется специализированное лечение, которое не могут обеспечить ни Областная больница ФСИН РФ в г. Торжок, ни МСЧ-69 в СИЗО-1 г. Твери. Просит изменить меру пресечения на любую другую не связанную с содержанием под стражей для дальнейшего прохождения лечения в специализированных лечебных учреждениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Разрешая ходатайство подсудимого, суд первой инстанции принял во внимание материалы уголовного дела, сведения, характеризующие личность подсудимого, тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, и которые относятся к категории социально-опасных, посягающих на здоровье населения, связанных с незаконным оборотом наркотиков, а также обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, которые не изменились, и не утратили своего значения до настоящего времени.
Выводы суда о необходимости оставления без изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должным образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого судом решения.
Доводы апелляционной жалобы подсудимого о невозможности его содержания под стражей с имеющимися у него тяжелыми заболеваниями, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кимрского городского суда Тверской области от 12 февраля 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья  
: В.И. Поспелов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка