Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-5021/2021

город Екатеринбург 22 июля 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Ибатуллиной Е.Н., Анисимковой И.А.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

с участием:

осужденного Змушко И.В.,

его защитника - адвоката Калякиной С.С., представившей удостоверение N 2459 и ордер N 090226 от 07 июля 2021 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ярушиной Е.У. в защиту осужденного Змушко И.В. на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13 мая 2021 года, которым

Змушко Илья Валерьевич,

родившийся <дата>

в <адрес>,

не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Змушко И.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Змушко И.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Змушко И.В. под стражей в порядке задержания с 30 января 2021 года по 01 февраля 2021 года и ения с 13 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Змушко И.В. процессуальные издержки.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступления осужденного Змушко И.В. и адвоката Калякиной С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фролова М.И., возражавшего против ее удовлетворения и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Змушко И.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении 30 января 2021 года без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой 2,70 грамма в крупном размере. 30 января 2021 года Змушко дистанционно заказал, оплатил указанное наркотическое средство, получил сведения о тайнике с ним в лесном массиве на расстоянии 300 метров от ТСН "Вишневая станица", где в снегу около основания дерева обнаружил два свертка с производным N-метилэфедрона массой не менее 1,91 грамма и 0,79 грамма, общей массой не менее 2,70 грамма, которые положил в нижний и верхний карманы куртки с правой стороны, где и хранил для личного употребления до задержания сотрудниками полиции, которые 30 января 2021 года в ходе личного досмотра Змушко И.В. изъяли указанные наркотические средства.

Преступление совершено в Кировском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ярушина Е.У. просит приговор суда изменить и с учетом поведения осужденного после совершения преступления применить положения ст. 73, ст.64 УК РФ. Полагает, что суд не учел линию поведения Змушко И.В. до и после совершения преступления, когда он, осознав общественную опасность своих действий, конкретно изменил образ жизни, стал взаимодействовать с Фондом "Подари свою доброту" в качестве волонтера, помогая им физически и материально. По мнению защитника, изложение Змушко И.В. своего отношения к содеянному позволяет сделать вывод об изменении его поведения, раскаянии в содеянном, поскольку он стал заниматься общественно-полезной деятельностью, что зафиксировано в характеристике от Фонда "Подари свою доброту", тем самым Змушко И.В. показал свою способность исправиться без изоляции от общества, что является основанием для применения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Змушко И.В. поддержал доводы защитника, в дополнение просит принять во внимание наличие на его иждивении матери, имеющей ..., и гибель своего брата, после чего его мать осталась одна.

В возражении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Кузнецов С.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Заслушав мнения сторон, проверив материалы дела с учетом доводов автора апелляционной жалобы, осужденного и возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению.

Приговор постановлен в полном соответствии с требованиями ст.297, 302-304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Змушко И.В. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным из исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.85-89 УПК РФ.

Из показаний Змушко И.В. следует, что он подробно изложил обстоятельства, при которых 30 января 2021 года незаконно приобрел дистанционным способом наркотическое средство. Прибыв к месту тайника, прошел пару метров вдоль дороги и возле дерева в снегу обнаружил два свертка, лежащих рядом, которые поднял, один сверток он поместил в правый верхний карман куртки, надетой на нем, второй - в правый нижний карман куртки. Когда подошедшие сотрудники полиции спросили о наличии у него запрещенных веществ, он пояснил, что в куртке имеются два свертка с наркотическим средством. После этого сотрудники полиции в присутствии двух понятых провели его личный досмотр, изъяли два свертка с наркотическим средством и доставили в отдел полиции.

В суде апелляционной инстанции Змушко И.В., не оспаривая указанные обстоятельства, пояснил, что когда он приобрел наркотическое средство и поместил в карманы куртки, то прошел еще 10-20 метров к дороге, после чего и был остановлен сотрудниками полиции.

Суд обоснованно положил признательные показания в основу приговора, поскольку они подтверждаются иными доказательствами.

Из рапорта и показаний свидетеля З следует, что во время патрулирования в 300 метрах от ТСН "<адрес>" они заметили парня, который что-то искал у основания дерева, и решилиего проверить. Когда они подошли к нему, то на вопрос о цели нахождения в лесу Змушко И.В. пояснил, что приехал за "закладкой". В присутствии понятых был произведен личный досмотр Змушко И.В., у которого из наружного нагрудного кармана синей олимпийки изъяли купюры номиналом 10 и 50 рублей, свернутые в трубку с нагаром; зеленую трубку с нагаром; из верхнего и нижнего карманов зеленой куртки справа - по свертку в серой изоляционной ленте; сотовый телефон марки "Samsung", после медосвидетельствования Змушко И.В. доставили в отдел полиции.

Из показаний свидетелей К и Б следует, что в ТСН "<адрес>" они в качестве понятых принимали участие в личном досмотре Змушко И.В.; подтвердили обстоятельства проведения личного досмотра и его результаты, отраженные в протоколе личного досмотра и показаниях свидетеля З.

Показания указанных выше свидетелей согласуются с протоколом личного досмотра Змушко И.В., у которого, помимо иных предметов, изъяты два свертка в серой изоленте с веществом внутри, которые хранились в верхнем и нижнем карманах куртки с правой стороны, все изъятые предметы осмотрены в протоколах.

При этом в протоколе осмотра сотового телефона марки "Samsung" отражено наличие пароля, при введении которого в приложении "Галерея" обнаружен скриншот фотографии от 30 января 2021 года с указанием времени 11:47, на фото изображение лесополосы, около одного из деревьев обозначен знак "крестик", в левом нижнем углу изображения имеются GPS координаты. Данное место осмотрено с участием Змушко И.В., который в протоколе указал, что с левой стороны дороги в снегу у основания дерева он поднял 2 свертка в серой изоленте с наркотическим веществом.

Вид и масса наркотического средства, изъятого у Змушко, установлены справкой о предварительном исследовании и заключением эксперта. Кроме того, на представленных экспертам трубке из полимерного материала зеленого цвета в сборе с трубкой из неокрашенного стекла, купюрах достоинством 10 и 50 рублей, свернутых в трубочку, содержатся следовые остатки такого же вида синтетического вещества "?-PVP" [хим. названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], относящегося к наркотическим средствам - производным N-метилэфедрона, как и то, что обнаружено в изъятых у Змушко свертках.

Все приведенные в приговоре доказательства, которыми суд обосновал выводы о виновности Змушко И.В. и квалификации его действий, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для осуждения его по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

По смыслу закона, незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку; под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах), при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ, которое возможно лишь при условиях добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ. Поскольку Змушко был задержан сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков, то его ответ на вопрос полицейских о наличии у него запрещенных веществ не может быть расценен как их добровольная выдача.

Вопреки мнениям автора жалобы и самого осужденного, наказание Змушко И.В. назначено с соблюдением его общих начал, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости в соответствии со ст. 6 УК РФ и целей наказания согласно ст.43 УК РФ. Суд в полной мере руководствовался положениями этих норм уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления, данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено, в апелляционной жалобе не приведено, как и в судебном заседании при ее рассмотрении.

В своей жалобе адвокат ссылается на те же обстоятельства, которые суд установил, исследовал и принял во внимание при назначении наказания.

Все смягчающие наказание обстоятельства суд установил и полно учел: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления (сообщил полиции пароль от своего телефона и подробные обстоятельства приобретения наркотического средства, в том числе время, способ и место, сумму, способ и место перечисления оплаты, что стало известно от Змушко, эти сведения положены в основу обвинения); на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья матери Змушко, являющейся ..., по причине болезни.

Кроме того, суд учел и все известные данные о личности виновного, а именно отсутствие судимости и то, что на учетах у специалистов Змушко не состоит, занимается общественно-полезной деятельностью, имеет источник дохода, место жительства, по местам жительства и работы характеризуется положительно, является волонтером благотворительного фонда "Подари свою доброту", которому оказывает физическую и материальную помощь, имеет благодарности данного фонда за оказание помощи в качестве волонтера, оказывает материальную и физическую помощь матери, которая в ней нуждается в силу возраста и ... состояния здоровья по причине болезни.

Оснований для признания этих же обстоятельств в качестве смягчающих в порядке ч.2 ст.61 УК РФ суд не усмотрел, не относятся они и к перечню обязательных по ч.1 ст.61 УК РФ. Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается и также не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими, но не учтены судом на момент вынесения приговора.

Вопреки доводам осужденного, наличие у него матери, нуждающейся в помощи, учтено судом, причем дважды - и как смягчающее обстоятельство, и в числе данных о личности. При этом, как установлено из материалов дела и заявлений Змушко, он с матерью не проживал, жил отдельно с братом.

Согласно материалам дела, малолетних детей Змушко не имеет. Как следует из его пояснений, бывшая сожительница имела беременность на момент прекращения их отношений в сентябре 2020 года, когда она скрылась, после чего Змушко ничего об ее судьбе не знает, любого рода связь с ней утратил, о разрешении той беременности и своем отцовстве ему ничего неизвестно. У суда не имелось оснований признавать сам по себе факт беременности бывшей сожительницы Змушко смягчающим наказание обстоятельством, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Суд справедливо признал наличие такого смягчающего обстоятельства как активное способствование расследованию преступления, которое оказывалось Змушко добровольно. При этом у суда не имелось оснований полагать о наличии явки с повинной, под которой в силу закона следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. А потому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом при наличии к тому оснований как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В санкции ч.2 ст.228 УК РФ лишение свободы предусмотрено как безальтернативный вид основного наказания. Вопреки мнению защиты, суд убедительно мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии возможности исправления Змушко без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы являются правильными, надлежаще мотивированы, правила ч.1 ст.62 УК РФ судом выполнены, наказание осужденному назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Доводы автора жалобы о возможности применения ст.73, ст.64 УК РФ основаны на переоценке выводов суда, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно указал, что обстоятельства, признанные смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление; не являются таковыми и сведения о последующем поведении Змушко (участие в работе Фонда и оказании помощи волонтера, о которых он давал показания в суде).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этим решением, также не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного до и после его совершения, а равно других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

С учетом данных о личности суд не назначил Змушко дополнительное наказание, справедливо придя к выводу о том, что наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания будет максимально способствовать исправлению Змушко И.В. и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд верно определил, что лишение свободы Змушко И.В. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах полагать о чрезмерной суровости наказания, назначенного Змушко с учетом всех требований Общей и Особенной частей УК РФ, оснований не имеется. Ссылки адвоката в жалобе на формальный подход суда и то, что фактически им не учтены перечисленные обстоятельства, являются надуманными. Никаких новых обстоятельств судебная коллегия не установила.

Вопросы о распределении судебных издержек, определении судьбы вещественных доказательств разрешены верно, убедительно и правильно мотивированы в приговоре, сторонами не оспариваются.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменение, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13 мая 2021 года в отношении Змушко Ильи Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ярушиной Е.У. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи Е.Н.Ибатуллина

И.А. Анисимкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка