Дата принятия: 19 ноября 2014г.
Номер документа: 22-5021/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 года Дело N 22-5021/2014
город Волгоград 19 ноября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю.,
при секретаре Бакишевой И.М.,
с участием:
защитника - адвоката Алферова А.Ю., действующего на основании ордера № <...> от ... ., представившего удостоверение № <...> от ... .,
прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Качанова Р.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 19 ноября 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Дудкина А.А. на постановление судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2014 года, которым
Дудкину А.А., <.......>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив материалы дела, выслушав мнение защитника осуждённого - адвоката Алферова А.Ю., прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Качанова Р.С., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил :
Дудкин А.А. осуждён по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2012 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.
По постановлению Президиума Краснодарского краевого суда от 6 марта 2013 года приговор Динского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2012 года в отношении Дудкина А.А. изменён: наказание снижено до 2 лет 2 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Дудкин А.А., отбывающий наказание по указанному приговору с 20 января 2013 года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судья вынес вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе осуждённый Дудкин А.А. просит постановление изменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. Указывает, что решение суда является необоснованным. Два допущенных им нарушения, за которые он был подвергнут взысканиям, не являются злостными нарушениями, и не являются препятствиями для условно-досрочного освобождения. Обращает внимание, что в настоящее время наложенные взыскания сняты досрочно в виде поощрений, после чего в отношении него вынесен ещё ряд поощрений, что свидетельствует о его становлении на путь исправления. Указывает, что администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство о его условно-досрочном освобождении, отмечая, что он зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, отношение к труду добросовестное, имеет 7 поощрений, вину в совершённом преступлении признаёт, в содеянном раскаивается, исполнительных листов не имеет, социально-полезных связей не утратил, имеются справки о дальнейшем месте проживания и трудоустройстве.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав защитника, прокурора, суд находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья установил, что Дудкин А.А. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, исследовал поведение осуждённого за весь период отбывания наказания. Учитывая характеризующие Дудкина А.А. данные в целом, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, суд на основе имеющихся в деле материалов пришёл к обоснованному выводу о том, что осуждённый Дудкин А.А. своим поведением не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанным выводом.
Вопреки утверждению осуждённого Дудкина А.А., все указанные обстоятельства, в том числе характеризующие его материалы, исследовались судом, получили соответствующую оценку в постановлении и в совокупности дали суду основание прийти к обоснованному выводу о том, что ходатайство Дудкина А.А. об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит.
В обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции сослался на конкретные мотивы и требования закона, справедливо указав, что в данном случае оснований для условно-досрочного освобождения не имеется.
Доводы осуждённого о том, что суд неверно оценил данные о его личности, сделав необоснованный вывод о нестабильности его поведения и необходимости дальнейшего отбывания им наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как данный вывод суд сделал исходя из анализа представленных материалов.
Соблюдение режима отбывания наказания, является обязанностью каждого осуждённого, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению и удовлетворительной характеристики, не влечет безусловного применения положений ст. 79 УК РФ.
Наличие поощрений со стороны администрации исправительного учреждения не может свидетельствовать об исправлении осуждённого.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд при вынесении решения не связан с мнением администрации исправительного учреждения.
Поскольку из представленных материалов следует, что поведение осуждённого Дудкина А.А. было нестабильным за весь период отбывания наказания, за время отбывания наказания у него имелись взыскания за нарушение режима отбывания наказания. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит, что Дудкин А.А. ещё не достиг той степени исправления, которая позволила бы прогнозировать его правопослушное поведение и окончательное исправление без реального отбывания оставшейся части наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, влекущие его безусловную отмену, по настоящему делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил :
постановление судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2014 года в отношении Дудкина А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Справка: осуждённый Дудкин А.А. содержится в <.......>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
