Постановление Севастопольского городского суда от 02 февраля 2021 года №22-50/2021

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2021 года Дело N 22-50/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Кожевникова И.В.,
при секретаре Данилиной Е.В.,
с участием прокурора Клочко Е.В.,
осужденного Дмитриева Д.В.,
адвоката Распутиной О.П.,
рассмотрела в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 04 декабря 2020 года, которым
Дмитриев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, официально не трудоустроенный, проживающий в <адрес>,
ранее судимый:
1. 19.11.2019 мировым судьей судебного участка N 11 города Севастополя по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей (уплачен 29 января 2020 года);
2. 13.03.2020 Ленинским районным судом города Севастополя по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 220 часам обязательных работ (отбыл 29 июня 2020 года),
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда.
Зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 04.12.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выступления осужденного и его защитника, просивших удовлетворить жалобу; мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
приговором Дмитриев осужден за грабеж.
Преступление совершено 13.09.2020 в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Распутина О.П. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.
В обоснование жалобы указывает, что суд не обосновал назначение наказания в виде лишения свободы. Не принял во внимание все смягчающие вину осужденного обстоятельства- извинение перед потерпевшей, которые ею были приняты, наличие на его иждивении больной матери, нуждающейся в уходе, а также то, что Дмитриев является единственным кормильцем для матери.
В возражениях на жалобу прокурор просит приговор суда оставить без изменения.
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит обвинительный приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.
Виновность Дмитриева в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, полно приведённых в приговоре. Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности Дмитриева в совершенном преступлении. При этом суд в приговоре указал основания и мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие, признав их недостоверными.
Действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.
Вина осужденного установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 о совершении осужденным грабежа. При этом суд второй инстанции обращает внимание, что показания свидетелей и потерпевшей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они подробны, последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств, а именно: заявлением потерпевшей о хищении ноутбука (л.д. 9); протоколом явки с повинной (л.д.14), протоком очной ставки (л.д.50-53, 61-64), протоколом проверки показаний на месте преступления (л.д.85-91); а также другими письменными материалами уголовного дела полно и правильно, приведенными в приговоре.
Вопреки доводам жалобы защитника при решении вопроса о виде и размере назначенного наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного в том числе заболевание хроническим алкоголизмом, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.
К обстоятельствам смягчающим наказание суд обоснованно отнёс явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба (п. "и,к" ч.1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у него и его родных, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его и его семьи.
Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что препятствует назначению наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст. 43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения Дмитриеву наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ. Суд второй инстанции также не усматривает таких оснований.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивированы.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.
Нарушение требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, не допущено.
Состояние здоровья матери осужденного; положительные характеристики, представленные защитником в суд второй инстанции; принесение извинений, иные обстоятельства, на которые указывает адвокат, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного судом первой инстанции наказания, поскольку признание их таковыми в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Наказание с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ назначено практически в минимальном размере санкции статьи.
Постановленный судом приговор в части квалификации и наказания является законным, обоснованным и справедливым в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд второй инстанции
постановил:
приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 04 декабря 2020 года в отношении Дмитриева Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка