Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2021 года №22-50/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 22-50/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Пугаева М.С.,
при секретаре Базыровой Е.Н.,
с участием: прокурора Бакаевой С.М.,
осужденного Санджиева О.В.,
защитника Убушаевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Убушаевой Т.В. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 декабря 2020 года, которым
Санджиев Очир Вячеславович, гражданин РФ, родившийся ***,
осуждён по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев,
установила:
Санджиев О.В. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих согласно приговору обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района РК от 18.10.2017г. Санджиев был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
16 февраля 2020 года примерно 3 часа 45 минут Санджиев, будучи подвергнутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, вновь управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем "***" с государственным регистрационным знаком ***, выехав от ***, расположенного по *** в восточном направлении, и в 4 часа 05 минут был остановлен на *** сотрудниками полиции, у которых имелись основания по внешним признакам и поведению Санджиева подозревать, что он находится в состоянии опьянения.
В судебном заседании Санджиев вину не признал, пояснив, что автомобилем управляла М.Ц.О., а он по её просьбе взял вину на себя.
В апелляционной жалобе защитник Убушаева Т.В. просит с приведением положений ст.ст.297, 389.1, 389.2 УПК РФ, п.12.1 постановление Пленума ВС РФ от 9.12.2008г. N 25 и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 8.12.2003г. N 18-11 приговор отменить, вынести новое решение и оправдать Санджиева ввиду недоказанности его вины. Адвокат полагает, что препятствием для вынесения приговора в отношении Санджиева является отмененное решение судьи Верховного Суда РК от 22 июня 2020 года постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по РК Л.Е.Э. от 26 февраля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Указанное постановление инспектора от 167.02.2020г. признано незаконным и отменено. А постановление о прекращении дела об административном правонарушении явилось основанием возбуждения уголовного дела по ст.264.1 УК РФ. Поэтому и документы административного материала вопреки доводам суда нельзя признать допустимыми доказательствами. Суд при рассмотрении дела сослался на постановление по делу об административном правонарушении от 7 июля 2020 года, которое не было заявлено стороной обвинения в качестве доказательства по уголовному делу и не вступило в законную силу, поскольку решением ВС РК от 16.12.2020г. решение Элистинского городского суда от 30.11.2020г. об оставлении постановления инспектора от 7.07.2020г. отменено и направлено на новое рассмотрение. По мнению защитника, автомобилем управляла М., а Санджиев находился рядом на переднем пассажирском сидении, что подтвердил инспектор ДПС Л.С.Е. Из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что М. неоднократно говорила о том, что именно она управляла транспортным средством. Инспектор ДПС С.М.К. пояснил, что Санджиев и М. пытались пересесть, но не успели. Судом также не принято во внимание, что в материалах дела имеется акт о направлении на медицинское освидетельствование М., инспектор Л. не мог объяснить, с какой целью он направил её на освидетельствование и кто конкретно дал ему соответствующее указание. Считает, что обвинение построено на показаниях инспекторов, которые являются заинтересованными лицами по делу. Довод суда о том, что ранее Санджиев дал признательные показания противоречит материалам дела, поскольку имеется его письменные ходатайство о дополнительном допросе и его объяснение о причинах оговора себя.
В суде апелляционной инстанции осужденный Санджиев О.В. и его защитник Убушаева Т.В., поддержав доводы жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить и вынести оправдательный приговор.
Прокурор Бакаева С.М. полагает необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Виновность Санджиева в управлении транспортным средством в состоянии опьянения установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
Так, постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района РК от 18.10.2017г. Санджиев был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Согласно сведениям ДПС ГИБДД МВД по РК водительское удостоверение Санджиев не сдал, в связи с чем срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.
Из показаний допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД МВД по РК Л.Е.Э. и С.М.К. следует, что в 4 часа 05 минут 16 февраля 2020 года они остановили автомобиль "***", который вызвал у них подозрение, поскольку он вилял по полотну автодороги. Подойдя к водительской двери, С. увидел, что водитель (Санджиев) и пассажир (М.) меняются местами. В этот момент автомобиль начал произвольно двигаться, Л. отбежал назад и стал его удерживать сзади, чтобы он не столкнулся со стоявшим позади патрульным автомобилем. Санджиев вышел из передней пассажирской двери, у него имелись видимые признаки алкогольного опьянения. В связи с этим ему было на месте предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора "Юпитер", на что Санджиев согласился. По результатам освидетельствования наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,902 мг/л.
По показаниям Санджиева, данным в ходе его допроса в качестве подозреваемого от 19 февраля 2020 года, он 15 февраля 2020 года употребил примерно 3 бутылки пива объемом 0,5 литра в *** со своими друзьями. Примерно в 3 часа 45 минут 16 февраля 2020 года он взял ключи от автомобиля "***" у М. и решилотвезти ее домой. Примерно в 4 часа 05 минут автомобиль был остановлен на *** сотрудниками полиции, которые в ходе проверки документов обнаружили у него запах алкоголя. По результатам освидетельствования наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,902 мг/л, с которым он согласился.
Свидетель А.Б.А. пояснил, что 15 февраля 2020 года примерно в 21 час он встретился своими друзьями Санджиевым, О., М. в ***, где они распивали спиртные напитки. Примерно в 1 час 16 февраля 2020 года он уехал домой на такси, а ключи от своего автомобиля "***" оставил М. Санджиеву он ранее предоставлял возможность пользоваться своим автомобилем, но не знал, что он лишен водительских прав.
В подтверждение вины осужденного судом приведены и иные доказательства: протоколы осмотра места происшествия и предметов, об отстранении Санджиева от управления транспортным средством и акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 февраля 2020 года, материалы административного производства, просмотренная в ходе судебного разбирательства видеозапись и иные документы, существо которых подробно изложено в приговоре.
Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.17, 88 УПК РФ, являются допустимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступления.
Оснований подвергать сомнению выводы суда о доказанности вины Санджиева не имеется, квалификация его действий по ст.264.1 УК РФ является правильной.
Утверждения о том, что Санджиев не управлял автомобилем, а по просьбе М. взял вину на себя, обоснованно признаны судом недостоверными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку свидетельствуют о выбранном способе защиты с целью избежать уголовной ответственности и наказания.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными суждениям, приведенным осужденным и его защитником в ходе судебного разбирательства.
Суд первой инстанции убедительно мотивировал свои выводы, оценив все доводы и обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит оснований.
Вопреки доводам стороны защиты каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, суд не усмотрел, как и не установил причин для оговора ими осужденного.
Доводы защитника об управлении автомобилем М. правильно признаны судом первой инстанции не соответствующими действительности.
Суд обоснованно отнесся критически к ее показаниям о том, что транспортным средством управляла она.
Так, показания М. по обстоятельствам управления автомобилем и пересаживания местами с Санджиевым противоречивы, при этом в судебном заседании установлено, что свидетель права на управление транспортным средством не имела, водительское удостоверение ей не выдавалось, определенными навыками и умениями управления автомобилем она не обладала.
Доводы стороны защиты и пояснения М. опровергаются показаниями свидетелей Л. и С., а также первоначальными показаниями самого Санджиева в ходе предварительного следствия.
Показания Санджиева, данные им качестве подозреваемого 19 февраля 2020 года, свидетелей Л. и С., как в ходе дознания, так и в судебном заседании, являются последовательными, определёнными, детально раскрывают обстоятельства совершённого преступления, а также согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с просмотренной в судебном заседании видеозаписью.
Ссылку адвоката на решение Верховного Суда РК об отмене постановления инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК от 16 февраля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Санджиева как на препятствие вынесения обвинительного приговора по уголовному делу, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.
По смыслу закона, препятствием для вынесения приговора является только вступившее в законную силу и неотменённое судебное решение о привлечении лица к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (совершение тех же действий, которые вменены лицу органами предварительного расследования по уголовному делу).
Как следует из материалов дела, вступившее в законную силу и неотмененное судебное решение о привлечении Санджиева к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ по факту управления 16 февраля 2020 года автомобилем в состоянии опьянения не имеется.
Более того, постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по РК от 7.07.2020г. производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Санджиева прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с наличием по одному и тому же факту постановления о возбуждении уголовного дела.
Утверждение стороны защиты, что указанное административное решение не вступило в законную силу, не является препятствием для уголовного судопроизводства и вынесения приговора.
Вопреки доводам стороны защиты, положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми и относимыми, добыты в установленном законом порядке, исследованы и проверены в судебном заседании и получили в приговоре надлежащую оценку.
Наказание виновному назначено в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, влияния на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанций не допущено.
Таким образом, суд не находит оснований для отмены приговора по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33, 389_35 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 декабря 2020 года в отношении Санджиева Очира Вячеславовича, осуждённого по ст.264.1 УК РФ, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника осуждённого адвоката Убушаевой Т.В. оставить без удовлетворения.
Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд РК в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: М.С. Пугаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка