Постановление Камчатского краевого суда от 26 января 2021 года №22-50/2021

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 января 2021 года Дело N 22-50/2021







г. Петропавловск-Камчатский


26 января 2021 года




Судья Камчатского краевого суда Маслова О.Б.
при секретаре Строкине С.Л.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Орешиной Е.А.,
осуждённого Галашевского А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Галашевского А.А., на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Галашевского Алексея Анатольевича, <данные изъяты>,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Масловой О.Б., выслушав пояснения осуждённого Галашевского А.А. об отмене обжалуемого решения, мнение прокурора Орешиной Е.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд
установил:
По приговору Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 8 июня 2017 года Галашевский осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания 8 июня 2017 года, конец срока 14 февраля 2022 года (с учётом произведённого зачёта времени содержания под стражей и домашнего ареста до вступления приговора в законную силу).
Отбывая наказание, Галашевский обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, рассмотрев которое, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Галашевский не соглашаясь с принятым решение, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство. В обоснование доводов указывает, что при принятии решения, судом необоснованно принято во внимание характер и степень общественной опасности, а также тяжесть наступивших последствий в результате совершенного им преступления. Полагает, что данное указание суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления. Кроме того, ссылается на правовую позицию, изложенную в п. 6 Постановление Пленума ВС РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Считает, что мнение администрации исправительного учреждения основано на одном взыскании, которое на момент рассмотрения ходатайства погашено и его характер судом не учтён. Обращает внимание, что в характеристике не отображены основания, по которым он не был трудоустроен по прибытию в колонию. Указывает, что он является пенсионером, получает пенсию, в связи с чем, администрация колонии не предоставляет ему возможности трудоустроиться, поскольку приоритет для трудоустройства отдается осуждённым, у которых имеется задолженность по исполнительным производствам. Указывает на отсутствие у него задолженности по исполнительным производствам.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурор г. Петропавловска-Камчатского Бойко просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, с учётом поступивших возражений, суд второй инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осуждённым не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.
Как следует из обжалуемого решения и представленных материалов, осуждённый отбывает наказание за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с данным ходатайством.
По мнению администрации исправительного учреждения Галашевский нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Оценив в совокупности сведения о поведении Галашевского за весь период отбывания наказания, включая данные о наличии одного взыскания, которое снято, отношение к труду, отсутствие поощрений за отбытый период отбытия наказания, позицию администрации исправительного учреждения, мнение прокурора, суд отказал в удовлетворении ходатайства.
С данными выводами не может согласиться суд второй инстанции, поскольку, осуждённый характеризуется в целом положительно. Как следует из текста характеристики, представленной администрацией, а также материалов личного дела, осуждённый обучался и освоил специальность, конфликтных ситуаций не создаёт и в них участия не принимает, посещает библиотеку, родственные связи поддерживает, соблюдает требования правил внутреннего распорядка и не допускает их нарушений, действующих взысканий не имеет. Привлекался к благоустройству территории. С представителя администрации вежлив и корректен.
Нарушение, которое было за весь период отбывания наказания, у Галашевского, в виде устного выговора за нарушение распорядка дня, по мнению суда второй инстанции, является незначительным.
Какие-либо данные объективно свидетельствующие о том, что Галашевский не посещает мероприятия культурно-массового характера и не реагирует на беседы воспитательного характера, материалы личного дела не содержат. Вместе с тем, согласно психологической характеристике осуждённый к труду относится положительно, присутствует желание работать в исправительном учреждении.
При таких обстоятельствах, с учётом сведений изложенных в характеристике и подтверждённых материалами личного дела, а также в связи с отсутствием исполнительных производств, суд второй инстанции приходит к выводу, что Галашевский не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Таким образом, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного решения, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_17, 389_20 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 декабря 2020 года в отношении Галашевского Алексея Анатольевича отменить.
Освободить Галашевского Алексея Анатольевича от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 8 июня 2017 года, условно - досрочно на 1 (один) год 18 (восемнадцать) дней.
В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ возложить на Галашевского А.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобождённого.
Разъяснить Галашевскому А.А. положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.
Апелляционную жалобу осуждённого Галашевского А.А. удовлетворить.
Судья О.Б. Маслова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка