Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 22-5020/2022

САНКТ - ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-5020/2022

Дело N 1-56/2022 Судья Сивенков Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 сентября 2022 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А., единолично,

при секретаре Савельевой Д.В.,

с участием: прокурора Королевой А.С.,

осужденного Семенова А.В.,

адвоката Ротькиной Е.В.,

потерпевшей К,

представителя потерпевшей - адвоката Шкурихина А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2022 года апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Калугиной У.А. и апелляционную жалобу адвоката Ротькиной Е.В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2022 года, которым

СЕМЕНОВ Алексей Вячеславович, <дата> года рождения, уроженец Ленинграда, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенный генеральным директором <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

ОСУЖДЕН по ст. 264 ч.3 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В колонию-поселение Семенову А.В. постановлено следовать самостоятельно, за счет государства.

На Семенова А.В. возложена обязанность в течение 5 суток после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, в срок лишения свободы зачтен период следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения в отношении Семенова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена по вступлении приговора в законную силу.

С Семенова А.В. взыскано в пользу К 1 500 000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Процессуальные издержки в виде суммы на покрытие расходов потерпевшей К, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 160 000 рублей 00 копеек возмещены за счет средств федерального бюджета.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Весниной Н.А., выступление прокурора Королевой А.С., объяснения потерпевшей К и представителя потерпевшей - адвоката Шкурихина А.Е., поддержавших доводы апелляционного представления, и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; объяснения осужденного Семенова А.В. и адвоката Ротькиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Семенов А.В. признан виновным в том, что 27 октября 2020 года около 07 часов 52 минут, управляя автомобилем марки "Мерседес BENZ B 200TURBO", г.р.з. N..., и двигаясь по трамвайным путям попутного направления по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, нарушил правила дорожного движения, а именно, своевременно меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля не принял, а также не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на пешехода Г., стоящего на трамвайных путях попутного направления, причинив ему тяжкий вред здоровью, в результате которого наступила смерть потерпевшего на месте ДТП.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Калугина У.А., не оспаривая квалификацию действий Семенова А.В., а также изложенные в приговоре мотивы относительно срока и размера назначенного Семенову А.В. основного и дополнительного наказания, полагает, что обжалуемый приговор не в полной мере соответствует требованиям уголовного закона.

Ссылаясь на положения ст. 47 ч.4 УК РФ, полагает, что приговор подлежит изменению путем указания в резолютивной части на исчисление срока отбывания дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора на исчисление срока отбывания Семеновым А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Ротькина Е.В., действующая в защиту осужденного Семенова А.В., выражает несогласие с приговором суда, находит его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливостью наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Семенов А.В. имеет значительный стаж вождения, относящиеся к нему требования ПДД РФ знает и соблюдает надлежащим образом; при управлении автомобилем 27 октября 2020 года Семенов А.В. надлежащим образом соблюдал требования ПДД РФ, сигналы светофоров, требования знаков и разметки, опасности для движения не создавал. Со ссылкой на п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, полагает, что помеху для движения создал пешеход Г., который в нарушение требований гл.4 ПДД РФ находился в статичном положении на проезжей части вне зоны пешеходного перехода более 8 секунд, Семенов А.В. же не допускал столкновения с движущимся впереди транспортным средством, соблюдал боковой интервал, а совершил наезд на пешехода, стоявшего на проезжей части в неположенном месте, вне зоны пешеходного перехода. Приходит к выводу, что в действиях Семенова А.В. не усматривается нарушений пунктов 1.3, 1.5 и 9.10 ПДД РФ, и утверждает, что он двигался по проезжей части, с разрешенной скоростью, с соблюдением Правил дорожного движения РФ.

Обращает внимание, что суд первой инстанции привел в приговоре показания потерпевшей К о том, что Г. является ее супругом, который 27.10.2020 года около 07 часов утра ушел из дома на работу, и о произошедшем ДТП ей сообщили около 12 часов, вместе с тем, не отразив в приговоре и не дав никакой оценки показаниям потерпевшей в части того, что Г. был одет в одежду темного цвета.

Указывает, что свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 2, на показания которых ссылается суд первой инстанции, как на доказательства вины Семенова А.В., сам момент ДТП не видели, а показания свидетеля Свидетель N 1, оцененные судом, как последовательные и достоверные, о том, что 27.10.2020 г. около 07 часов 55 минут асфальт был сухой, противоречат свидетельствующим о влажном состоянии дорожного покрытия как признанных в качестве вещественных доказательств видеозаписям, протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, так и показаниям свидетелей Свидетель N 4, Ш., Свидетель N 3, показания которых также оценены судом, как достоверные и последовательные.

Со ссылкой на выводы, содержащиеся в заключении эксперта Ж. N 202/09-1 от 03 февраля 2021 года, о наличии у Семенова А.В. технической возможности предотвратить ДТП, обращает внимание, что сторона защиты не согласна с изложенными выводами, неоднократно заявленные стороной защиты ходатайства о проведении следственного эксперимента, оставлены без удовлетворения, при этом, производство повторной автотехнической экспертизы было поручено тому же эксперту Ж.; полагает, что при производстве назначенной судом автотехнической экспертизы эксперт не заинтересован в опровержении собственных выводов, изложенных в первом заключении.

Указывает, что из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что автомобиль под управлением Семенова А.В. двигался с соблюдением Правил дорожного движения РФ, без превышения скорости, потерпевший Г. стоял без движения на проезжей части, в неположенном месте, вне зоны пешеходного перехода, в одежде темного цвета без световозвращающих элементов, в наушниках. Полагает, что движение автомобиля со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не может находиться в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием в случае отсутствия у водителя технической возможности избежать столкновения.

Со ссылкой на п.10.1 Правил дорожного движения РФ, полагает, что опасность для движения автомобиля "Мерседес" под управлением Семенова А.В. была создана пешеходом Г., находившимся на проезжей части в неположенном мете, вне зоны пешеходного перехода, то есть с нарушением ПДД РФ, в действиях Г. усматриваются признаки нарушений пунктов 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ, в результате чего в момент ДТП он стоял без движения в таком месте проезжей части, где его вообще не должно было быть, и где его местонахождение никак не мог и не должен был предвидеть Семенов А.В.

Обращаясь к положениям п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", а также ссылаясь на выводы суда о том, что моментом возникновения опасности для Семенова А.В. суд находит место, которое соответствует моменту начала его прямолинейного движения в полосе, в которой находился Г., что установлено видеозаписями и заключением криминалистической экспертизы видеозаписи, и полагает, что появлением света фар автомобиля "Мерседес" под управлением Семенова А.В. в зоне видимости камеры уличного видеонаблюдении и камеры заднего вида трамвая не означает безусловного возникновения объективной возможности у Семенова А.В. обнаружить пешехода, стоявшего без движения в неположенном месте на проезжей части в одежде темного цвета без световозвращающих элементов, вне зоны светового пятна от фонарей, расположенных сверху и фактически создающих световую завесу, при наличии бликов от влажного асфальта. Просит учесть, что пешеход Г. не имел при себе источников света, который Семенов А.В. мог бы увидеть на том же удалении, на котором на видеозаписях появляется свет фар автомобиля под управлением Семенова А.В.

По мнению защиты, вывод суда о наличии технической возможности предотвратить наезд основан на произвольных данных, не подтвержденных другими установленными судом обстоятельствами дела, а вопрос о том, на каком расстоянии Семенов А.В. мог увидеть находившегося на проезжей части пешехода, мог быть разрешен в рамках проведения следственного эксперимента по определению общей и конкретной видимости в условиях максимально приближенных к тем, которые имели место в момент ДТП.

Ссылается на показания Семенова А.В. о том, что Г. он увидел за секунду до столкновения и не имел технической возможности избежать наезда на пешехода, и указывает, что учитывая отказ органа следствия и суда в проведении следственного эксперимента, версия Семенова А.В. опровергнута не была.

Защитник считает непротиворечивыми и последовательными показания Семенова А.В., по содержанию аналогичные объяснениям, изложенным им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а его показания о том, что он двигался со скоростью около 40, но не более 50 км/ч, по мнению защиты, нельзя оценивать, как противоречащие выводам заключения эксперта, который установил, что Семенов А.В. в момент наезда на Г., двигался со скоростью не менее 53 км/ч. Отмечает, что Семенов А.В., двигаясь со скоростью 53 км/ч, разрешенную на данном участке дороги скорость движения не нарушал.

По мнению адвоката, суд, квалифицируя действия Семенова А.В. по ст. 264 ч.3 УК РФ, неправильно применил уголовный закон в части определения формы вины Семенова А.В., поскольку осужденный не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, а доказать, либо опровергнуть вину Семенова А.В. в совершении указанного преступления было возможно исключительно путем проведения следственного эксперимента, установив момент возникновения опасности для Семенова А.В., т.е. момент, когда у последнего возникла объективная возможность обнаружить пешехода Г.

Полагает, что суд, придя к выводу о том, что появление на пути следования Семенова А.В. пешехода Г. могло оказаться неожиданным для Семенова А.В., фактически признал отсутствие у Семенова А.В. технической возможности предотвратить наезд на Г., тем самым указав на невиновность Семенова А.В.

Считает назначенное Семенову А.В. наказание по своему виду и размеру несправедливым ввиду чрезмерной суровости, суд не указал, какие именно обстоятельства произошедшего и данные о личности Семенова А.В. не позволяют применить к нему положения ст. 73 УК РФ, и какие именно цели наказания должны быть достигнуты путем назначения Семенову А.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Обращает внимание, что Семенов А.В. не судим, впервые обвиняется в совершении неумышленного преступления средней тяжести, женат, имеет на иждивении ребенка 2006 года рождения, трудоустроен, является генеральным директором, исполняет обязанности председателя правлений СНТ и ЖСК, т.е. имеет высокий социальный статус, по месту работы характеризуется положительно, в течение года до совершения ДТП, и в период рассмотрения уголовного дела по настоящее время значительных нарушений ПДД РФ не допускал, а со стороны Г. имело место нарушение п.п. 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ. Также обращает внимание, что гражданский иск К был приобщен к материалам дела, однако фактически на обсуждение участников процесса не выносился, какие именно особые нравственные страдания перенесла потерпевшая, в чем они выразились, судом первой инстанции не выяснялось.

Полагает, что К., заявляя гражданский иск на сумму в 1 500 000 рублей, допустила недобросовестное поведение, скрыв от суда факт получения ею страховой выплаты в размере 500 000 рублей по полису ОСАГО Семенова А.В. При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, учитывая полученную потерпевшей выплату от страховой организации, а также учитывая допущенные Г. нарушения Правил дорожного движения РФ, удовлетворение заявленного потерпевшей гражданского иска в полном объеме является чрезмерным, и не отвечает принципам разумности, обоснованности и справедливости.

Просит приговор суда отменить, Семенова А.В. по предъявленному обвинению оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ротькиной Е.В. старший помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Новикова А.А. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, выводы суда о доказанности вины Семенова А.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не вызывают сомнений в правильности и объективности, назначенное наказание является справедливым и соразмерным, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ при постановлении приговора судом допущено не было и просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ротькиной Е.В. адвокат Шкурихин А.Е., действующий в интересах потерпевшей К, также просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным, но подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, а также полагает необходимым возместить потерпевшей расходы на выплаты вознаграждения представителю потерпевшей.

Выводы суда о виновности осужденного Семенова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела, показаний, данных осужденным в ходе судебного разбирательства, усматривается, что в суде осужденный не признавал себя виновным, не отрицая факт наезда на пешехода Г., но утверждая, что не нарушил правила дорожного движения, не видел и не мог видеть стоящего на трамвайных путях потерпевшего, который был в темной одежде, в условиях плохой видимости и недостаточного освещения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все доказательства, представленные суду сторонами, были предметом тщательной проверки и последующей оценки в обжалуемом приговоре.

Суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины осужденного, на показания потерпевшей К, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Ш., Свидетель N 3, эксперта Ж., исследованные в ходе судебного разбирательства, и признанные допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, вина осужденного подтверждается совокупностью иных доказательств, признанной судом достаточной, в том числе, письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 27.10.2020г.;

- картой вызова службы скорой медицинской помощи от 27.10.2020г. о том, что смерть Г. на месте ДТП зафиксирована 27.10.2020г. в 08 час. 06 мин. при поступлении вызова в 07 час. 55 мин.;

- видеозаписью на оптическом диске, полученной в ООО Диагностический цент "Арктур";

- видеозаписью на флеш-карте, представленной СПб ГУП "Горэлектротрансс";

- заключением судебно-медицинской экспертизы N... от 4.12.2020г. трупа потерпевшего Г. о характере, механизме, времени, степени тяжести полученных Г. телесных повреждений, причинах его смерти;

- заключением эксперта N... от 3.02.2021г. о том водитель автомобиля " Мерседес BENZ B 200TURBO" Семенов А.В. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, и в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ;

- заключением эксперта N..., 3150/15-1 от 25.03.2022г. с учетом изображения кадра видеозаписи процесса движения на месте ДТП, о том, что с момента начала прямолинейного движения автомобиля "Мерседес Бенц Б200 Турбо" по полосе, в которой находился пешеход Г., прошло более 8 секунд. Средняя скорость движения автомобиля "Мерседес Бенц Б200 Турбо", вычисленная на интервале с момента времени за 1 секунду до наезда на пешехода Г. по момент наезда составила 59 + 6 км/ч. Расстояние между автомобилем "Мерседес Бенц Б200 Турбо" от места, которое соответствует моменту начала его прямолинейного движения в полосе, в которой находился пешеход Г. до места наезда составляет 150+15 м;

- заключением эксперта N... от 11.04.2022г. о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Мерседес Бенц Б200 Турбо" имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, и в действиях Семенова А.В. усматривается несоответствие требованиям п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают и с полной очевидностью изобличают Семенова А.В. в совершении преступления.

Правовая оценка содеянного Семеновым А.В. является законной, обоснованной и мотивированной. Исходя из исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел обоснованно к выводу о том, что Семенов А.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных по делу лиц, совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Семенов А.В. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил Дорожного движения РФ, которые предусматривают: п.1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки..; п.1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда..; п.9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п.10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При обнаружении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.