Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 22-5020/2022

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи: Цеденове К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Коврыгина С.Л.,

осужденного: Таджимуратова Р.К.,

защитника- адвоката: Мкртчана Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника- адвоката Мкртчана Д.Г. в защиту осужденного Таджимуратова Р.К.,на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 11.05.2022 года, которым

Тажимуратов Р. К., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин ....., ранее судимый:

- 02.06.2021 года Никулинским районным судом г. Москвы по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто,

осужден

по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения осужденного Тажимуратова Р.К., защитника- адвоката Мкртчана Д.Г. в защиту осужденного, поддержавших жалобу,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Коврыгина С.Л., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 11.05.2022 года, Тажимуратов Р.К. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, <данные изъяты>, в г.о. <данные изъяты>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник- адвокат Мкртчан Д.Г. в защиту осужденного Тажимуратова Р.К., не оспаривая квалификацию совершенного преступления, выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Не соглашаясь с выводами суда, указывает на то, что суд не в полной мере учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, личность осужденного, его положительные характеристики, не принял во внимание признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего и назначил чрезмерно суровое наказание. В связи с чем просит приговор суда изменить, применить к Тажимуратову Р.К., ст.64,ст.73 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Тажимуратову Р.К. обвинение, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Тажимуратова Р.К.квалифицированы по преступлению, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, правильно, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Квалифицирующий признак преступления - "причинение значительного ущерба гражданину" - потерпевшему Потерпевший N 1 - при совершении кражи, сомнений не вызывает и оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании анализа полученных в судебном заседании данных о материальном, имущественном и социальном положении потерпевшего установлено, что на момент совершения преступления потерпевший не работал, не имел иных источников дохода, испытывал трудное материальное положение, наличие кредита, а причиненный ему в результате преступления ущерб в сумме 8 570 рублей, являлся для него значительным.

Наказание назначено осужденному в рамках санкции за совершенное преступление, с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и по своему виду, и размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, назначая наказание, суд выполнил требования ст.6,43,60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и обоснованно пришел к выводу, что исправление Тажимуратова Р.К. и предупреждение совершения им других преступлений, должно производиться в условиях изоляции его от общества, правильно определив ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 158 УК РФ, правильно не усмотрев возможности для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую.

Вид назначенного исправительного учреждения соответствует положениям п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Тажимуратову Р.К. учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и матери.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

К обстоятельствам, отягчающих наказание, суд отнес рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, в том числе и тех, которые указаны в жалобе. Оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ и смягчения наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 11.05.2022 года, в отношении Тажимуратова Р. К., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья _____________Н.И. Филинков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка