Определение Верховного суда РБ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 22-5020/2021

адрес датаг.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО8, ФИО12

при секретаре ФИО3

с участием:

прокурора ФИО4,

адвоката ФИО10,

осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференцсвязи;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО1

на приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от датаг., которым

ФИО1, дата года рождения, житель д.адрес Республики Башкортостан, состоящий в фактических брачных отношениях, работающий по найму, имеющий одного малолетнего ребенка, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела, адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5 по признаку опасности для жизни - путем нанесения удара ножом в живот, что по неосторожности повлекло причинение смерти потерпевшей. Преступление совершено датаг. в д.адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат указал, что суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, что привело к неправильному рассмотрению уголовного дела. Полагает, что вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, достоверно не установлена. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на предположениях, позиция стороны защиты о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей судом отвергнута. Показания обвиняемого о неожиданном ударе ему со стороны потерпевшей, в результате которого он испугался и нечаянно нанес ей удар ножом, не проанализированы. Результаты судебно-медицинской экспертизы также не указывают на наличие умысла со стороны обвиняемого. Вывод суда о нанесении удара из-за личной неприязни на бытовой почве является несостоятельным, поскольку мотивацией удара явилась ответная реакция на удар потерпевшей, который был неожиданным и привел обвиняемого в состояние страха и замешательства. Именно потерпевшая стала инициатором конфликта, угрожающе кричала, неожиданно нанесла удар подсудимому в область головы. Удар подсудимым был нанесен в состоянии обороны от действий потерпевшей, причинение тяжкого вреда было соразмерным имевшему место нападению. Суд признал несостоятельными показания ФИО1 из-за локализации телесного повреждения, нанесения удара клинком ножа, отсутствия реальной угрозы его безопасности и явной несоразмерности его действий по пресечению конфликта. Однако очевидцев происшествия не было. Также в основу обвинительного приговора суд неверно положил результаты следственных действий с участием ФИО1: допрос подозреваемого (т.1 л.д. 175-178), протокол проверки показаний на месте (т.1 л.д.159-168) - этот протокол им не подписан. Первичные показания им даны в состоянии алкогольного опьянения, поэтому их нельзя признать достоверными, однако суд нарушил принципы оценки доказательств и не взял во внимание позицию Конституционного Суда РФ. Также адвокат указал, что суд не в полной мере учел по делу все данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства, поэтому наказание является чрезмерно суровым. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.114 УК РФ и назначить справедливое минимальное наказание.

В своих возражениях государственный обвинитель предлагает оставить приговор без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО5, правильно установлена судом, исходя из собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и получивших должную оценку в приговоре.

Совершение осужденным данного преступления подтверждается его собственными показаниями, которые он давал как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля ФИО7, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии на трупе потерпевшей телесного повреждения, повлекшего причинение тяжкого вреда ее здоровью и приведшего к наступлению смерти, а также другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в точности изложил в приговоре и дал правильную оценку всем показаниям опрошенных лиц, устранив имеющиеся в них противоречия путем анализа всей совокупности улик, на основе оценки всех доказательств тщательно проверил и признал не соответствующей действительности версию о том, что у обвиняемого не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Вывод суда подтвержден и характером причиненного потерпевшей телесного повреждения, установленного в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы.

Позиция стороны защиты о недопустимости проведенных с участием обвиняемого допроса и проверки показаний на месте была оценена судом и с учетом положений ст.166 УПК РФ и всех обстоятельств проведения этих следственных действий обоснованно признана несостоятельной.

Выводы суда являются подробными, мотивированными и исчерпывающими. Представленные стороной обвинения доказательства полностью изобличают ФИО6 в совершенном им преступлении, а позиция обвиняемого является лишь способом уходя от ответственности за содеянное.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.4 ст. 111 УК РФ. Оснований к их переквалификации на ст.114 УК ФР нет в связи со следующим.

По смыслу ст.114 УК РФ квалификация умышленного причинения тяжкого вреда здоровью как совершенного при превышении пределов необходимой обороны возможна лишь тогда, когда нанесение телесных повреждений происходит при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, хотя и с превышением пределов необходимой обороны.

При этом превышение пределов необходимой обороны возможно лишь в тех временных рамках, в которых существует право на оборону: с момента фактического начала посягательства и до момента окончания посягательства, либо в течение некоторого времени непосредственно по окончании посягательства, если обороняющемуся, исходя из обстоятельств дела, не был ясен момент окончания посягательства.

Из показаний осужденного и свидетеля-очевидца ФИО7 следует, что удар ножом ФИО1 нанес потерпевшей в ходе конфликта и перепалки между ними.

ФИО7 пояснил, что осужденный и потерпевшая ругались, тогда он встал, накричал на них, и мать легла спать. Потом он проснулся от того, что ФИО1 ходил по дому, пил водку, ругался и приставал к его маме. Она проснулась, встала и пошла в сторону ФИО1, подошла к нему сзади, они разговаривали, кричали. У ФИО1 был в руках нож, и он, резко развернувшись, ударил ее ножом.

Утверждение адвоката и осужденного о том, что потерпевшая подошла к нему неожиданно и ударила его, в результате чего он, испугавшись, развернулся и нечаянно ударил ее ножом, не соответствует действительности, поскольку материалами уголовного дела подтверждено отсутствие для осужденного неожиданности от действий потерпевшей.

Таким образом, действия осужденного никак не были оправданы сложившейся обстановкой. Действия потерпевшей не представляли для его жизни и здоровья никакой угрозы.

Таким образом суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 к моменту нанесения потерпевшей удара ножом в состоянии обороны не находился, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что он ударил ножом потерпевшую при превышении пределов необходимой обороны.

Действия ФИО1, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, носили умышленный характер. К последствиям в виде наступления смерти потерпевшей вина осужденного выражена в форме неосторожности.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и назначил наказание в виде реального лишения свободы, рассмотрев вопросы о нецелесообразности применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии с п.3 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи со следующим.

Пунктом "г" ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам отнесено наличие у виновного малолетних детей.

Из материалов дела следует, что у ФИО1 имеется малолетний ребенок 2014 года рождения. Суд указал это в данных о личности подсудимого, однако не учел это обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим и снизить срок назначенного наказания.

В остальном судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено полно, объективно. Иных нарушений уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38913, 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от датаг. в отношении ФИО1 - изменить.

Признать смягчающим обстоятельством наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Снизить срок назначенного ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ наказания до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Осужденный вправе принять участие в заседании суда кассационной инстанции по своему ходатайству, заявленному им в своей кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий п/п

Судьи п/п


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка