Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 30 января 2020 года №22-50/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 января 2020 года Дело N 22-50/2020
Верховный Суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Бочарова С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,
с участием прокурора Михайловой Н.Б.,
потерпевшей Прокопчук Е.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей П. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 2 октября 2019 года, об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания
М., (...),
осужденного 15 декабря 2005 года приговором Верховного Суда Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2012 года по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 2 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 29 ноября 2004 г., определено окончательное наказание в виде 14 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчисляется с 15 декабря 2005 года, окончание срока - 28 марта 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существа апелляционной жалобы потерпевшей П.., возражений прокурора на апелляционную жалобу потерпевшей, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденный М. обратился в Сегежский городской суд Республики Карелия с ходатайством, в котором просил рассмотреть вопрос об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в связи с отбытием 2/3 срока назначенного наказания и его исправлением.
Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного удовлетворено. М. от отбывания наказания по приговору Верховного Суда Республики Карелия от 15 декабря 2005 года освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 26 дней с возложением обязанностей: со дня освобождения в течение 5 суток встать на учет в ОВД по месту жительства; периодически являться на регистрацию в ОВД по месту жительства с установленной данным органом периодичностью; не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; принять меры к возмещению причиненного преступлением морального вреда в размере, определенном приговором суда.
В апелляционной жалобе потерпевшая П. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его несправедливым. Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей П. старший помощник прокурора г. Петрозаводска Иевлев А.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей П. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания.
М. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, фактически осужденным отбыто более 2/3 срока назначенного наказания, что дает право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако, данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.
На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного М.., характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Указал, что М. отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, 36 раз поощрен администрацией учреждения, действующих взысканий не имеет, правила внутреннего распорядка не нарушает, на проводимые мероприятия режимного, культурно-массового характера реагирует правильно, в общении с представителями администрации ведет себя корректно, трудоустроен на оплачиваемую работу, прошел обучение по специальности электромонтера, социальные связи поддерживает путем телефонных переговоров, вопросы бытового и трудового устройства в случае освобождения решены положительно, ущерб, причиненный преступлением, по исполнительным документам возмещает как из заработной платы, так и из личных средств.
Как следует из представленных материалов администрация ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Карелия, фактически характеризуя осужденного положительно, возражает против условно-досрочного освобождения осужденного, на том основании, что М. в дисциплинарном порядке наказывался 4 раза. Однако, как следует из представленной администрацией исправительного учреждения справки о поощрениях и взысканиях осужденного, последнее взыскание получено М.. в октябре 2013 года. После последнего взыскания 10 раз поощрялся. Указанные обстоятельства свидетельствуют о стойкой положительной динамике осужденного и его исправлении.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, проанализировав доводы участников процесса, суд усмотрел основания и счел возможным осужденного условно-досрочно освободить от дальнейшего отбывания наказания, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции, принявшего решение об условно-досрочном освобождении осужденного, законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 2 октября 2019 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей П. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Бочаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка