Дата принятия: 02 февраля 2015г.
Номер документа: 22-50/2015
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 февраля 2015 года Дело N 22-50/2015
2 февраля 2015 года г. Тверь
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Чеботаевой Е.И.,
судей Голищевой Л.И., Булавкина А.А.,
при секретаре судебного заседания Агеенковой Т.С.,
с участием прокурора Переверзева С.С.,
адвоката Зуевой Л.Н.,
осужденного Грошева И.О. в режиме видеоконференц - связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Грошева И.О. на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 13 октября 2014 года, которым
Грошев И.О., родившийся ... в городе ... , гражданин ... , судимый приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Конаково Тверской области от 30 июня 2014 года по ч.1 ст. 157 УК РФ на срок 10 месяцев с удержанием 20% из заработка ежемесячно в доход государства.,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, данное наказание и наказание, назначенное и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Конаково от 30 июня 2014 года сложено частично и окончательно назначено Грошеву И.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 1 месяц с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 53 УК РФ Грошеву И.О. установлены ограничения свободы в виде: не покидать место жительства - ... период с 22 до 06 часов следующего дня; не выезжать за пределы ... , не изменять указанное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена на Грошева И.О. обязанность 1 раз в месяц являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Отбывание дополнительного наказания в виде ограничения свободы согласно ст. 47.1 УИК РФ подлежит исполнению после отбытия Грошевым И.О. основного наказания в виде лишения свободы.
Мера пресечения Грошеву И.О. - заключение под стражу - оставлена без изменения.
Срок наказания Грошеву И.О. исчислен с 13 октября 2014 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 мая 2014 года по 12 октября 2014 года включительно.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Голищевой Л.И., выслушав выступления адвоката Зуевой Л.Н., осужденного Грошева И.О.., поддержавших доводы апелляционной жалобы и прокурора, полагавшего приговор не подлежащим изменению, судебная коллегия
установила:
приговором суда Грошев И.О. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено ... в д. ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Свою вину по предъявленному обвинению Грошев И.О. в судебном заседании не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Грошев И.О.. указывает, что он осужден без вины, поскольку следователь ФИО сфабриковал в отношении него уголовное дело, заставлял физической расправой подписывать протоколы, предоставил ему своего адвоката ФИО, . который работал исключительно в интересах следствия. Причиной произошедшего явилось поведение потерпевшего, который избивал его и принуждал к сексуальной близости, однако под давлением следствия он не обращался с заявлением по этому факту. Суд не принял во внимание наличие у него побоев, оказание медицинской помощи потерпевшему. Обращает внимание, что судебно-медицинский эксперт в ходе допроса не мог пояснить, мог бы ФИО остаться в живых при своевременном и надлежащем оказании медицинской помощи. Просит учесть, что сотрудники скорой помощи не выехали по его вызову. Кроме того указывает, что приговор суда состоялся до получения им результатов проверки по его жалобам в Следственный комитет РФ, Генеральную прокуратуру РФ, что могло существенно повлиять на исход дела. Автор жалобы указывает, что он не был извещен о судебном заседании заранее, ему не было предоставлено достаточное время для подготовки к судебному заседанию, в связи с чем он не был готов к рассмотрению его дела. Также не были вызваны свидетели, которые были заявлены заранее обязательным присутствием, чьи показания имеют существенное значение для правильного установления обстоятельств дела, не принял к рассмотрению заявленные им ходатайства. Просит суд апелляционной инстанции принять справедливое решение.
В своих возражениях государственный обвинитель указал, что вина Грошева И.О. полностью доказана собранными следствием и исследованными судом доказательствами. Доводы осужденного о непричастности к совершению инкриминированного преступления и оказания на него давления со стороны следствия не состоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Просит в удовлетворении жалобы осужденного отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая указала, что полагает приговор справедливым, опровергает доводы осужденного о возможности погибшего передвигаться самостоятельно после получения телесных повреждений. Ставит под сомнения заявления И.О. о вызове им скорой помощи. Обращает внимание на состояние здоровья потерпевшего, который не мог оказать сопротивления осужденному. Просит отказать в удовлетворении жалобы осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Названные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора были выполнены в полном объеме.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Грошева И.О. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.
Несмотря на то, что осужденный не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается показаниями самого Грошева И.О. данных им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, явкой с повинной от ... , показаниями потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, эксперта ФИО, протоколом проверки показаний на месте от 20 мая 2014 года с участием Грошева И.О. протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, а также совокупностью других доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре суда.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено также не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Грошева И.О. о его непричастности к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью ФИО не основаны на материалах дела и опровергаются доказательствами, которые оценены судом с учетом их допустимости и достаточности для признания его виновным в содеянном, с надлежащей полнотой мотивированно изложены в приговоре.
В ходе судебного следствия установлены фактические обстоятельства действий осужденного Грошева И.О. на основе: протокола его явки с повинной от 19 мая 2014 года, из которой следует, что он ... около ... часа на почве личных неприязненных отношений нанес незнакомому мужчине 3-5 ударов кулаком в лицо, после чего взял штыковую лопату и нанес 6-8 ударов по разным участкам тела указанному мужчине; его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о количестве и локализации нанесенных им ФИО повреждений; протоколом проверки показаний на месте с приложенной фототаблицей от 20 мая 2014 года, из которого следует, что Грошев И.О.. добровольно и самостоятельно, последовательно пояснял о наносимых им ударах в отношении ФИО, указывая область и способ причинения им телесных повреждений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Грошева И.О. оснований для оговора себя судом не установлено, данные им показания давались неоднократно, добровольно, допросы осужденного И.О. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии его защитника и с разъяснением прав подозреваемого и обвиняемого, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от них.
Кроме того, по окончании допросов от осужденного Грошева И.О. и его защитника замечаний и дополнений не поступило, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах ( т. 2 л.д. 2-6, 31-33, 36-38, 40-43, 46-49 ).
Протокол проверки показаний на месте от 20 мая 2014 года с участием Грошева И.О. был составлен в ходе производства следственных действий с участием понятых и защитника Грошева И.О. замечаний у участников не возникло.
Вместе с тем, утверждение осужденного Грошева И.О. что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат Метелев Е.Ф. работал в интересах следствия судебная коллегия считает несостоятельным, бездоказательным и подлежащим отклонению.
Кроме того, суд дал надлежащую оценку всем приведенным в приговоре показаниям осужденного Грошева И.О.. и обоснованно положил в основу приговора его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, признав их достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, которые подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым дана в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей ФИО о том, что она узнала от сына, что отца убили; свидетеля ФИО о том, что когда он, И.О. и ФИО ложились спать у потерпевшего ФИО никаких ссадин и синяков не было и то, что Грошев И.О. все утро ... бегал и кричал о том, что он ударил ФИО лопатой; свидетеля ФИО о том, что когда он видел Аристархова в последний раз, т.е. ... вечером, у Аристархова телесных повреждений не было; свидетеля ФИО о том, что ... в обеденное время около дома И.О. она увидела лежавшего на земле незнакомого мужчину, голого, но еще живого, с синяками на лице; свидетеля ФИО о том, что ... в 15 часов 20 минут он увидел мертвого отца, лежащего около дома подсудимого на спине, голого, со сломанным носом, тело в синяках, гематомах; эксперта ФИО о том, что при исследовании трупа у ФИО были обнаружены множественные телесные повреждения, имело место повреждение легкого, гемопневматоракс, кровоизлияния под мягкие оболочки лобной и височной долей, множественные переломы ребер с двух сторон, все повреждения в своей совокупности создали непосредственную угрозу для жизни человека и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека и являются непосредственной причиной наступления смерти потерпевшего и независимо от повреждений на шее, в совокупности всех полученных травм смерть потерпевшего все равно бы наступила и степень вреда, причиненного его здоровью, была тяжкой; протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2014 года, в ходе которого был обнаружен труп ФИО с телесными повреждениями на голове и на туловище; заключениями проведенных по делу экспертиз, в том числе судебно-медицинской экспертизы трупа № от ... , установившей характер, локализацию и тяжесть причиненных ФИО53 повреждений, заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ... в отношении И.О., согласно выводам которой, в момент совершения преступления, Грошев И.О. не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, во время совершения инкриминируемого деяния Грошев И.О. не обнаруживал обманов восприятия, параноидной симптоматики либо изменений сознания, свободно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили последовательный, целенаправленный характер и были обусловлены реально-бытовыми мотивами, а не психопатологическими. И.О. находился в состоянии простого алкогольного опьянения; и иными материалами уголовного дела в их совокупности.
Все доказательства исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.
Проведенные по делу экспертизы обоснованно признаны в качестве доказательств по делу, проведены высококвалифицированными экспертами, имеющих больший опыт работы, получены в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы, сделанные экспертами в своих заключениях мотивированы, соответствуют требованиям нормативных актов, регламентирующих порядок проведения судебной экспертизы, а поэтому обоснованно приняты во внимание судом наряду с другими доказательствами по делу. Не доверять заключениям экспертов по данному уголовному делу, у судебной коллегии оснований не имеется.
Также показания всех свидетелей оценены судом, показания свидетелей последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, существенные противоречия между ними отсутствуют, оснований для оговора судом не установлено.
Несостоятельными находит судебная коллегия доводы осужденного Грошева И.О. об оказании на него недозволенного воздействия со стороны следователя ФИО, в связи с чем он написали явку с повинной и дал признательные показания на предварительном следствии. Указанные обстоятельства являлись предметом проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Все следственные действия с участием осужденного проводились в присутствии защитника. Каких-либо заявлений, возражений, ходатайств со стороны осужденного и его защиты по окончании допросов и следственных действий не поступало. Осужденный с жалобами, либо ходатайствами об оказании давления при проведении с ним следственных действий не обращался. Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО отрицал факты применения незаконных методов воздействия к осужденному. Никаких доказательств, свидетельствующих об оказании какого-либо давления со стороны органов расследования, на Грошева И.О. суду не представлено.
Утверждение Грошева И.О. о том, что следователь сфабриковал в отношении него уголовное дело, по мнению судебной коллегии, не состоятельно и подлежит отклонению, как не основанное на каких-либо доказательствах и противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Доводы осужденного Грошева И.О. о том, что он не был извещен о дате рассмотрения уголовного дела и он не был готов к судебному заседанию судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку постановление о назначении судебного заседании на 29 июля 2014 года на 10.00 часов он получил 18 июля 2014 года, т.е. был извещен о месте, дате и времени судебного заседания за 5 суток до его начала. Также из протокола судебного заседания следует, что он при установлении его личности указал суду, что готов к рассмотрению уголовного дела.
Что касается утверждения осужденного о непринятии судом мер по вызову свидетелей, подлежащих вызову в суд согласно обвинительному заключению, то оно не соответствует действительности, все свидетели обвинения были допрошены в суде, кроме свидетеля обвинения - ФИО, который неоднократно вызывался судом, но в судебное заседание не явился, государственный обвинитель сославшись на то, что данный свидетель не являлся очевидцем произошедшего, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 246 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Суд первой инстанции обоснованно подошел критически к показаниям осужденного, отрицавшего свою причастность к совершенному преступлению, поскольку занятая ими позиция является способом реализации его права на защиту, объясняется желанием избежать уголовной ответственности и опровергается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами, в достоверности которых суд первой инстанции обоснованно не усомнился.
Доводы жалобы осужденного Грошева И.О.. о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от противоправных действий потерпевшего, предлагавшего Грошеву И.О. вступить с ним в половую связь, повторяют позицию защиты в суде первой инстанции. Такие доводы тщательно проверены судом и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, с которыми судебная коллегия полностью согласна.
Доводы осужденного о том, что суд незаконно отказал ему в предоставлении копии протокола судебного заседания являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что копия протокола ему направлялась и получена осужденным 24.12.2014 г., что подтверждается его распиской.
Установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, признанные доказанными, указывают на то, что преступление совершено Грошевым И.О. на почве личных неприязненных отношений, характер и локализация обнаруженных на трупе ФИО телесных повреждений, их количество, нанесение их в том числе и лопатой, сочетанная травма головы, груди, осложнившейся развитием травматического шока, которая находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, свидетельствует о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Аристархову.
Таким образом, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и выводов суда о виновности Грошева И.О.. в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
При таких обстоятельствах доводы осужденного об отсутствии в материалах дела доказательств виновности Грошева И.О. и его причастности к вмененному преступлению не могут быть приняты во внимание и расцениваются судебной коллегией как несостоятельные.
Следовательно, рассмотрев материалы уголовного дела, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Грошева И.О. и его действиям дал правильную юридическую оценку.
Оснований для иной оценки доказательств и постановления в отношении осужденного оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.
Наказание осужденному Грошеву И.О. назначено в пределах санкции статьи, с учетом положений, предусмотренных ст. 6, 60, 43 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств - явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, наличие отягчающего обстоятельства - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Соблюдены судом и правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч.5 ст. 69 УК РФ. Вид исправительного учреждения верно определен по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Вывод суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре должным образом мотивирован..
Оснований для применения осужденному ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия. Кроме того, суд также правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления, на менее тяжкую.
Наказание, Грошеву И.О. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и является законным, обоснованным, справедливым, соразмерным совершенному преступлению, и чрезмерно суровым не является.
Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что после совершения преступления он вызывал скорую медицинскую помощь для оказания помощи потерпевшему, судебная коллегия признает необоснованным, т.к. в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные сведения о принятии именно осужденным мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему. Оснований об учете этого обстоятельства в качестве смягчающего его наказание у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам защитника, высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судом обоснованно было учтено при назначении наказания, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое было назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного.
Представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции положительные характеристики по месту жительства, а также выписка из медицинской карты амбулаторного стационарного больного № Грошева И.О. о перенесенной закрытой черепно-мозговой травме в 2000 году не являются основанием для снижения наказания И.О., поскольку данные обстоятельства были известны суду первой инстанции и учитывались судом при назначении наказания.
Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой, с учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы он обосновано признан вменяемым, где также учитывалась его перенесенная ЧМТ в 2000 году.
Вопреки доводам стороны защиты, заявленным в суде апелляционной инстанции, суд правомерно не признал в качестве смягчающего обстоятельства - аморальное поведение потерпевшего ФИО, поскольку обвинительное заключение, а также описательно-мотивировочная часть приговора не содержит сведений об аморальном поведении потерпевшего, также из показаний жены потерпевшего, сына, свидетеля ФИО, не следует, что потерпевший имел отклонения сексуального характера.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение приговора по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Конаковского городского суда Тверской области от 13 октября 2014 года в отношении Грошева И.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Тверской областной суд с момента его провозглашения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
