Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 22-5019/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 22-5019/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
представителя потерпевшего < В.А.Н. >,
осужденного < Е.В.В. >,
адвоката Тимощенко Г.Н., представившей удостоверение N 2894 от 01.11.2006 года и ордер N 528867 от 03.08.2021 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 августа 2021 года апелляционную жалобу адвоката осужденного < Е.В.В. > - Аванесяна А.В. на приговор Ленинского районного суда города Краснодара от 18 июня 2021 года, которым
< Е.В.В. >,
родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, ранее не судимый
осужден по п. "б" ч.1 ст.213 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.
На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года; на < Е.В.В. > возложены обязанности, связанные с условным осуждением. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного < Е.В.В. > и его адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, объяснения представителя потерпевшего < В.А.Н. >, просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда < Е.В.В. > признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного по мотивам политической ненависти, по мотивам ненависти в отношении какой-либо социальной группы.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат осужденного < Е.В.В. > - Аванесян А.В. считает приговор подлежащим отмене. Указывает, что потерпевшим по делу признаны: Кубанское войсковое казачье общество в лице представителя по доверенности < Г.В.И. >, который занимает должность заместителя атамана этого общества; администрация Краснодарского края в лице представителя по доверенности < В.А.Н. >, заместителя начальника отдела организации государственной службы, казачества и работе казачьего общества в департаменте по делам казачества, военным вопросам и работе с молодежью Краснодарского края. Отмечает, что приговором установлено, что < Е.В.В. >, якобы, причинил вред их деловой репутации, а в ходатайстве защиты о вынесении постановления об ошибочном признании указанных юридических лиц суд необоснованно отказал. Считает, что действиями < Е.В.В. > указанным юридическим лицам не мог быть причинен ни вред деловой репутации, ни какой бы то ни было еще. Полагает, что следствие и суд неверно квалифицировали действия обвиняемого и необоснованно признали два юридических лица потерпевшими. Отмечает, что в деле отсутствуют сведения об ущербе деловой репутации, который, по мнению суда, наступил после того, как 40 членов указанной общественной организации покинули ее ряды в знак протеста против хулиганства < Е.В.В. >, и, будучи недовольными, что нарушителя порядка не наказали традиционным казачьим способом/публичной поркой/. Настаивает, что представитель потерпевшего не предоставил никаких документальных, подтверждающих свои слова, а суд необоснованно отказал защите в истребовании документов, подтверждающих наступление описанного ущерба. Адвокат обращает внимание, что вред деловой репутации Администрации Краснодарского края суд посчитал причиненным, основываясь исключительно на предположении представителя потерпевшего о том, что некие иностранные компании не заключат соглашения после увиденного в Интернете, что также не нашло своего подтверждения; суд же необоснованно отказал защите в истребовании документов, обосновывающих наступление ущерба. Считает, что суд необоснованно отказал защите в отказе допустить представителей юридических лиц, признанных потерпевшими и обеспечить участие в судебном заседании временно исполняющего обязанности Атамана Кубанского войскового казачьего общества < П.Н.С. > и главу администрации - губернатора < К.В.И. > для допроса и дачи правдивых показаний. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29.06.2010 года, УПК РФ и акцентирует внимание, что представитель потерпевшего/в данном случае < В.А.Н. >/ не вправе участвовать в производстве по делу, если его интересы противоречат интересам участника уголовного судопроизводства. Считает, что интересы < В.А.Н. >, как реестровый казак и член общества, которое также признано следователем потерпевшим, могут противоречить интересам Администрации Краснодарского края, а представитель < Г.В.И. > является референтом государственной гражданской службы 2 класса и муниципальным советником 3 класса. Автор жалобы ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29.06.2010 года, УК РФ И УПК РФ, описывает право суда на прекращение уголовного дела в связи с заглаживанием причиненного вреда путем принесения извинений. Адвокат делает ссылку на видео, размещенном в Интернете, цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года и указывает, что в показаниях представителей юридических лиц нет указания на то, что < Е.В.В. > распространял какие-либо сведения и не высказывал утверждений об администрации края либо о некоммерческой организации; в иных материалах дела, да и в обвинительном акте такие данные отсутствуют. Напоминает, что термин "деловая репутация" употребляется в УК РФ только в диспозиции ст.128.1 УК РФ/Клевета/, приводит Приказ МинФина России N 153н от 27.12.2007 года, ст.152 УПК РФ и настаивает, что < Е.В.В. > ничего не распространял, ведь невозможно распространять свои жесты, поведение, а тем более, свои ягодицы, а видео, на котором он совершает действия, охватываемые объективной стороной, он также нигде не распространял. Указывает, что суд сослался на показания свидетеля < Ш.Ю.В. > о видео, на котором < Е.В.В. > утверждает, что извинения он приносил не искренне, и они даны под давлением, однако в материалах дела видео или ссылка на него отсутствует. Цитирует ст.213 УК РФ и отмечает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что администрация края и казачье общество являются социальными группами, а также критикует вывод суда о том, что < Е.В.В. > совершил свой поступок, испытывая ненависть, тем более политическую, кроме того, суд не описал в приговоре, на основании каких доказательств он пришел к таким выводам. Автор жалобы акцентирует, что при решении вопроса о наличии грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следовало учитывать продолжительность действия, а согласно просмотренной записи длительность описанных судом действий составила 3 секунды. Приводит Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 15.11.2007 года и отмечает, что суд первой инстанции не установил, в чем именно выражалось грубое нарушение общественного порядка, а просто скопировал текст из обвинительного акта и сослался на показания свидетелей, которые в судебном заседании заявляли, что они являются потерпевшими. Кроме того, адвокат полагает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не дал оценку всем исследованным доказательствам и не привел мотивы, по которым те или иные доказательства защиты отвергнуты судом. Считает, что суд не дал и оценку доводам, приведенным самим < Е.В.В. > в свою защиту. Вновь напоминает о деловой репутации, 40 уволившихся казаков и срывах, якобы, выгодных контрактов. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении < Е.В.В. > оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чеботарев С.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменений.
Выводы суда о виновности осужденного < Е.В.В. > соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.
С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.
Доказательства, положенные в основу осуждения < Е.В.В. >, собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.
Виновность < Е.В.В. > в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.
Сам < Е.В.В. > в судебном заседании вину свою не признал, показал, что о митинге он узнал из соцсетей, никого не призывал и не афишировал, что пойдет на митинг. Встретившись на митинге с товарищем, договорились, что будут освещать это мероприятие, не участвуя в нем. Шли от арки по ул. Бабушкина до Красной, 35 - администрации края. По пути не выкрикивал никаких фраз, никого ни к чему не призывал. Спустя время увидел, что люди забираются на памятник казачеству. Когда он увидел на памятнике синие трусы, у него созрела идея перфоманса, в котором здание администрации - не здание администрации в этом перфомансе, а символ власти. Никакого отношения к Кубанскому казачеству он не имеет и относится к нему нейтрально. Не делит людей по социальным группам, ни по политическим взглядам, ни по цвету кожи. Он увидел синие трусы, как символ отравления Навального. Не думал, что его действия могут кого-то как-то оскорбить, никаких жестов в отношении памятника не проявлял. Признает, что проявил оскорбительный жест по отношению к людям, собравшимся на площади, проявил неуважение к обществу, но считает это мелким хулиганством. Он не планировал жест с оголением ягодиц, когда он забирался на памятник, то планировал жест надевания синих трусов на копыта коня, но действительно продемонстрировал ягодицы, чтобы привлечь внимание большего количества людей, иначе бы остался без внимания сам процесс одевания трусов на копыта коня, что было ключевым моментом. Трусы уже находились на памятнике, их кто-то надел на какую-то часть коня, но они упали и лежали, тогда он взял их и одел на копыта коня. От принесенных им извинений он не отказывается, должен сам нести ответственность, сожалеет, что совершил свой протест именно таким образом.
Несмотря на непризнание вины < Е.В.В. >, она доказана собранными пол делу доказательствами.
Представитель потерпевшего Кубанского войскового казачьего общества < Г.В.И. > показал, что деятельность общества регламентирована законами ФЗ, Уставом, общества занимается, в том числе, воспитанием подрастающего поколения. Памятник казакам, стоящий перед администрацией края, является главной святыней Кубанского казачьего войска. Начиная с 01 апреля у памятника проводится день "час славы Кубани", в дефиле участвует и парадный расчет, конная группа. С читает, что < Е.В.В. > своей выходкой оскорбил не только Кубанское казачье войско, но и те группы лиц, которые проживают на территории края/адыги, армяне, казаки/. Считает, что осужденный сделал это для того, чтобы его заметили, залез на памятник, напакостил, показал всем свое пренебрежение, всем абсолютно. Памятник представляет собой постамент, на котором кон., казак с шашкой, который показывает те земли, которые были подарены казачьему войску. После случившегося < Е.В.В. > не наказали традиционным образом за содеянное, расценивает действия < Е.В.В. > как пренебрежение к власти и народу.
Представитель потерпевшего Администрации Краснодарского края < В.А.Н. > пояснил, что сам 23.01.2021 год видел на ул. Красной, возле администрации края толпу народа. Люди активно обсуждали какие-то лозунги, связанные с недовольством властью. Какая-то девушка залезла на коня на постамент и накинула на ногу коня тряпку, как позже оказалось - трусы, которые упали. Потом туда залез молодой человек и залез < Е.В.В. >, который в сторону флага РФ и соответственно в сторону администрации края оголил ягодицы. Считает, что мероприятие было оппозиционным, имело политическую подоплеку, < Е.В.В. > демонстративно выразил свою политическую позицию в отношении всей государственной власти РФ, были обращены в сторону флага РФ и флага Краснодарского края, на памятник, который символизирует Кубанское казачество. Подтвердил, что у данного памятника проводится "<ФИО>2", осуществляется доставка конной группы казаков каждые выходные и соответственно он проводится для гостей и жителей края. Памятник таким образом был осквернен, а ведь каждый год более 5 тысяч казаков проходят маршем перед администрацией края и указанным памятником, отдают честь и двигаются на большой парад Кубанского казачьего войска. Некоторые люди на площади приветствовали действия < Е.В.В. >, но основная масса людей выразили недовольство и подсудимый был освистан, из толпы были негативные реплики и требования прекратить безобразие.
Свидетель < Ш.Ю.В. > показал, что 23.01.2021 года был на дне рождения крестницы, когда после обеда к нему, как к атаману казачьего войска стали поступать сообщения, звонки и видео, весь интернет был завален видео, в котором < Е.В.В. > вел себя оскорбительно по отношению к памятнику казачеству. Поступило 40-50 сообщений с видео, на котором видно, что < Е.В.В. > забирается на памятник, что-то кричит, затем расстегивает джинсы и оголяет ягодицы, похлопывая по ним. Всеми это было воспринято очень лично, так как для казаков этот памятник - святое место, памятник предкам. Памятник был открыт в 2005 году, был освещен митрополитом Исидором. Видел видео с искренними извинениями < Е.В.В. >, а позже видел видео, где < Е.В.В. > утверждал, что извинения давались им под давлением сотрудников полиции. Считает, что действия подсудимого оскорбили величие Кубанского казачьего войска.
Допрошенный свидетель < К.Д.О. > пояснил, что 23.01.2021 года он возвращался домой, видел как < Е.В.В. > забрался на памятник Кубанскому казачьему войску, находящемуся перед администрацией края, снял штаны, оголил "пятую точку", повернулся к администрации края, пару раз хлопнул себя по ягодицам и показывал пальцем в сторону администрации края и толпы. Он же натянул на копыто коня трусы, а ведь данный памятник святой из святых.
Аналогичные показания дали свидетели < П.Д.В. >, < Г.В.В. >, < А.С.А. >, < Ч.И.В. >, < Г.А.К. >, < А.А.Р. >, < Г.В.И. >, < М.В.В. >, < Ю.Д.Д. >, < К.Ю.С. >, < Б.А.С. >
Допрошенный в качестве специалиста < К.Е.М. > пояснил суду терминологию, понятие норм поведения, значение различных запретов, привел анализ их нарушений. Охарактеризовал жест оголения ягодиц и похлопывания по ним с точки зрения нарушения норм морали и поведения.
Специалист < Б.А.А. >, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что исходя из обстоятельств дела, он пришел к выводу, что действия человека, совершившего вышеуказанные действия, можно признать имеющими политические мотивы, так как события были связаны с политиком и имеют политический смысл.
Кроме того, вина осужденного подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2021 года; протоколом выемки DVD-R диска от 26.01.2021 года; протоколом осмотра видеозаписи на нем от 27.01.2021 года; протоколом осмотра документов от 27.01.2021 года; протоколом осмотра предметов/документов/ от 28.01.2021 года; административным материалов Ленинского районного суда города Краснодара в отношении < Е.В.В. >; вещественными доказательствами; копией инвентарной карточки учета нефинансовых активов; другими доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что по делу потерпевшими признаны не те лица является несостоятельным. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства было точно установлено, что события происходили 23 января 2021 года в дневное время в непосредственной близости от здания администрации Краснодарского края, по адресу <Адрес...>, при большом стечении народа, практически на находящемся там памятнике Казакам, освоившим земли Кубани, подаренные императрицей Екатериной II, состоящему в единой композиции по адресу <Адрес...>.
Согласно приговору < Е.В.В. > признан виновным в грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу именно около администрации края и памятнику Казакам.
Не подтверждается и довод о невозможности причинить вред деловой репутации администрации края и Кубанскому войсковому казачьему обществу.
Доводы адвоката о том, что в суде не были представлены документы, подтверждающие увольнение ряда казаков из общества, а также не были представлены документы, подтверждающие не подписание выгодных контрактов администрацией края не могут служить основанием к отмене или изменению приговора, так как согласно фабуле обвинения и тексту приговора суда эти обстоятельства не вменялись < Е.В.В. > в обвинение, а являлись лишь мнением представителей потерпевших < Г.В.И. > и < В.А.Н. >, зафиксированные в их показаниях.
Не является таким основанием и отказ суда в вызове и допросе временно исполняющего обязанности Атамана Кубанского войскового казачьего общества < П.Н.С. > и главы администрации - губернатора < К.В.И. > для допроса и дачи правдивых показаний и наличии противоречий в интересах этих потерпевших.
Судом первой инстанции не рассматривался вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в связи с отсутствием таких ходатайств ни со стороны < Е.В.В. > и его защитников, ни со стороны потерпевших.
По этим же причинам суд апелляционной инстанции не считает обоснованным ссылку апелляционной жалобы на показания свидетеля < Ш.Ю.В. > о, якобы, имеющемся видео с заявлением < Е.В.В. > о не чистосердечности принесенных им извинений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия < Е.В.В. > не были связаны с ненавистью, тем более политической опровергаются самим выбором места для совершенных им действий. Они были проведены не возле какого-либо памятника поэту, писателю, авторитетному человеку, а около памятника Казакам, освоившим земли <ФИО>2, подаренные императрицей Екатериной II во время большого скопления народа, в дневное время, возле администрации Краснодарского края, как около символов Кубанского казачества и государственной власти.
Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводом о том, что, согласно записи, действия < Е.В.В. > заняли всего 3 секунды, так как действующее уголовное законодательство РФ не связывает наличие или отсутствие умысла на совершение преступления с длительностью действий по времени.
Судом первой инстанции был дан анализ всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, в том числе и доводам самого < Е.В.В. > и его защиты.
С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия < Е.В.В. > по п. "б" ч.1 ст.213 УК РФ - совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного по мотивам политической ненависти, по мотивам ненависти в отношении какой-либо социальной группы.
Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.
Судом первой инстанции обсужден вопрос о вменяемости < Е.О.П. > Судом он признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.
При назначении наказания < Е.В.В. > суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции учел наличие на иждивении малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно лишь при назначении лишения свободы, поэтому и посчитал необходимым назначить < Е.В.В. > наказание в виде лишения свободы, но условно, с испытательным сроком.
Уголовный закон применен правильно.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.
Не усмотрел суд апелляционной инстанции и оснований к снижению назначенного < Е.В.В. > наказания, применения положений ст.ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда города Краснодара от 18 июня 2021 года в отношении < Е.В.В. > оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
