Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 22-5018/2022

Санкт-Петербург 18 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.С.,

судей Федоровой С.А. и Фоминой Е.Н.,

при секретаре Морозовой К.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.,

осужденного Икко В.А. и представляющего его интересы адвоката Воскобойника И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Икко В.А. и адвоката Воскобойника И.О. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2022г., которым

ИККО В.А., родившийся <дата> года в <...>, зарегистрированный по <адрес>, проживающий по <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, и ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 22.11.2014г. N 370-ФЗ), и ему назначено наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Икко В.А. с 24.10.2020г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Л.С., выслушав осужденного Икко В.А. и адвоката Воскобойника И.О., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Огия И.О., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2022г. установлена виновность Икко В.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, и также в незаконном хранении огнестрельного оружия. Преступления совершены в Санкт-Петербурге <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Воскобойник И.О. просит приговор суда отменить и Икко А.В. в полном объеме оправдать.

В обоснование указывает, что выводы суда о виновности Икко В.А. в хранении 4,51г производного N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании - Икко В.А. показал, что приобретал менее 1г данного наркотика, после задержания и доставления в камеру у Икко В.А. забрали сумку, из которой впоследствии был изъят данный наркотик, но уже массой 4,51г, из чего адвокат делает выводы об отсутствии в деле доказательств того, что именно приобретенное Икко В.А. наркотическое средство было позже изъято и высказывается о вероятности того, что данный наркотик Икко В.А. был подброшен неустановленными лицами в момент нахождения Икко В.А. в камере задержанных.

В части признания Икко В.А. виновным в совершении им хранения гашиша, адвокат также считает вину Икко В.А. не установленной и не подтверждающейся представленными в деле доказательствами. Ссылается на протокол осмотра места происшествия от <дата>, в который без надлежащего оформления внесены изменения в части времени окончания осмотра.

Выводы суда о виновности Икко В.А. в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, по мнению адвоката, также не подтверждаются представленными в деле доказательствами, поскольку Икко В.А. показал, что не знал о том, что найденный им предмет является огнестрельным оружием и пригоден для стрельбы и данные показания не опровергнуты.

Полагает, что суд необоснованно не учел факты добровольной выдачи Икко В.А. наркотических средств и предмета, похожего на пистолет, и считает важным в данной части обратить внимание на то, что Икко В.А. был задержан не в связи с хранением наркотических средств и огнестрельного оружия, а вызвав подозрения в совершении административного правонарушения, добровольно сам сообщил о наличии у него наркотиков и пистолета и именно это сообщение стало основанием для вызова следственно-оперативной группы, которая вместо добровольной выдачи оформила изъятие наркотиков и пистолета.

Считает, что судом не дана оценка тому факту, что Икко В.А., а также свидетель 1 и свидетель 2 находились в состоянии наркотического опьянения в период с момента задержания в 04 часа 30 минут <дата> и по 03 часа 00 минут <дата>

В приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни доказательства и отверг другие.

Судом нарушен принцип неизменности состава суда, поскольку 24.06.2021г., 07.10.2021г. и 18.01.2022г. судебные заседания проведены по делу иными председательствующими судьями, при этом в нарушение положений ст.242 УПК РФ судья, в производстве которого находилось данное дело, продолжил рассматривать дело, не начав судебное следствие заново.

В нарушение требований ст.304 УПК РФ во вводной части приговора не указаны все государственные обвинители и секретари судебного заседания, принимавшие участие в рассмотрении данного уголовного дела.

В приговоре не дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам: копиям протокола осмотра места происшествия от <дата>., содержащимся в материалах N...; справкам о результатах исследования от 2020г., протоколу осмотра предметов и постановлению о приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства гашиша, протоколу задержания Икко В.А. в порядке ст.91 УПК РФ; показаниям следователя свидетель 3, допрошенного по обстоятельствам составления им протокола осмотра места происшествия от <дата>

В приговоре имеются ссылки на доказательства, не исследованные в судебном заседании: справки об исследовании от 2021г., также имеются ссылки на листы дела, на которых в материалах уголовного дела названных в приговоре документов не имеется.

Приведены показания свидетель 4 без раскрытия их содержания.

Приведены показания Икко В.А. фрагментами и им не дана полная оценка, также не указано отношение Икко В.А. к предъявленному ему обвинению.

В приговоре ряд доказательств судом приведен с кратким раскрытием их содержания и без какой-либо оценки.

В приговоре приведены доказательства с названиями, не предусмотренными ч.2 ст.74 УПК РФ, что, по мнению адвоката, делает невозможным понимание того, по правилам оценки какого вида доказательства суд первой инстанции их оценил.

В приговоре приведены показания свидетель 1, свидетель 5 свидетель 4, свидетель 6 и свидетель 7, при этом показания данных свидетелей были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, однако судом не указано какие из показаний - оглашенные или данные свидетелями в суде положены в основу приговора.

По мнению адвоката суд вышел за пределы судебного разбирательства, самостоятельно установив время окончания осмотра места происшествия, и не дал оценки времени, указанному в предъявленном Икко В.А. обвинении.

В нарушение положений ст.73 УПК РФ судом в приговоре не указаны мотив, способ хранения, время возникновения умысла и точное время совершения преступления ни по одному из инкриминируемых Икко В.А. преступлений.

Судом нарушена тайна совещательной комнаты, презумпция невиновности и беспристрастности суда, поскольку в ходе судебного разбирательства судья высказывался о виновности Икко В.А., изложил оценку смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а именно - до удаления в совещательную комнату высказался об отсутствии оснований применения примечания N 1 к ст.228 УК РФ - добровольной сдачи наркотических средств. В этой части адвокат ссылается на аудиопротокол судебного заседания, подтверждающий его доводы, и на основании данного аудиопротокола судебного заседания просит отменить постановление судьи от 20.05.2022г. об отклонении поданных им замечаний на протокол судебного заседания.

Показания Икко В.А., данные им на следствии, и показания свидетель 1 и свидетель 2, по мнению защитника, были оглашены судом с нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Судом не дана оценка отсутствию оснований для проведения по делу экспертиз и данный довод адвокат основывает на постановлениях следователя о назначении по делу химических экспертиз, в то время, как в экспертизах указано об исследовании наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих веществ, при том, что такого вида экспертиз по делу не назначалось, при этом химических экспертиз как вида экспертиз, проводимых в ЭКЦ МВД России, не существует.

Указывает, что судом не дана оценка допущенным нарушениям при проведении баллистической экспертизы, выразившимся в том, что в заключении экспертом дан ответ на вопрос, который перед ним не ставился - о пригодности оружия к стрельбе. Также не дана оценка противоречиям в заключении, касающимся диаметра пули - 5.8мм, и калибру пистолета 5.6мм.

Судом не дана оценка показаниям подсудимого Икко В.А. о том, что он не знал, что найденный им пистолет является огнестрельным оружием.

В судебном заседании допущены нарушения правил допроса свидетель 1 - ее личность была установлена не на основании паспорта, при этом положения ст.51 Конституции РФ ей были разъяснены только в ходе допроса.

При оглашении приговора судом не было озвучено более 900 слов из текста приговора.

Судом нарушено право стороны защиты на предоставление доказательств, поскольку было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании журнала доставленных лиц в N... отдел полиции, о приобщении к материалам дела копий оригиналов протокола осмотра места происшествия от <дата> из архива районного суда, о допросе в качестве свидетеля государственного обвинителя М.А. при обеспечении ее явки в суд.

Указывает, что при назначении наказания суд не установил отягчающих наказание Икко В.А. обстоятельств и в тоже время не привел надлежащих мотивов отказа в применении положений ст.ст.64, 73 УК РФ, в связи с чем и, исходя из судебной практики, назначенное Икко В.А. наказание в виде реального лишения свободы является явно несправедливым.

Считает суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Икко В.А. по ч.1 ст.222 УК РФ в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный Икко В.А. просит приговор суда в отношении него отменить и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование указывает, что суд не учел отсутствие у него умысла на хранение наркотического средства - производного N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон массой 4,51г, поскольку им для личного употребления данное наркотическое средство было приобретено в массе менее 1г, и также суд не дал надлежащей оценки тому факту, что непосредственно после его доставления в отдел полиции имеющаяся при нем сумка, из которой впоследствии было изъято наркотическое средство массой 4,51г, не находилась при нем, а была изъята.

Считает, что суд необоснованно признал его виновным в хранении гашиша, поскольку по данному факту уголовное дело не возбуждалось.

Настаивает на том, что суд незаконно признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, поскольку не учел его показания о том, что данный предмет, похожий на пистолет, был им найден и он не знал о том, что этот предмет является пистолетом, пригодным к стрельбе.

Приговор суда Икко В.А. считает чрезмерно суровым и указывает, что всем иным лицам за совершение более тяжких преступлений в виде покушения на незаконный сбыт наркотических средств назначают менее строгое наказание и в виде условного лишения свободы, в связи с чем осужденный полагает, что столь суровое наказание ему назначено из-за возражений его защитника против оглашения показаний свидетелей.

Полагает, что данные им в период предварительного следствия показания были оглашены в нарушение закона, при этом судом его показаниям дана неверная оценка, в том числе, и о том состоянии, в котором он находился в момент первоначальных следственных действий.

Полагает, что в ходе следствия было нарушено его право на защиту, поскольку непосредственно после задержания ему разрешилипозвонить и свою девушку он попросил пригласить ему адвоката по соглашению, однако, в течение следующих 24 часов адвокат по назначению своим присутствием заверила все данные им в состоянии наркотического опьянения показания.

Просит учесть, что он имеет положительные характеристики, социально адаптирован, намерен работать, создать семью и помогать родителям, в связи с чем отказ суда применить при назначении ему наказания положения ст.ст.64, 73 УК РФ Икко В.А. считает необоснованным и незаконным.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель М.А. просит оставить без изменения приговор суда, как законный, обоснованный и справедливый, полагает, что судом в приговоре дана правильная оценка всем доказательствам стороны обвинения и защиты.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, не усматривает оснований для отмены приговора Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2022г. в отношении Икко В.А.

Вопреки доводам адвоката постановленный в отношении Икко В.А. приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в соответствии с которыми судом в приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе, права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились с нарушением закона, не установлено.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с законом.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены объективно, принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности Икко В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, и ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 22.11.2014г. N 370-ФЗ), соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности согласующихся и дополняющих друг друга доказательств.

Из обстоятельств дела следует, что <дата> Икко В.А. в 04 часа 30 минут был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения на парковке гипермаркета "<...>" по <адрес> у автомобиля "<...>" р/з N.... В ходе досмотра указанного автомобиля, проведенного в период времени с 05 часов 20 минут до 06 часов 20 минут <дата>, было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения в различных свертках, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством - гашиш общей массой 199,5г; в ходе осмотра рюкзака, сброшенного на асфальт Икко В.А. непосредственно после задержания, был обнаружен и изъят предмет, похожий на пистолет, который согласно заключению эксперта является 5.6мм самодельным, гладкоствольным, однозарядным пистолетом без заводского номера, изготовленным самодельным способом под 5,6мм спортивно-охотничий патрон кольцевого воспламенения к спортивным винтовкам, пистолетам, револьверам, промысловым карабинам; в ходе личного досмотра Икко В.А., проведенного после его доставления в N... отдел полиции в период с 08 часов 03 минут до 08 часов 10 минут <дата> из сумки, находившейся при Икко В.А., был обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом, которое согласно заключению эксперта является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон массой 4,51г.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетель 2, свидетель 1 свидетель 5, свидетель 4 свидетель 6, свидетель 7 Кроме этого, решение судом основано на письменных материалах дела - протоколе АЗ N... от <дата>.; протоколе ДЛ САП N... от <дата>.; протоколе личного досмотра Икко В.А. от <дата>.; протоколе осмотра места происшествия от <дата>.; справках о результатах оперативного исследования и заключениях экспертов; протоколах осмотра вещественных доказательств; акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата>.

Приведенные доказательства судом обоснованно положены в основу приговора, поскольку в ходе их исследования установлено, что они являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Неверное указание в некоторых документах на 2021 год вместо 2020 года является явной технической ошибкой и не свидетельствует о недопустимости положенных в основу приговора доказательств и также о том, что судом не оценены представленные в деле и исследованные в судебном заседании доказательства.

Осужденный Икко В.А. вину в совершении указанных выше преступлений признал частично и показал, что обнаруженные и изъятые у него наркотические средства покупал в один момент одним способом через сайт "<...>" и хранил для собственного употребления. Предмет, похожий на пистолет, нашел незадолго до задержания. При этом, также Икко В.А. показал, что непосредственно после задержания сотрудникам полиции он сам сообщил о том, что имеет при себе наркотические средства и похожий на пистолет предмет, которые он желает выдать добровольно, однако, был задержан сотрудниками полиции, которые для проведения осмотра вызвали следственную группу. Икко В.А. настаивал на том, что наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон приобретал массой до 1 грамма, о том, что вес данного вещества больше не знал, выдвинул предположения о том, что либо таким образом продавец наркотика делает бонус постоянным покупателем, либо это незаконные действия сотрудников полиции, которые досыпали ему наркотик, пока его сумка не находилась при нем после задержания. Обнаруженный им предмет, похожий на пистолет, не имел спускового крючка и магазина, поэтому он не предполагал, что данный предмет является огнестрельным оружием и умысла на хранение оружия не имел.

Данная версия событий, изложенная Икко В.А., была проверена в ходе судебного разбирательства и объективных подтверждений не нашла, а потому обоснованно отвергнута судом.

Так, из показаний свидетель 2 и свидетель 1 следует, что они являются знакомыми Икко В.А., с которым совместно проводили время и употребляли наркотик "соль". <дата> они были остановлены сотрудниками полиции на парковке гипермаркета "<...>" на <адрес>, возле автомобиля, которым управлял Икко В.А., и на вопросы о том, имеются ли у них при себе наркотические средства и предметы, запрещенные в гражданском обороте, Икко В.А. ответил утвердительно, сообщив, что имеет при себе наркотические средства "соль" и гашиш, а также пистолет серебристого цвета. Поскольку все они находились в состоянии наркотического опьянения, сотрудники полиции задержали их за совершение административного правонарушения, после чего приехала оперативно-следственная группа с целью проведения осмотра автомобиля, в ходе которого в присутствии понятых Икко В.А. показал, где хранил наркотическое средство гашиш.