Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-5018/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Губина А.В.,

адвоката Филипповой И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Симакова О.И. в защиту интересов осужденного Губина А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 июня 2021 года, по которому

Губину Александру Викторовичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Губина А.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Филипповой И.Ю. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Губин А.В. отбывает наказание по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 9 апреля 2015 года, которым осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - 21 сентября 2014 года, окончание срока наказания - 29 сентября 2023 года.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 19 ноября 2020 года Губин А.В. для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение.

Осужденный Губин А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Губина А.В. - адвокат Симаков О.И. ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства, дал неправильную оценку данным о личности осужденного, отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по основаниям, не предусмотренным законом, поскольку наличие взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что его подзащитный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указывает, что Губин А.В., на момент рассмотрения ходатайства, отбывал наказание без каких-либо нарушений режима содержания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, занимается самообразованием, поддерживает социальные связи, в случае освобождения имеет гарантию трудоустройства, намерен проживать с семьей по месту регистрации. По данным основаниям, полагает, что осужденный встал на путь исправления, опасности для общества не представляет и в изоляции не нуждается. Просит удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы, но только в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного по приговору суда, и если он возместил вред, причиненный преступлением.

При разрешении этого вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания и принять во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений и других сведений, характеризующих осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не нарушены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд полно и всесторонне исследовал все имеющиеся сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, дал им правильную оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для применения условно-досрочного освобождения.

Действительно, как следует из представленных материалов, Губин А.В. прибыл для отбывания наказания в участок колонии-поселения ФКУ ИК-1 12 января 2021 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, работы по благоустройству территории исправительной колонии и отряда выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда.Однако, в целом за весь период отбывания наказания поведение осужденного нельзя признать положительным, поскольку за время отбывания наказания осужденный первое поощрение получил лишь в январе 2020 года, спустя пять лет с начала отбывания наказания, спустя непродолжительное время после изменения вида исправительного учреждения на более мягкий, в феврале 2021 года был подвергнут взысканию.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного после условно-досрочного освобождения от отбывания лишения свободы.

Привлечение осужденного к дисциплинарной ответственности, суд обоснованно принял во внимание в качестве отрицательно характеризующих данных, поскольку данное нарушение, с учетом его характера и в соотношении со временем, прошедшим со дня его наложения, не свидетельствует о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил стало нормой поведения осужденного и его дальнейшее исправление возможно при отсутствии постоянного контроля за ним.

Что касается доводов осужденного, высказанных в суде апелляционной инстанции, о проверке обоснованности наложения на него взыскания, то при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд не вправе высказывать суждение по данному вопросу. Сведений о незаконности применения к осужденному мер взыскания не имеется.

Каких-либо данных сомневаться в объективности характеристики и иных документов, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется. Изложенные в них сведения объективно подтверждаются исследованными документами. Данных о заинтересованности сотрудников исправительной колонии в исходе разрешения ходатайства осужденного материалы дела и не содержат.

Положительные элементы поведения осужденного, на которые в том числе указывает адвокат, а именно трудоустройство, наличие поощрения, отсутствие нарушений режима содержания на момент рассмотрения ходатайства, сами по себе не являются основанием к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, и подлежат оценке в совокупности со всеми сведениями о личности и поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, которое, как установил суд, положительным не является.

Иные обстоятельства, в том числе гарантия трудоустройства при освобождении из мест лишения свободы, семейное положение осужденного не влияют на законность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость применения к Губину А.В. условно-досрочного освобождения.

Изменение в ноябре 2020 года вида исправительного учреждения на более мягкий не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного решения, так как основания для применения ч. 1 ст. 79 УК РФ и ст. 78 УИК РФ различны. Для положительного разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд должен признать его не нуждающимся в дальнейшем отбывании лишения свободы, однако таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, суд проверил и дал оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. Принятое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 июня 2021 года в отношении Губина Александра Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Симакова О.И. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка