Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-5018/2021

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермоленко Р.Х., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Напалковой И.В.,

- осужденного Мандуллаева Д.В.,

- защитника - адвоката Стахова М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Мандуллаева Д.В. на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 10 августа 2020 года, которым

Мандуллаев Джабраил Вахирсултанович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гражданин РФ, не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения осужденному Мандуллаеву Д.В. не избрана, гражданский иск не заявлен.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив о содержании приговора, существе доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу помощника прокурора Дубовского района Ростовской области Дзюбы А.А., выслушав выступление осужденного и его защитника Стахова М.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавших об отмене приговора и прекращении уголовного преследования Мандуллаева Д.В. в связи с истечением срока давности, выслушав мнение прокурора Напалковой И.В., не поддержавшей доводы апелляционной жалобы, не возражавшей против удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного преследования осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мандуллаев Д.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Мандуллаев Д.В. свою вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мандуллаев Д.В. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащем отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, при вынесении приговора судом нарушены положения презумпции невиновности, установленные ч.3 ст.14 УПК РФ, не исполнены требования положений ч.4 ст.302 УПК РФ. Осужденный полагает, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции основные свидетели обвинения опровергли обстоятельства якобы совершенного им преступления, дав показания, подтверждающие отсутствие состава преступления в его действиях. Однако, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также наличие существенных противоречий в показаниях, данных в судебном заседании и в ходе дознания, суд первой инстанции не принял должных мер для устранения выявленных противоречий. Более того, суд принял во внимание показания, данные свидетелями на стадии предварительного расследования, и необоснованно отверг показания, данные ими в суде. Осужденный считает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушено его право на защиту, что выразилось в отказе суда в удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе подсудимого после просмотра видеозаписей, суд не предоставил возможности дать показания и пояснить суду имеющие значения для дела обстоятельства. Апеллянт утверждает, что выводы суда о наличии события преступления и наличия в его действиях состава преступления не соответствуют установленным фактам. В частности, судом не учтены обстоятельства, а также не дана оценка ряду доказательств, способных существенно повлиять на выводы суда. В приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Считает, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, выявленные в ходе судебного следствия противоречия судом не устранены. Осужденный обращает внимание на установленное при ознакомлении с материалами уголовного дела обстоятельство - протокол судебного заседания от 9 июня 2020 года, находящийся в томе N 2 на л.д.39-49, не подписан ни председательствующим судьей, ни секретарем судебного заседания. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, осужденный просит отменить приговор суда, вынести в отношении него оправдательный приговор, в дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Дубовского района Ростовской области Дзюба А.А. считает, что приговор суда в отношении Мандуллаева Д.В. вынесен законно и обоснованно, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, осужденный Мандуллаев Д.В. и его защитник Стахов М.О. уточнили требования апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемый приговор, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству, а также ходатайствовали о прекращении уголовного преследования осужденного Мандуллаева Д.В. в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного и дополнениях к ней, возражениях на жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Мандуллаева Д.В. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мандуллаева Д.В. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в обоснование чего привел показания свидетелей обвинения, судебное решение, протоколы административного производства, следственных действий, иные письменные и вещественные доказательства.

Все доказательства по делу - показания самого осужденного Мандуллаева Д.В., показания свидетелей обвинения и защиты, данные ими в ходе судебного следствия и дознания, вещественные и иные письменные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показания подсудимого Мандуллаева Д.В. в судебном заседании о непризнании своей вины в инкриминируемом ему преступлении, не подтвердившего управление им автомобилем вечером 24.03.2019, пояснившего обстоятельства его задержания в состоянии алкогольного опьянения 24.03.2019 сотрудниками ДПС на улице, которые предложили пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, дальнейшем отказе от прохождения медицинского освидетельствования;

- показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 - инспекторов ДПС ДОБ ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области в судебном заседании, а также их оглашенные показания на основании ч.3 ст.281 УК РФ, данные свидетелями в ходе дознания, по обстоятельствам преследования ими на служебном автомобиле и остановки автомобиля ГАЗ-278814 под управлением Мандуллаева Д.В. с двумя пассажирами около 2 часов 10 минут 24.03.2019, дальнейшей попытки Мандуллаева Д.В. скрыться с документами на автомобиль через пассажирскую дверь, его задержания, отказа Мандуллаева Д.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, фиксации произошедших событий на видеорегистратор патрульного автомобиля;

- показания свидетеля Свидетель N 4 в судебном заседании, а также его оглашенные показания на основании ч.3 ст.281 УК РФ, данные в ходе дознания, по обстоятельствам нахождения с Свидетель N 3 в автомобиле ГАЗ-278814, которым управлял Мандуллаев Д.В., после совместного распития спиртных напитков, преследования автомобиля сотрудниками ДПС, и дальнейшей попытки скрыться после остановки автомобиля;

- показания свидетелей стороны защиты в судебном заседании - Свидетель N 3, пояснившего о своем нахождении за рулем автомобиля во время его преследования сотрудниками ДПС, не подтвердившего нахождение в это время в автомобиле Мандуллаева Д.В.; ФИО6, не подтвердившей наличие у Мандуллаева Д.В. автомобиля вечером накануне произошедших событий в момент их совместного распития спиртных напитков;

- письменные доказательства:

- рапорт инспектора ДПС Свидетель N 1 об остановке в 02.10 часов 24.03.2019 автомобиля ГАЗ-278814 под управлением Мандуллаева Д.В. с явными признаками алкогольного опьянения, отказавшегося от прохождения освидетельствования;

- протоколы административного производства от 24.03.2019: об административном правонарушении - невыполнении Мандуллаевым Д.В. требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; об отстранении Мандуллаева Д.В. от управления автомобилем; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Мандуллаев Д.В. отказался от прохождения освидетельствования;

- копия вступившего 16.03.2019 в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 4 Сальского судебного района Ростовской области от 05.03.2019 по делу об административном правонарушении, согласно которому Мандуллаев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 13 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- протоколы осмотра предметов, в соответствии с которыми осмотрены: изъятый у Свидетель N 3 автомобиль ГАЗ-278814, которым управлял Мандуллаев Д.В. 24.03.2019; DVD-диск с видеозаписями преследования и остановки 24.03.2019 сотрудниками ДПС автомобиля под управлением Мандуллаева Д.В., задержания Мандуллаева Д.В. после его попытки скрыться из автомобиля, отказа от прохождения освидетельствования, признанные в последствии вещественным доказательствами по уголовному делу;

- протоколы очных ставок подозреваемого Мандуллаева Д.В. со свидетелями Свидетель N 1 и Свидетель N 2;

- вещественное доказательство - вышеуказанный DVD-диск с видеозаписями.

То обстоятельство, что оценка, данная судом вышеприведенным доказательствам, расходится с предложенной осужденным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Доводы осужденного, сводящиеся к утверждению о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, убедительными не являются.

Фактические обстоятельства совершения Мандуллаевым Д.В. преступления судом установлены правильно, выводы суда о виновности Мандуллаева Д.В. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре, с подробным изложением содержания каждого из них, и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Судом первой инстанции мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденного о непричастности к инкриминируемому ему деянию, так как он не управлял задержанным сотрудниками ДПС автомобилем и не находился в нем, отсутствии доказательств его виновности, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная критическая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

Убедительных доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также в судебном заседании апелляционной инстанции осужденным и его защитником не приведено.

То есть, судом в приговоре уже учтены и те доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений о недоказанности совершения им преступления, неверной оценке, данной судом представленным сторонами доказательствам, которые выдвигаются в апелляционной жалобе в качестве оснований к отмене приговора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о том, что показания свидетелей стороны обвинения, данные ими в судебном заседании, опровергают обстоятельства совершенного преступления, подтверждают отсутствие в его действиях состава преступления, сводятся к переоценке тех доказательств, которые уже получили соответствующую всестороннюю и объективную оценку суда в приговоре.

Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе ссылки на показания свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 3 в судебном заседании, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих показаний, оценены осужденным в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства, в том числе оглашенные показания свидетелей, данные ими в ходе дознания, видеозаписи преследования и остановки 24.03.2019 сотрудниками ДПС автомобиля под управлением Мандуллаева Д.В., его задержания, необходимо рассматривать и оценивать во всей совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний свидетелей: инспекторов ДПС Свидетель N 1 и Свидетель N 2, преследовавших в служебном автомобиле и останавливавших автомобиль под управлением Мандуллаева Д.В., являвшихся непосредственными очевидцами управления автомобилем осужденным, его преследования и задержания при попытке скрыться, состояния Мандуллаева Д.В. с признаками опьянения, а также его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; оглашенных показаний свидетеля Свидетель N 4, находившегося в автомобиле под управлением Мандуллаева Д.В. в момент его преследования и остановки сотрудниками ДПС; соответствующих протоколов административного производства от 24.03.2019 - об административном правонарушении - невыполнении Мандуллаевым Д.В. требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его отстранении от управления автомобилем, направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; копии вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 4 Сальского судебного района Ростовской области от 05.03.2019 о признании Мандуллаева Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания; видеозаписей на DVD-R диске, признанным вещественным доказательством, с зафиксированными преследованием, остановкой сотрудниками ДПС автомобиля под управлением Мандуллаева Д.В., его задержания после попытки скрыться из автомобиля, отказа от прохождения освидетельствования, судом первой инстанции достоверно установлен факт управления Мандуллаевым Д.В. автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы осужденного о том, что исследованные в суде доказательства не содержат достоверных сведений об управлении автомобилем Мандуллаевым Д.В. при его остановке сотрудниками ДПС, являются несостоятельными.

Как следует из содержания видеозаписей с видеорегистратора служебного автомобиля, обоснованно положенных судом в основу приговора, на них четко виден, как момент, когда Мандуллаев Д.В. с документами убегает от остановленного автомобиля, так и момент его доставления сотрудником ДПС к служебному автомобилю. При этом, характерные признаки одежды на Мандуллаеве Д.В. в момент убегания им от брошенного автомобиля - ее цвет и оттенок, фасон и форма, полностью совпадают с признаками одежды Мандуллаева Д.В. в момент его доставления инспектором к служебному автомобилю после преследования и задержания. Оснований для сомнений в том, что на видеозаписи покидающий автомобиль бегством и доставленный после задержания к автомобилю человек, является одним и тем же лицом - Мандуллаевым Д.В., не имеется. Характер тона, реплик и пояснений, которые дает инспекторам задержанный Мандуллаев Д.В., наличие в руках осужденного документов на остановленный автомобиль, также не ставит под сомнение управление автомобилем именно Мандуллаевым Д.В. в момент его остановки сотрудниками ДПС в состоянии опьянения.

Таким образом, версия осужденного о том, что он не управлял остановленным сотрудниками ДПС автомобилем, является надуманной и голословной.

Материалы уголовного дела не содержат объективных данных о том, что свидетели стороны обвинения, показания которых положены в основу приговора, оговаривают Мандуллаева Д.В. либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона. Усомниться в правдивости данных ими показаний у суда оснований не имелось, они согласуются как между собой, так и с другими письменными и вещественными доказательствами, положенными судом в основу приговора, дополняют друг друга в деталях.

Показания свидетелей правильно изложены в приговоре, содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания протоколов следственных действий, иных письменных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей были выявлены и устранены судом путем оглашения ранее данных ими показаний в ходе дознания, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Показания свидетелей стороны обвинения, в том числе Свидетель N 4, законно и обоснованно оглашались на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайствам государственного обвинителя, что следует из протокола судебного заседания, замечаний по оглашенным показаниям от сторон не поступило.

Свидетели давали указанные показания на предварительном следствии добровольно, будучи предупрежденными дознавателем за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, протоколы допросов свидетелей содержат их подписи, записи об отсутствии у них замечаний на протоколы следственных действий, в протоколах указано, что ход следственных действий и показания свидетелей отражены правильно.

Указанные показания также подтверждаются совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора.

В связи с чем, доводы осужденного в апелляционной жалобе о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей в судебном заседании, являются надуманными и необоснованными, не являются основанием для признания оглашенных показаний свидетелей недопустимыми доказательствами.

Доказательства, положенные в основу осуждения Мандуллаева Д.В., вопреки доводам осужденного, следует признать допустимыми и относимыми к делу, поскольку именно в своей совокупности они позволяют установить обстоятельства, перечисленные в ст.73 УПК РФ, и, следовательно, имеют значение для дела.

Иная позиция осужденного на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела, без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Поэтому доводы осужденного о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, являются беспочвенными. В приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов.

Протоколы допросов свидетелей, как равно и другие протоколы следственных действий в ходе дознания, иные письменные и вещественные доказательства, которые положены в основу приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось. В том числе не установлено данных о фальсификации сотрудниками ДПС и дознавателем материалов доследственной проверки и уголовного дела, о применении ими незаконных методов ведения административного производства, а также следственных действий к Мандуллаеву Д.В. и другим участникам уголовного судопроизводства.

Осужденный Мандуллаев Д.В. был обеспечен защитой в ходе дознания и в суде, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту осужденного, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем саму процедуру судебного разбирательства.