Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-5018/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Леонтьевой М.Ю., Анисимковой И.А.,

при секретаре Бабинцевой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

осужденной Фоминой Н.В., участвующей посредством видеоконференц-связи,

ее защитника - адвоката Зорникова М.В., предоставившего удостоверение N 2261 и ордер N 106687,

осужденного Палышева М.И., участвующего посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Калякиной С.С., предоставившей удостоверение N 2459 и ордер N 090225,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Невьянского городского прокурора Выскребенцевой Н.А., апелляционным жалобам осужденных Палышева М.И. и Фоминой Н.В., дополнениям к апелляционной жалобе осужденной Фоминой Н.В. на приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 28 апреля 2021 года, которым

Палышев Михаил Игоревич, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден за два преступления, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 8 годам лишения свободы за каждое; по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней. Постановлено исчислять срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 31 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Фомина Наталья Владимировна, родившаяся <дата> в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена за два преступления, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 8 годам лишения свободы за каждое; по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней. Постановлено исчислять срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражу с 12 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой М.Ю., выступления осужденных Палышева М.И. и Фоминой Н.В., защитников - адвокатов Зорникова М.В. и Калякиной С.С., поддержавших доводы жалоб, просивших об изменении приговора, прокурора Фролова М.И., полагавшего приговор подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Палышев М.И. и Фомина Н.В. каждый признаны виновными в незаконных сбытах 28 и 30 августа 2020 года лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, наркотического средства - производного N-метилэфедрона массами не менее 0,35 грамма и не менее 0,74 грамма, соответственно, то есть в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Палышев М.И. и Фомина Н.В. каждый осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой не менее 8,75 грамма, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

При рассмотрении дела подсудимые Палышев М.И. и Фомина Н.В. каждый по предъявленному обвинению вину признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Невьянского городского прокурора Выскребенцева Н.А. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает, что судом не учтена более активная роль Палышева М.И. в совершенных преступлениях, поскольку именно он организовал систему регулярного приобретения и сбыта наркотических средств, предметы, которые необходимы для расфасовки, принадлежали Палышеву М.И., хранение и подготовка наркотических средств для сбыта также проводились в помещении по месту жительства Палышева. Считает немотивированными выводы суда о возможности неназначения Палышеву М.И. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи. Указывает, что органами предварительного расследования Палышев М.И. и Фомина Н.В. обвинялись в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд же в резолютивной части приговора вменил им пункт "г", не предусмотренный ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и не указанный в обвинительном заключении, в связи с чем просит приговор суда отменить, признать Палышева М.И. и Фомину Н.В. виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом квалификации назначить Палышеву М.В. по эпизоду сбыта наркотических средств 28 августа 2020 года наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с ограничением свободы сроком на 9 месяцев с установлением ряда ограничений, по эпизоду сбыта наркотических средств 30 августа 2020 года - в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением ряда ограничений, по эпизоду приготовления к сбыту 30 августа 2020 года -в виде лишения свободы на срок 6 лет. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Палышеву М.В. наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ряда ограничений. Также просит назначить Фоминой Н.В. по эпизоду сбыта наркотических средств 28 августа 2020 года наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, по эпизоду сбыта наркотических средств 30 августа 2020 года - в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, по эпизоду приготовления к сбыту 30 августа 2020 года - в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Фоминой Н.В. наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Палышев М.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного ему наказания с учетом установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание.

В своей апелляционной жалобе осужденная Фомина Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Полагает, что в нарушение требований законодательства обыск в квартире проводился в ночное время, в отсутствие судебного решения и согласия собственника и лиц, в нем проживающих. Указывает, что она является потребителем наркотических средств, после задержания ее не направили на медицинское освидетельствование, чем нарушили ее права. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная считает приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями закона. Просит приговор суда отменить. Указывает, что помимо ее признательных показаний отсутствуют доказательства, подтверждающие ее причастность к совершению преступлений. Как сам Палышев М.И., так и свидетель Обвинцев поясняли, что наркотические средства сбывал Палышев М.И. В момент задержания она находилась в состоянии наркотического опьянения, показания и явку с повинной давала в отсутствие защитника. О преступных действиях Палышева М.И. ей не было ничего известно. Просит приговор суда изменить, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, а по фактам сбыта наркотических средств 28 и 30 августа 2020 года квалифицировать со ссылкой на ч. 5 ст. 33 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и дополнениях к ним, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан с доводами апелляционной жалобы и представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь в пределах компетенции, установленной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Однако указанные положения закона оставлены без внимания судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1057-О, статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержат норм, позволяющих привлекать лицо к уголовной ответственности в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что по факту незаконного сбыта наркотических средств ( / / )10 уголовное дело было возбуждено 31 августа 2020 года только в отношении Палышева М.И., по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. По факту обнаружения и изъятия в квартире по адресу: <адрес>, наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой не менее 8,75 грамма, то есть в крупном размере, также уголовное дело было возбуждено 31 августа 2020 года только в отношении Палышева М.И., по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако из материалов уголовного дела не усматривается, что в отношении Фоминой Н.В. было принято какое-либо процессуальное решение, в частности, постановление о возбуждении уголовного дела.

Данное обстоятельство, препятствовавшее постановлению приговора в отношении Фоминой Н.В., оставлено судом первой инстанции без надлежащей оценки.

Отсутствие постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении Фоминой Н.В. по факту сбыта наркотических средств, приготовления к сбыту наркотического средства, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку связано с несоблюдением органом предварительного следствия процедуры судопроизводства и права Фоминой Н.В. на защиту. Это свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключающим возможность вынесения судом на основе данного обвинительного заключения законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что органами предварительного следствия Фоминой Н.В. вменялось совершение преступления в группе с Палышевым М.И., а в отношении Фоминой Н.В. постановления о возбуждении уголовного дела не выносилось, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в полном объеме (как в отношении Фоминой Н.В., так и в отношении Палышева М.И.), а уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку судебное решение отменено по причине нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления подлежат оценке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, органам предварительного следствия необходимо проверить то обстоятельство, что по смыслу закона ряд тождественных деяний может быть квалифицирован как единое продолжаемое преступление при наличии единых цели, умысла и объекта посягательства. Из материалов дела следует, что по всем трем вмененным преступлениям Палышев М.И. и Фомина Н.В. приобрели наркотические средства одномоментно, из единого источника в целях сбыта, а совершение преступлений вменено в непродолжительной промежуток времени.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, учитывая, что Палышев М.И. и Фомина Н.В. каждый обвиняются в совершении ряда особо тяжких преступлений, знакомы со свидетелями, официального источника дохода не имеют, у судебной коллегии имеются реальные основания полагать, что в случае освобождения из-под стражи они могут скрыться от суда и воспрепятствовать проведению судебного разбирательства в разумные сроки, оказать давление на свидетелей. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, считает необходимым продлить Палышеву М.И. и Фоминой Н.В. каждому меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20 ч.1 п.7, 389.22, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 28 апреля 2021 года в отношении Палышева Михаила Игоревича и Фоминой Натальи Владимировны отменить, уголовное дело возвратить Невьянскому городскому прокурору Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Палышева Михаила Игоревича и Фоминой Натальи Владимировны оставить без изменения - содержание под стражей, продлив срок содержания под стражей Палышеву Михаилу Игоревичу и Фоминой Наталье Владимировне каждому до 22 октября 2021 года.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Шестаков С.В.

Судьи: Леонтьева М.Ю.

Анисимкова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка