Постановление Пермского краевого суда от 03 сентября 2020 года №22-5018/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2020 года Дело N 22-5018/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,
при секретаре Северюхиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Волкова О.П. по апелляционной жалобе адвоката Бабарыкиной О.Ю. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 июля 2020 года, которым адвокату Бабарыкиной О.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении
Волкова Олега Павловича, дата рождения, уроженца ****, осужденного по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 июля 2019 года ( с учетом определения Пермского краевого суда от 6 декабря 2019 года, по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 172, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ (в редакции от 3 июля 2016 года), к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Доложив материалы дела, заслушав осужденного и адвоката Бабарыкину О.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении решения суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
адвокат Бабарыкина О.Ю., действующая в интересах Волкова О.П., отбывающего наказание в виде лишения свободы, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Бабарыкина О.Ю. поставила вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов ссылается на отбытие Волковым О.П. необходимой части наказания, наличие поощрений, благодарностей, трудоустройство. Обращает внимание на активное участие в мероприятиях воспитательного характера учреждения и досрочное снятие наложенного взыскания, а так же на состояние здоровья Волкова О.П., перенесшего в 2017 году инсульт и приложенные им усилия для восстановления. Кроме того, указывает на добровольное погашение дополнительного наказания в виде штрафа, а так же на добросовестное соблюдение всех запретов и ограничений при нахождении его под домашним арестом. Считает, что суд необъективно оценил поведение Волкова О.П. за весь период отбывания наказания, а отбытый Волковым О.П. срок является достаточным для его исправления, цель наказания достигнута. По доводам жалобы просит удовлетворить ее ходатайство, заменить Волкову О.П. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 Уголовного Кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.
Судом при разрешении ходатайства адвоката указанные требования закона учтены в полной мере.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства суд проанализировал поведение Волкова О.П. за весь период нахождения в исправительном учреждении как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, учел мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей доводы осужденного и адвоката и прокурора не возражавшего против удовлетворения ходатайства адвоката.
Имеющиеся данные о личности свидетельствуют о том, что за весь период нахождения в местах лишения свободы Волков О.П. наказание отбывает с июля 2019 года, в обычных условиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера и культурно-массовые мероприятия посещает регулярно, принимает активное участие в общественной жизни отряда, имеет 2 поощрения, полученные в мае и июле 2020 года, то есть незадолго до обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом. При этом сам их характер говорит о том, что осужденный добросовестно относясь к своим трудовым обязанностям, лишь выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.
Кроме этого, как обоснованно указано в постановлении суда, осужденный допустил нарушение режима содержания, за которое был водворен в карцер. Несмотря на то, что взыскание было снято поощрением от 25 мая 2020 года, вместе с тем, с учетом его личности, характеризует поведение осужденного в целом как нестабильное.
При этом следует отметить, что наличие поощрений, состояние здоровья, погашение дополнительного наказания в виде штрафа, не могут служить безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что адвокату в интересах осужденного Волкова О.П., обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным, вынесено в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Суд свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.
Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного закона судом не допущено и апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 389_20, 389_28, 389_33, 389_35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 июля 2020 года в отношении Волкова Олега Павловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бабарыкиной О.Ю. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка