Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 22-5018/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 22-5018/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,
судей Анисимковой И.А., Алексейцевой Е.В.,
при секретаре Шараповой Ю.С.,
с участием:
осужденного Баранова И.В., его защитника - адвоката Макухи А.Н.,
осужденного Могильникова А.И., его защитника - адвоката Дубосарской Н.В.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Баранова И.В., апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Макухи А.Н. в защиту осужденного Баранова И.В. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2020 года, которым
Баранов Иван Васильевич,
родившийся ...,
ранее судимый:
- 26 июня 2017 года Полевским городским судом Свердловской области по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 30000 рублей; штраф уплачен 01апреля2018 года;
- 04 апреля 2019 года Полевским городским судом Свердловской области по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 2 года;
осужден по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 13 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор Полевского городского суда Свердловской области от 04 апреля 2019 года в отношении Баранова И.В. постановлено исполнять самостоятельно;
Могильников Александр Иванович,
родившийся ...,
ранее не судимый,
осужден по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 09 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор в отношении него не обжалован.
Срок наказания обоим осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденных под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 03 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу; а Могильникову А.И. также и период со дня фактического задержания 30 марта 2019 года по 04 декабря 2019 года. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Анисимковой И.А., выступления осужденного Баранова И.В., его защитника - адвоката Макухи А.Н., осужденного Могильникова А.И. и адвоката Дубосарской Н.В., прокурора Перова Р.А., судебная коллегия
установила:
приговором суда Баранов И.В. и Могильников А.И. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - гашиша (анаши, смолы каннабиса) массой 45,96 грамма, мефедрона (4-метилметкатинона) массой 60,35 грамма, группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").
Преступление совершено в период с 27 марта 2019 года по 30 марта 2019 года в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Могильников А.И. вину в предъявленном обвинении признал; Баранов И.В. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционных жалобах осужденный Баранов И.В. и адвокат Макуха А.Н. выражают несогласие с приговором и считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; просят приговор изменить, Баранова И.В. оправдать в связи с добровольным отказом от совершения преступления.
В обоснование своей просьбы они указывают на то, что квартиру по адресу: ... для незаконного хранения наркотических средств и их расфасовки Баранов И.В. не предоставлял, фотографии с местами тайников наркотических средств он удалил сразу после их получения, никуда их не пересылал, дополнительную информацию к фотографиям не присоединял. Обращают внимание на то, что наркотические средства в расфасованном виде обнаружены по месту проживания Ч., там же хранились электронные весы, изолента и полимерные пакетики.
Авторы жалоб считают недопустимыми доказательствами:
показания Ч., которые даны им с целью уменьшения своей роли в совершении преступления, поскольку он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а у стороны защиты отсутствовала возможность задать ему вопросы или иным образом оспорить его показания ввиду отказа в проведении очной ставки и его отсутствия в судебном заседании в связи с объявлением в розыск;
показания свидетелей обвинения - сотрудников полиции М. и Г.., так как они являются заинтересованными в исходе дела лицами;
явку с повинной Баранова И.В. и протокол его допроса в качестве подозреваемого от 01апреля 2019 года, поскольку они составлены с нарушением права осужденного на защиту, так как ему не разъяснялись положения статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 51 Конституции Российской Федерации, был нарушен порядок приглашения и назначения защитника, на участие которого согласия Баранова не получено;
протокол административного задержания Баранова И.В. по причине составления без законных на то оснований и с элементами фальсификации, поскольку имеющиеся в протоколе подписи от имени осужденного и понятых сделаны иным лицом, а в судебном заседании не была достоверно установлена причина составления указанного протокола;
протокол выемки сотового телефона у оперативного дежурного Л. и протоколы осмотра предметов от 01 апреля 2019 года и 18 мая 2019 года, поскольку они составлены с нарушением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Сторона защиты осужденного Баранова И.В. считает, что с неправомерно изъятым у Баранова сотовым телефоном были проведены манипуляции сотрудниками полиции с целью создания доказательств его вины.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Макуха А.Н. указывает на то, что в нарушение статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания велся неполно, в нем неверно отражен ход судебного разбирательства и действия суда в порядке, в котором они реально имели место в ходе судебного заседания. Полагает, что суд своим постановлением от 20 июля 2020 года необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания. Указанные нарушения, по мнению защитника, повлекли нарушение права осужденного на защиту, поскольку не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания то, что суд в ходе судебного заседания не рассмотрел в установленном законом порядке ходатайства стороны защиты.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Баранов И.В. и его защитник - адвокат Макуха А.Н. поддержали доводы жалоб и дополнения, просили об оправдании Баранова И.В. за непричастностью к инкриминируемому преступлению, поскольку тот отказался от участия в преступлении и не совершил никаких действий по сбыту наркотиков.
Осужденный Могильников А.И., не оспаривая законность своего осуждения, просил о смягчении ему срока наказания; при этом разрешение апелляционных жалоб стороны защиты осужденного Баранова И.В. оставил на усмотрение суда, заявив, что тот не принимал участия в преступлении.
Адвокат Дубосарская Н.В. в защиту интересов Могильникова А.И. просила разрешить апелляционные жалобы в соответствии с законом, а также проверить в ревизионном порядке приговор в отношении Могильникова А.И. в части назначенного ему наказания, которое, по ее мнению, является чрезмерно суровым и несправедливым, подлежащим смягчению.
Прокурор Перов Р.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб с дополнением к ним и полагал приговор законным и обоснованным, назначенное обоим осужденным наказание справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения, а также доводы стороны защиты осужденного Могильникова А.И. о смягчении наказания ввиду его чрезмерной суровости, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор в отношении Могильникова А.И. не обжалован в установленном законом порядке и судебная коллегия не усматривает оснований для его проверки в ревизионном порядке. Обоснованность осуждения Могильникова А.И. за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при установленных в приговоре обстоятельствах, не вызывает сомнений и не оспаривается сторонами.
Наказание Могильникову А.И. назначено справедливое с учетом обстоятельств, установленных судом, которые в силу закона подлежат учету при назначении наказания и повлияли на его вид и размер; приняты во внимание данные о личности Могильникова А.И., отсутствие у него судимости, наличие устойчивых социальных связей, работы, положительных характеристик; поведение во время и после совершения преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, состояние здоровья его и членов семьи. Наказание Могильникову А.И. назначено с применением положений части 1 статьи 62 и части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок ниже санкции статьи, по которой он осужден.
Оснований для смягчения наказания Могильнику И.В. судебная коллегия не усматривает, новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, не приведено.
Проверяя доводы стороны защиты осужденного Баранова И.В., судебная коллегия находит их заслуживающими внимания в части необоснованности ссылки на явку с повинной Баранова И.В. в качестве доказательства, поскольку явка с повинной действительно отобрана у Баранова И.В. с нарушением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: ему не разъяснены права, положения статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 51 Конституции Российской Федерации.
В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на явку с повинной осужденного Баранова И.В. подлежит исключению из числа доказательств.
Доводы о необоснованном и незаконном осуждении Баранова И.В. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются достаточной совокупностью доказательств, перечисленных в приговоре, допустимость, относимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Виновность осужденного Баранова И.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с Могильниковым А.И. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", а также обстоятельства этого преступления установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, за исключением явки с повинной БарановаИ.В., собраны с соблюдением требований статей 74 и 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую оценку в приговоре.
Доводы осужденного Баранова И.В. о непричастности к инкриминируемому преступлению в силу добровольного отказа от его совершения, а также доводы о недопустимости части доказательств, аналогичные тем, которые указаны в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Вопреки мнению стороны защиты осужденного Баранова И.В., суд в подтверждение выводов об его виновности в инкриминируемом преступлении правильно отверг показания БарановаИ.В., данные им в ходе судебного заседания, и принял в качестве достоверных его признательные показания в качестве подозреваемого.
В этих показаниях Баранов И.В. подробно рассказал об обстоятельствах, предшествовавших совершению преступления, при которых он в начале 2019 года согласился на предложение Ч. заработать вместе с МогильниковымА.И. денежные средства путем раскладывания "закладок" с наркотическими средствами; о распределении между ними ролей, согласно которым он предоставлял квартиру для фасовки и пересылки фотографий с местами тайников, оборудованных Ч. и МогильниковымА.И., которые размещал на сайте, куда заходил через свой аккаунт; о том, что с января 2019 года Ч. дважды привозил крупные партии наркотиков, о фасовке их по месту своего жительства Ч. и МогильниковымА.И. 24 марта 2019 года, после чего Баранов И.В. получил 60000 рублей; о том, что 29 марта 2019 года в то время, когда он находился в Богдановиче, Ч. и Могильников А.И., будучи у него дома, расфасовали наркотическое средство, о чем сообщили ему по телефону, а 30 марта 2019 года от Ч. ему пришло сообщение о проблемах с полицией и фотографии с местами "закладок", которые он сохранил.
Оснований подвергать сомнению правдивость признательных показаний Баранова И.В. у суда не имелось, причин для самооговора Баранова И.В. не установлено, какое-либо давление со стороны сотрудников полиции исключено, поскольку допрос его был проведен с соблюдением требований закона и в присутствии защитника; при этом, вопреки доводам адвоката МакухиА.Н., Баранову И.В. перед началом допроса разъяснялись его права, в том числе право иметь защитника, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено подписью Баранова И.В. Замечаний, в том числе по поводу недостоверной фиксации показаний Баранова И.В., протокол допроса не содержит.
Все обстоятельства инкриминируемого преступления, изложенные Барановым И.В. при допросе в качестве подозреваемого, нашли свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.
Осужденный Могильников А.И., полностью признавший свою вину, в судебном заседании рассказал о предложении Ч. решить возникшие у него с Барановым Е.С. финансовые проблемы путем устройства их в интернет-магазин "закладчиками" наркотиков, при этом Ч. погасил часть долга Баранова Е.С., рассказал им методы работы и сказал, что в марте 2019 года они будут помогать ему раскладывать наркотики. Участие Баранова Е.С. в преступлении Могильников А.И. отрицал.
Вместе с тем, суд обоснованно не принял показания Могильникова А.И. о непричастности Баранова И.В. к их совместной с Ч. деятельности, поскольку в этой части его показания противоречат показаниям как самого Баранова И.В., так и Ч., который будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника рассказал о том, что Могильникова А.И. заинтересовало его предложение о работе "закладчиками" наркотических средств на сайте "..."; позже он узнал о том, что Баранов И.В. и Могильников А.И., используя компьютер Баранова И.В., устроились на работу "закладчиками" наркотических средств, наркотические средства хранили в арендованной квартире БарановаИ.В. в ..., где через аккаунт Баранова И.В. отправляли фотографии оператору интернет-магазина; 30 марта 2019 года он пришел домой к Баранову И.В., того не было дома, но там находился Могильников А.И., который передал Ч. пакет с 12 свертками наркотических средств, после чего они вдвоем приехали в г. Екатеринбург для размещения наркотиков в тайники; разложив 8 "закладок", он увидел сотрудников полиции, поэтому имеющиеся у него в телефоне фотографии тайников с наркотическими средствами удалил, а оставшиеся наркотические средства - выбросил, после чего они с Могильниковым А.И. были задержаны.
Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно сослался в качестве доказательства вины Баранова И.В. в инкриминируемом преступлении на показания Ч., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, которые он подтвердил при допросе в качестве обвиняемого. У суда не имелось оснований подвергать сомнению показания Ч. о причастности БарановаИ.В. к инкриминируемому преступлению, так как они подробны и по основным моментам согласуются с показаниями Баранова И.В. и МогильниковаА.И., данными ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых. Оглашение в судебном заседании показаний Ч. не повлекло, по мнению судебной коллегии, нарушения права на защиту осужденного Баранова И.А. Ч. от явки в суд уклонялся, до сих пор находится в розыске, оглашенные показания даны Ч. в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо давление со стороны сотрудников полиции; они подробны, по основным моментам согласуются с другими доказательствами по делу, на которые суд сослался в приговоре, в связи с чем в совокупности с другими доказательствами показания Ч. на предварительном следствии могут быть использованы в качестве доказательств.
Помимо показаний Баранова И.В., Могильникова А.И. и Ч., обстоятельства инкриминируемого преступления установлены судом на основании показаний сотрудников полиции М. и Г., которые подробно рассказали о задержании Ч., Могильникова А.И., изъятии у них сотовых телефонов, изъятии наркотических средств из тайников, оборудованных Могильниковым А.И. и Ч. 30 марта 2019 года, наркотических средств в перчатках, сброшенных этими лицами при обнаружении их сотрудниками полиции, а также - дома у Ч.
Кроме того, свидетель М. рассказал и о задержании Баранова И.В., у которого был изъят сотовый телефон и передан дежурному отдела полиции.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств. Вопреки утверждениям стороны защиты Баранова И.В., личной заинтересованности сотрудников полиции в неблагоприятном для Баранова И.В. исходе дела не установлено.
Факт изъятия наркотических средств не оспаривается осужденным Барановым И.В. и подтверждается письменными доказательствами, а именно: рапортами сотрудников полиции Г., К., М., протоколами осмотров мест тайников и изъятия из них наркотических средств, протоколом осмотра жилища Ч. и изъятии от туда 14 свертков с наркотическими веществами, электронных весов, двух рулонов изоленты.
Все изъятые наркотические средства и другие предметы были надлежащим образом осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств.
Виды и массы наркотических средств верно определены судом на основании заключений экспертов, размер наркотических средств правильно установлен как крупный в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1002 от 01 октября 2012 года.
Причастность Баранова И.В. к совершению инкриминируемого преступления, помимо его признательных показаний и показаний Ч. подтверждается протоколами осмотров сотовых телефонов, изъятых у Могильникова А.И. и Ч., а также данными об изъятии у Баранова И.В. сотового телефона, который впоследствии в ходе выемки был изъят у дежурного ОП N 12 УМВД России по г. Екатеринбургу.
Согласно этим документам, в телефонах Могильникова А.И., Ч. и БарановаИ.В. установлен месенджер WhatsApp, к телефону Ч. доступ отсутствовал, в телефонах Баранова И.В. и Могильникова А.И. обнаружены контакты друг друга; в телефоне МогильниковаА.И. - сведения о соединениях с Барановым И.В. и Ч. 30 марта 2019 года, согласно которым в 09:54 был исходящий вызов Ч., в 12:05 исходящий вызов Баранову И.В., в 12:11 входящий вызов от Ч., с 18:27 по 20:51 пропущенные вызовы от Баранова И.В., а также сообщение от Баранова И.В., интересующегося причинами пропуска Могильниковым А.И. вызовов, кроме того, в телефоне Могильникова А.И. и Баранова И.В. обнаружены фотографии с местами тайников, часть которых соответствуют тем тайникам, где сотрудниками полиции обнаружены и изъяты наркотические средства.
Телефоны осужденных и телефон Ч. были осмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о проведенных следственных действиях составлены соответствующие протоколы с приложением фото-таблиц.
Телефонные соединения между участниками преступной группы Могильниковым А.И., Барановым И.В. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, свидетельствуют о том, что они координировали действия между собой в процессе подготовки и непосредственно при совершении преступления.
Протокол об административном задержании Баранова И.А. от 01 апреля 2019 года, законность составления которого оспаривают осужденный и его защитник, сам по себе не является доказательством по уголовному делу, зафиксированный в нем и имеющий значение для уголовного дела факт изъятия телефона у Баранова И.А. сомнений не вызывает, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, изъятый телефон находился у дежурного ОП N 12 Л., что подтверждается протоколом выемки, был изъят у него, осмотрен следователем в соответствии с уголовно-процессуальным законом 01 апреля 2019 года, то есть сразу после его изъятия, и повторно осмотрен 18 мая 2019 года одновременно с осмотром телефонов соучастников преступления.
Доводы защиты о том, что после изъятия телефона у Баранова И.В. с этим телефоном проводились незаконные манипуляции, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств тому не представлено.
Как следует из протокола осмотра от 01 апреля 2019 года, на момент осмотра в телефоне были обнаружены две фотографии с обозначением мест тайников, имевшиеся в телефоне на субботу, то есть на 30 марта 2019 года, что согласуется с совокупностью доказательств, в том числе показаниями Баранова И.В., в которых он признавал факт поступления на его телефон 30 марта 2019 года от Ч. фотографий с местами тайников. Обнаружение при повторном осмотре еще одной фотографии с местом тайника, то есть всего трех фотографий с местами тайников, также не свидетельствует о том, что сотрудниками полиции проводились незаконные манипуляции с телефоном, а объясняется более детальным осмотром содержимого телефона, поскольку снимки с местами тайников расположены в телефоне Баранова И.В. в соответствующей папке друг за другом, при этом как до этих снимков, так и после них содержатся другие фотографии.
Правильно установив все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании совокупности допустимых доказательств, достаточной для постановления обвинительного приговора, суд обоснованно признал доказанной виновность Баранова И.В. и квалифицировал его действия по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет". При этом все квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение и обоснование в приговоре.
Тот факт, что по месту жительства Баранова И.В. не было обнаружено наркотических средств и средств упаковки наркотических средств для размещения в тайники, не порочит выводы суда о виновности Баранова И.В. в совершении преступления, учитывая совершение его группой лиц по предварительному сговору с распределением ролей.
Оснований для иной квалификации совершенного Барановым И.В. деяния, а также для освобождения его от уголовной ответственности либо оправдания судебная коллегия не усматривает.
Нельзя принять во внимание доводы защиты о добровольном отказе Баранова И.В. от совершения преступления, поскольку по смыслу части 1 статьи 31 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо отказалось от продолжения совершения преступления из-за различного рода препятствий, которые затрудняли совершение преступления или делали его совершение невозможным, то добровольный отказ в этих случаях отсутствует. Добровольный отказ отсутствует и в том случае, если лицо во время совершения преступления узнало о том, что ему грозит реальная опасность быть застигнутым на месте совершения преступления, и поэтому отказывается от доведения своего преступного намерения до конца.
Как следует из материалов уголовного дела, Баранов И.В., Могильников А.И. и другой соучастник преступления, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не довели до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, лишь по причине вмешательства сотрудников правоохранительных органов. О том, что Баранову И.В. стало известно от Ч. о "проблемах с полицией" именно 30 марта 2019 года, свидетельствуют его признательные показания о том, что Ч. 30 марта 2019 года направил ему об этом сообщение вместе с фотографиями мест сделанных им и Могильниковым А.И. тайников с наркотическими средствами.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что преступление совершено Барановым И.В. в составе группы лиц по предварительному сговору, то есть действия Баранова И.В. и других соучастников преступления были согласованными, направленными на достижение общего преступного результата, при этом каждый из них по условиям сговора выполнял часть объективной стороны инкриминируемого состава преступления.
Учитывая это, нахождение Баранова И.В. в день размещения тайников в ином городе не имеет значения для квалификации содеянного, поскольку согласно отведенной ему роли в инкриминируемом преступлении, он предоставлял свою квартиру соучастникам преступления для фасовки наркотических средств, использовал свой аккаунт для размещения присланных ими фотографий с местами тайников, оборудованных соучастниками преступления, все эти обстоятельства нашли свое подтверждение совокупностью доказательств.
Тот факт, что фотографии мест закладок с наркотическими средствами, оборудованных Могильниковым А.И. и третьим соисполнителем 30 марта 2019 года, не были размещены в интернет-магазине, не свидетельствуют о непричастности Баранова И.В. к инкриминируемому преступлению, поскольку, согласно достигнутой договоренности между ним и соучастниками преступления, действовали они с одним умыслом, направленным на получение одного преступного результата, выполнив при этом объективную часть состава преступления.
Сведений о каких-либо нарушениях в ходе предварительного следствия, в том числе ограничивающих права осужденного Баранова И.В. при задержании, а также сведений о фальсификации доказательств материалы уголовного дела не содержат.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства.
Как следует из протокола судебного заседания, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Вопреки доводам стороны защиты, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с законом, отказ в удовлетворении заявленных ходатайств нарушением процедуры судебного разбирательства не является. Необходимости в истребовании дополнительных доказательств, в том числе тех, на которые ссылается сторона защиты, и которые были повторно заявлены в суде апелляционной инстанции, суд правильно не усмотрел, поскольку совокупности представленных доказательств было достаточно для принятия решения по уголовному делу. Обстоятельств, свидетельствующих о предвзятости председательствующего судьи, а также не этичного поведения государственного обвинителя в суде первой инстанции, судебная коллегия из представленных материалов не усматривает.
Замечания на протокол судебного заседания, поданные адвокатом Макухой А.Н., были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями закона, частично удостоверены. Согласно приложенной аудиозаписи судебного разбирательства, прослушанной судебной коллегией при подготовке к рассмотрению уголовного дела в апелляционном порядке, в тексте протокола судебного заседания на бумажном носителе отражены основные моменты судебного заседания, его стадии и выступления участников процесса, при этом, как правильно указано в постановлении от 20 июля 2020 года, необходимость дословной фиксации судебного разбирательства законом не предусмотрена, поскольку протокол судебного заседания не является стенограммой.
Наказание осужденному Баранову И.В. назначено судом в соответствии с правилами, предусмотренными уголовным законом; с учетом обстоятельств совершенного преступления; данных о личности виновного; установленных судом обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание; с применением положений части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации за неоконченное преступление, части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений.
Назначенное Баранову И.В. наказание соответствует санкции статьи, по которой он осужден, оно соразмерно содеянному и данным о личности виновного, его поведению после совершения преступления, чрезмерно суровым и несправедливым не является.
Режим исправительного учреждения, в котором осужденному Баранову И.В. следует отбывать наказание, определен судом верно.
Условное наказание по приговору от 04 апреля 2019 года по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации правильно постановлено отбывать самостоятельно.
Руководствуясь статьями 389.13, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьями 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2020 года в отношении Баранова Ивана Васильевича и Могильникова Александра Ивановича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на явку с повинной Баранова И.В. в качестве доказательства.
В остальной части этот же приговор в отношении Баранова И.В. и Могильникова А.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Баранова И.В. и адвоката Макухи А.Н. и дополнения к ним - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Н. Ибатуллина
Судьи И.А. Анисимкова
Е.В. Алексейцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
