Постановление Оренбургского областного суда от 07 октября 2014 года №22-5018/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2014 года Дело N 22-5018/2014
 
г. Оренбург 07 октября 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Труновой Е.А.,
при секретаре Орловой Е.В.,
с участием:
прокурора *** Жилиной О.И.,
осуждённого Ереклинцева Е.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ереклинцева Е.П. на постановление Новотроицкого городского суда от 21 августа 2014 года, которым
Ереклинцеву Е. П., ***
отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., объяснения осуждённого Ереклинцева Е.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил :
Ереклинцев Е.П., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору *** от 18 декабря 2013 года, которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, обратился в Новотроицкий городской суд с ходатайством о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
постановлением Новотроицкого городского суда от 21 августа 2014 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Ереклинцев Е.П., выражая несогласие с судебным решением, указывает, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела по его ходатайству, в связи с чем он был лишен права на подготовку к судебному заседанию, а также права на обжалование имеющихся в деле решений о наложенных взысканиях.
Кроме того, ссылается на то, что он не был извещен о дате и месте судебного заседания. Обращает внимание, на то, что судебное заседание проводилось не в Новотроицком городском суде, а посредством видеоконференц-связи и не 20 августа 2014 года, а 21 августа 2014 года, как на то указано в постановлении о назначении судебного заседания.
Указывает, что фактически отбывает наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Оренбургской области, в связи с чем, полагает, что характеризующий материал на него должна была предоставить администрация указанного исправительного учреждения, а не ФКУ СИЗО*** УФСИН России по Оренбургской области, куда он в настоящее время этапирован.
Кроме того, ссылается на то, что в судебном заседании по рассмотрению его ходатайству не участвовали прокурор, а также представитель ФКУ ИК*** УФСИН России по Оренбургской области.
Осуждённый полагает, что суд дал необъективную оценку имеющемуся у него взысканию от 26 сентября 2013 года, которое в настоящее время снято и погашено в установленном законом порядке.
Обращает внимание на то, что имеющиеся у него поощрения ему объявлены не были.
С учётом вышеизложенного, просит обжалуемое судебное решение отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Согласно пункту "г" части 2 статьи 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.
Осужденный Ереклинцев Е.П. отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, однако данное обстоятельство не является обязательным условием для удовлетворения его ходатайства.
По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Судом принято во внимание, что Ереклинцев Е.П. отбыл необходимую часть назначенного наказания, имеет право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, в то же время не имеет поощрений, один раз подвергался взысканию за нарушение порядка отбывания наказания и на момент обращения в суд указанное взыскание не погашено и не снято, администрация исправительного учреждения не поддерживает заявленное им ходатайство.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с ч. 6 ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, а также представитель учреждения, исполняющего наказание.
Вопреки доводам жалобы Ереклинцева Е.П. прокурор и представитель ФКУ СИЗО*** УФСИН России по Оренбургской области были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, как назначенного на 20 августа 2014 года, так и отложенного на 21 августа 2014 года, поэтому в данном случае рассмотрение дела в отсутствие прокурора и представителя исправительного учреждения не является нарушением норм процессуального закона, влекущим отмену состоявшегося по делу решения.
Несостоятельными являются и доводы осужденного Ереклинцева Е.П. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания.
В представленном материале имеется расписка осуждённого Ереклинцева Е.П. о том, что 24 июля 2014 года он был извещен о судебном заседании по рассмотрению его ходатайства о переводе в колонию-поселение, назначенном на 20 августа 2014 года в 09 часов 20 минут ***. При этом осуждённый Ереклинцев Е.П. заявил о желании лично участвовать в судебном заседании. В связи с тем, что в назначенный день осуждённый не был доставлен в судебное заседание, дело слушанием было отложено на 21 августа 2014 года.
Кроме этого, из протокола судебного заседания видно, что осуждённый при рассмотрении его ходатайства судом 21 августа 2014 года Ереклинцев Е.П. не заявлял о том, что не был извещен о дате судебного заседания, и ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.
Несостоятельными являются и доводы осужденного о том, что он был лишен права на ознакомление с материалами дела, поскольку каких-либо заявлений, ходатайств об ознакомлении с материалами дела от осужденного не поступало.
Обеспечение участия осужденного в рассмотрении ходатайства Ереклинцева Е.П. посредством видеоконференц-связи допустимо и не противоречит нормам уголовно-процессуального закона.
Также суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами осужденного о том, что суд необоснованно принял во внимание характеризующие его данные, представленные ФКУ СИЗО*** г. Орска, где он находится временно и не истребовал характеризующий материал из ФКУ ИК*** г. Новотроицка, где он отбывает наказание.
Как следует из материалов дела, после постановления 18 декабря 2013 года приговора в отношении Ереклинцева Е.П., последний постоянно находился в ФКУ СИЗО*** г. Орска, в ФКУ ИК*** г. Новотроицка он убыл для отбывания наказания 09 апреля 2014 года, а 14 мая 2014 года вновь был этапирован в ФКУ СИЗО*** г. Орска в соответствие со ст. 77. 1 УИК РФ, где находится по настоящее время.
При таких обстоятельствах, весь материал, характеризующий осужденного, находился в ФКУ СИЗО*** г. Орска, в связи с чем данные, необходимые для рассмотрения ходатайства осужденного по существу, представила суду именно администрация указанного учреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Новотроицкого городского суда от 21 августа 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ереклинцева Е. П. о переводе в колонию-поселение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А.Трунова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка