Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-5017/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

осужденного Лебедева Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Лебедева Е.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 июня 2021 года, которым

Лебедеву Евгению Анатольевичу, родившемуся дата в ****, осужденному:

16 января 2019 года Керченским городским судом Республики Крым (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2019 года) по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением наказания с 16 января 2019 года и зачетом в его срок времени содержания под стражей с 30 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу - 27 марта 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Лебедева Е.А., поддержавшего доводы жалобы и мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Лебедев Е.А. обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Лебедев Е.А. просит принятое судебное решение отменить. Обращает внимание на то, что судья Катаева А.С. рассматривала его ходатайство в пятый раз. Считает, что суд был не вправе учитывать взыскания, полученные в следственном изоляторе во время содержания под стражей, а не в период отбывания наказания. Отмечает, что в настоящее время все взыскания сняты и погашены, он трудоустроен, получил семь поощрений, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, задолженностей по исполнительным листам не имеет.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

На основании п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные за совершение тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.

Как видно из материалов дела, Лебедев Е.А. действительно отбыл установленную законом часть наказания, дающую возможность изменить вид исправительного учреждения. Однако этот факт при решении указанного вопроса не может расцениваться как определяющий.

При принятии решения по ходатайству осужденного судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы в судебном заседании данные о личности Лебедева Е.А., характеризующие его за весь период нахождения в условиях изоляции от общества, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности перевода в колонию-поселение.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного и отметила, что Лебедев Е.А. трудоустроен и к труду относится добросовестно, на профилактических учетах не состоит, в общении с представителями администрации колонии вежлив, в кругу осужденных не конфликтен, социально-полезные связи поддерживает, исполнительных листов не имеет. В то же время осужденный мероприятия воспитательного характера посещает, но должные выводы для себя делает не всегда, участия в жизни отряда и учреждения не принимает, в кружковой деятельности не участвует, мер к повышению образовательного уровня не принимает.

Предоставленные сведения судом признаны недостаточными для вывода о том, что цель наказания достигнута и осужденный может быть исправлен в условиях ослабления контроля за его поведением.

Судом установлено, что за время отбывания наказания Лебедев Е.А. получил семь поощрений. При этом в 2019 году он был поощрен только один раз, тогда как оценка поведения осужденных производится администрацией исправительного учреждения каждый квартал.

В период нахождения в условиях изоляции от общества Лебедев Е.А. пять раз нарушал правила внутреннего распорядка, за что на него были наложены взыскания в виде выговора и помещения в карцер, меры для досрочного снятия которых были предприняты лишь трижды. Характер и тяжесть допущенных нарушений не позволяют считать их малозначительными и не влекущими негативные правовые последствия.

Вопреки мнению осужденного судом обоснованно при разрешении его ходатайства учтены и те взыскания, которые были наложены до прибытия в исправительное учреждение, поскольку период содержания Лебедева Е.А. под стражей был зачтен в срок наказания в виде лишения свободы.

Несмотря на то, что наложенные взыскания досрочно сняты и погашены в установленном законом порядке, сам факт многократных нарушений режима содержания наряду с нестабильностью получения поощрений свидетельствует о том, что поведение осужденного нельзя считать стабильным, а тем более примерным и безупречным, свидетельствующим об его активном стремлении к исправлению.

Тщательный анализ данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания в совокупности послужил основанием для вывода об отсутствии оснований полагать, что Лебедев Е.А. твердо встал на путь исправления и заслуживает на данном этапе применения такой меры поощрения как перевод в колонию-поселение.

Оснований сомневаться в данном выводе суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соблюдение Лебедевым Е.А. в течение последних двух лет правил внутреннего распорядка указанный выше вывод не опровергает, так как в силу закона при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за время, предшествующее и последующее за наступлением права перевода для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению таких ходатайств и его решение надлежащим образом мотивировано.

Нарушений требований ст. 63 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено, поскольку запрета на рассмотрение одним и тем же судьей в порядке исполнения приговора ходатайств одного лица, но в разные промежутки времени и по различным основаниям положения этой статьи не содержат.

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в настоящей жалобе основаниям, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 июня 2021 года в отношении Лебедева Евгения Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка