Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 22-5017/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 22-5017/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Путятиной А.Г.,
судей: Резановой Н.И., Шомысова В.В.,
при секретаре Кужаровой А.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,
защитника осужденного Дьяченко И.Н. адвоката Братерской О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кананяна О.О. на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 4 августа 2020 года, которым
Дьяченко И.Н., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,
осужден по ч.3 ст.260 УК РФ, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей, не менять места жительства без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства, регистрации и являться на регистрацию в указанную уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.
Мера пресечения Дьяченко И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск удовлетворён, с Дьяченко И.Н. в возмещение причиненного материального ущерба, в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области взысканы денежные средства в сумме 375 123 рубля.
Наложенный арест на автомобиль "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащий Дьяченко И.Н., для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, оставлена прежней до погашения гражданского иска.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,
УСТАНОВИЛА:
Дьяченко И.Н. осужден за незаконную рубку лесных насаждений - 4 живорастущих деревьев ботанического рода Робиния (белая акация) 4,97 кубических метра, совершенную в период времени с 10 декабря 2019 года по 24 декабря 2019 года в п. Зимовники Зимовниковского района Ростовской области в особо крупной размере.
В поданной на приговор суда апелляционной жалобе защитник осужденного Дьяченко И.Н. адвокат Кананян О.О. просит его отменить. В обоснование жалобы адвокат указал, что наличие квалифицирующего признака "в особо крупном размере" не было доказано в судебном заседании. Размер причинённого ущерба представителями потерпевшего был произведён на основании расчёта объёма другого дерева (дуба), в то время как Дьяченко И.Н. осуществил вырубку белой акации. При расчете ущерба также необоснованно были приняты во внимание завышенные размеры толщины пней спиленных деревьев. Указанные обстоятельства привели к незаконному осуждению Дьяченко И.Н. и завышению размера гражданского иска. Также суд необоснованно отказал в применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В поданных на апелляционную жалобу адвоката возражениях представитель потерпевшего Парахин П.С. просил оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, посчитав приговор законным и обоснованным.
В возражения на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Полищук Е.Е. также просил оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании защитник осужденного доводы апелляционной жалобе поддержал и просил отменить вынесенный в отношении Дьяченко И.Н. приговор. Прокурор просил приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
В соответствии со ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает оспариваемый приговор подлежит отмене по приведенным выше основаниям.
Так, для квалификации действий подсудимого по части 3 ст. 260 УК РФ (по признаку незаконной порубки лесных насаждений в особо крупном размере) необходимо установление точного объема срубленной древесины, а также ее стоимости.
Как следует из оспариваемого приговора, суд отверг доводы стороны защиты о неправильном определении объема спиленной Дьяченко И.Н. древесины, а также об отсутствии законных оснований для применения, при расчете причиненного Дьяченко И.Н. ущерба. данных "Сортиментарных и товарных таблиц для лесов центральных и южных районов Европейской части РСФСР", утвержденных приказом председателя Гослесхоза СССР 23.12.1986 года N 258, содержащих значения объема древесины "дуб", в то время как судом установлен факт спила подсудимым деревьев ботанического рода Робиния (белая акация).
В обоснование своих доводов суд сослался на оспариваемую стороной защиты справку специалиста Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области о размере причиненного вреда. Однако указанные доводы стороны защиты судом проверены не были, основания, по которым суд не принял их во внимание, в приговоре не приведены. Приговор не содержит убедительных суждений о правильности позиции Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, выводы суда в этой части не основаны на исследованных доказательствах.
Допущенные судом первой инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не устранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Дьяченко И.Н. передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки дела к судебному заседанию.
Поскольку приговор суда подлежит отмене по процессуальным основаниям, доводы апелляционной жалобы стороны защиты о недоказанности размера вреда и неверной квалификации действий Дьяченко И.Н., а также не применении при назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ оценке не подлежат, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного дела.
Руководствуясь ст. ст. 389.15-389.17, 389.19, 389.20. 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 4 августа 2020 года в отношении Дьяченко И.Н. - отменить.
Уголовное дело по обвинению Дьяченко И.Н. по ч. 3 ст. 260 УК РФ передать на новое судебное разбирательство в Зимовниковский районный суд Ростовской области, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
