Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 22-5017/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Хисметова Р.Р.,

судей Телишева А.В., Юсупова Р.Р.,

с участием прокурора Зариповой О.В.,

осужденного Халикова И.М. посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Халикова И.М. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года, которым

Халиков Искандер Минасхатович, <данные изъяты>, судимый:

- 16 ноября 2015 года приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 23 декабря 2016 года по постановлению Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 3 дня;

- 4 июля 2017 года приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан по части 1 статьи 161 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 9 июля 2019 года по постановлению Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2019 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 2 месяца 2 дня с удержанием 20% заработка в доход государства. Постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года время содержания под стражей с 26 июня 2019 года по 9 июля 2019 года зачтено в период исправительных работ, остаток неотбытого срока составил 20 дней исправительных работ, 9 сентября 2019 года снят с учета по отбытию наказания,

осужден по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Халикова И.М. в пользу ФИО1. 7474 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., выступление осужденного Халикова И.М., поддержавшего апелляционную жалобу с дополнениями, мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Халиков И.М. признан виновным в хищении у потерпевшего ФИО1 денежных средств в размере 7474 рублей с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Данное преступление совершено 28 января 2021 года в г. Бугульма Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Халиков И.М. вину признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Халиков И.М. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 159.3 УК РФ. Судом установлено, что банковскую карту потерпевшего он заранее не похищал, с потерпевшим знаком не был, потерпевший лично свою банковскую карту ему не передавал. Карта была им найдена возле магазина. Считает, что приобретение путем находки, присвоение банковской карты не влечет за собой каких-либо уголовно-правовых последствий, необходимо рассматривать лишь дальнейшие действия лица, нашедшего карту. Обращает внимание на способ хищения денежных средств. Из его показаний и показаний свидетеля ФИО2 - продавца магазина, следует, что, войдя в магазин, он начал совершать покупки, оплачивая картой, путем прикладывания. Был в возбужденном состоянии, сильно торопился, а после совершения покупок практически убежал. Данное обстоятельство, по его мнению, указывает на то, что своим умолчанием о принадлежности карты иному лицу, обманывал продавца, создавал иллюзию, что карта принадлежит ему, а спешка обусловлена тем, что он опасался быть уличенным в этом. Действия оплаты картой путем использования контрольно-кассовой техники, оснащенной принимать к обслуживанию платежные карты, отличаются от снятия денежных средств посредством банкомата.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Бугульминского городского прокурора Садыкова Е.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Согласно статье 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований для изменения либо отмены приговора.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы выводы относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд первой инстанций, пришел к обоснованному выводу о виновности Халикова И.М. в инкриминируемом ему преступлении.

Виновность осужденного Халикова И.М. в совершенном преступлении установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Халикова И.М. в содеянном основаны на исследованных при судебном разбирательстве доказательствах, в том числе:

- признательных показаниях Халикова И.М., из которых следует, что 28 января 2021 года он на ул. Гафиатуллина г. Бугульмы, выходя из магазина, на снегу увидел банковскую карту, которую взял себе. Затем зашел в магазин, приобрел табачную и алкогольную продукцию. Потом вызвал такси и уехал, банковскую карту выкинул. Перечень приобретенных товаров не оспаривает, с суммой ущерба согласен. Вернувшись домой, частью товаров расплатился с водителем такси, другую часть сбыл. В содеянном раскаивается, иск в сумме 7474 рубля признает;

- показаниях потерпевшего ФИО1 из которых следует, что 28 января 2021 года зашел в магазин "Магнит" по ул. Гафиатуллина д.39 г. Бугульмы, приобрел продукты питания, расплатился картой Сбербанка. Карту он убрал в карман куртки, возможно, выронил ее на улице. Позже ему позвонили со Сбербанка, сказали, что по его карте произошла оплата, он заблокировал свою карту. В онлайн приложении он увидел смс-оповещения о покупках в магазине "Бристоль" по ул. Гафиатуллина д. 37. Он пошел в этот магазин, спросил у продавца рассчитывались ли картой, продавец ответил, что расплачивались. После чего он вызвал сотрудников полиции. С его картой было произведено 8 операций. На карте было около 20 000 рублей;

- показаниях свидетеля ФИО2 - продавца магазина "Бристоль", из которых следует, что 28 января 2021 года в магазин зашел парень среднего роста, среднего телосложения, с темными волосами, подошел к кассе, был в возбужденном состоянии, очень сильно торопился, сказал, что ему нужны раздельные чеки суммами до 1000 рублей. После чего сразу же сказал, что ему нужно из товара, расплатился картой "Сбербанк", забрал чек, затем повторил данные действия несколько раз, собрал три пакета и быстро ушел, практически убегал. Ранее она его не видела, парень находился в магазине один, с ним никого не было. В ходе проведения опознания она опознала Халикова И.М. по росту, цвету волос, по глазам, его глаза она запомнила очень хорошо, на лица у нее очень хорошая память;

- показаниях свидетеля ФИО3 - управляющей магазина "Бристоль", из которых следует, что 28 января 2021 года в магазин зашел парень, попросил продать ему алкогольную и табачную продукцию, он оплачивал картой "Сбербанк", путем прикладывания к терминалу, оплачивал он покупки несколькими этапами, примерно 8 раз. Она не знала, что парень расплачивался краденой картой, к ним приходят клиенты, которые часто просят оплачивать разными суммами. Примерно через 15-20 минут в магазин зашел мужчина и спросил, расплачивался ли сейчас кто-то картой 8 раз подряд, она ответила, что заходил парень и приобрел спиртное и сигареты. Тогда мужчина сказал, что у него похитили карту, которой расплатились в магазине.

Кроме этого, виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, осмотра и просмотра видеозаписи, предъявления лица для опознания и другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Суд первой инстанции в приговоре дал оценку каждому из приведенных выше и в приговоре доказательству и обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Халикова И.М. виновным в совершении преступления.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Положенные в основу приговора доказательства обоснованно признаны допустимыми и получили необходимую мотивировку со стороны суда при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Анализ этих доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Халикова И.М. по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о переквалификации его действий на часть 1 статьи 159.3 УК РФ, поскольку судом первой инстанции правильно установлен факт тайного хищения Халиковым И.М. денежных средств потерпевшего с его банковского счета. Только держатель карты ФИО1 имеет право распоряжения своими денежными средствами, содержащимися на его лицевом счете.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статьям 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который привлекался неоднократно к административной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога, а также учел влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе осужденного.

Назначенное наказание Халикову И.М. является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного, а также принципам справедливости.

Судом первой инстанции не найдено оснований для изменения осужденному категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции также не усматривает оснований для применения положений статей 64, части 3 статьи 68 и 73 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Халикову И.М. наказания за совершенное преступление, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного не может быть признана обоснованной.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года в отношении Халикова Искандера Минасхатовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статья 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка