Постановление Краснодарского краевого суда от 22 июля 2021 года №22-5017/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2021 года Дело N 22-5017/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
Председательствующего Душейко С.А.
при ведении протокола помощником судьи Лосилкиной Л.О.
с участием: прокурора Дегтярева М.А.
осужденного БВВ
адвоката Ломака С.И.
представителя потерпевшей - адвоката Новиковой Е.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Западного административного округа г. Краснодара Чеботарева С.И., апелляционным жалобам осужденного БВВ и представителя потерпевшей БОА - адвоката Новиковой Е.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2021 г., которым
БВВ, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 (один) год, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.
Заслушав доклад судьи Душейко С.А. о содержании приговора, доводах апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление прокурора, поддержавшего довода апелляционного представления, мнения осужденного и его защитника, подержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения представителя потерпевшей, подержавшей доводы своей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
БВВ признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
БВВ вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Западного административного округа г. Краснодара Чеботарев С.И. просит изменить приговор, смягчив назначенное БВВ наказание в виде исправительных работ на 1 месяц, всего до 11 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. В обоснование указывает, что при назначении виновному наказания судом неправильно применен уголовный закон, а именно при наличии смягчающего наказание обстоятельства (признание вины) и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, БВВ назначен максимально возможный срок наказания в виде исправительных работ, предусмотренный санкцией ч.1 ст.157 УК РФ. Данное нарушение повлекло назначение осужденному несправедливого наказания, которое подлежит смягчению.
В апелляционной жалобе осужденный БВВ также выражает несогласие с назначенным ему наказанием, указывает, что рассмотрение уголовного дела происходило в особом порядке судебного разбирательства, однако суд назначил ему максимально возможный срок наказания в виде исправительных работ на 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Полагает, что при наличии таких нарушений приговор подлежит отмене.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей БОА адвокат Новикова Е.Н. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного БВВ наказания. Считает, что наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного БВВ преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Просит приговор изменить, назначив осужденному более строгое наказание.
В письменных возражениях государственный обвинитель Джагаева З.У. выражает несогласие с доводами представителя потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного БВВ наказания.
В судебном заседании прокурор поддержал доводы представления, дополнительно указал, что в связи с частичным погашением ущерба, данное обстоятельство подлежит признанию смягчающим, в связи с чем он просит смягчить назначенное наказание до 6 месяцев исправительных работ.
Представитель потерпевшей подержала доводы жалобы о необоснованной мягкости назначенного наказания, просила усилить наказание. Факт частичного погашения ущерба подтвердила.
Осужденный поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также представление и позицию прокурора в судебном заседании в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.
В силу требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, после консультации с адвокатом подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, потерпевшая и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.
Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.
В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, указанные требования соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, судом исследованы.
Действия осужденного квалифицированы верно.
Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного (в том числе наличие либо отсутствие судимостей), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По данному уголовному делу указанные требования закона в полной мере не выполнены.
Санкцией ч.1 ст.157 УК РФ предусмотрено наказание в виде исправительных работ на срок до одного года, либо принудительных работ на тот же срок, либо арест на срок до трех месяцев, либо лишение свободы на срок до одного года.
Согласно ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом данных требований закона, характера и степени общественной опасности преступления (отнесено к категории небольшой тяжести), данных о личности БВВ, который характеризуется положительно, ранее не судим, отягчающие наказание обстоятельства не установлены, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд пришел к выводу о возможности назначения БВВ наказания в виде исправительных работ.
Вместе с тем, назначив БВВ наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, то есть, установив максимально возможный срок данного вида наказания согласно санкции ч.1 ст.157 УК РФ, суд фактически не учел наличие у БВВ смягчающего наказание обстоятельства -признание вины, о котором указано в приговоре, что влечет изменение приговора путем смягчения назначенного наказания.
Кроме того, согласно установленных судом фактических обстоятельств дела, БВВ в период проведения доследственной проверки выплатил потерпевшей БОА задолженность по алиментам в сумме 10.000 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель потерпевшей БОА - адвокат Новикова Е.Н. пояснила, что БВВ в настоящее время выплачивает потерпевшей задолженность по алиментам.
Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание как частичное погашение причиненного потерпевшей ущерба.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное БВВ по ч.1 ст.157 УК РФ наказания с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.60 УК РФ.
Доводы осужденного БВВ о том, что назначенное ему наказание в виде исправительных работ подлежит смягчению с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, то есть, с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, основаны на неверном толковании закона.
Часть 7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ предусматривают ограничение возможности назначения максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.157 УК РФ - лишение свободы, который не может быть назначен БВВ на основании ч.1 ст.56 УК РФ. Соответственно, положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ не могут быть применены к наказанию в виде исправительных работ.
Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей о несправедливости назначенного БВВ наказания вследствие его чрезмерной мягкости, также не могут быть признаны обоснованными.
БВВ совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, признал свою вину в совершении преступления, частично погасил причиненный потерпевшей ущерб, что является смягчающими наказание обстоятельствами, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
Таким образом, назначенное БВВ наказание в виде исправительных работ соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, а именно характеру и степени общественной опасности деяния, фактическим обстоятельства его совершения, личности виновного. При этом, как указано выше, более строгий вид наказания - лишение свободы, не может быть назначен БВВ в силу закона.
С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для усиления наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
За исключением вносимых изменений, приговор суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения в остальной части не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.3-4 ч.1 ст.389.15, ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2021 года в отношении БВВ изменить.
Апелляционное представление заместителя прокурора Западного административного округа г. Краснодара, апелляционную жалобу осужденного БВВ удовлетворить.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего БВВ наказание, частичное погашение потерпевшей причиненного ущерба.
Смягчить назначенное БВВ по ч.1 ст.157 УК РФ наказание до 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий С.А. Душейко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка